Решение по дело №987/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 773
Дата: 8 юни 2022 г. (в сила от 8 юни 2022 г.)
Съдия: Бранимир Веселинов Василев
Дело: 20225300500987
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 април 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 773
гр. Пловдив, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300500987 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД ЕИК
***, седалище и адрес на управление *** срещу решение № 172/18.01.2022г.
на Пловдивски районен съд, ХІV граждански състав, постановено по гр.дело
№ 6934/2021г. С обжалваното решение е признато за установено, че Ш. С. Х.,
ЕГН **********, не дължи на „Фронтекс интерненънъл“ ЕАД с ЕИК ***-
цесионер, сумата от 539,95 лева - главница по договор за потребителски
паричен кредит от 20.03.2008г., за която е бил издаден изпълнителен лист от
27.01.2012г. по ч.гр.д. № 2977/2011г. по описа на ПРС в полза на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ АД - цедент, поради изтичане на погасителната
давност.
Решението се обжалва изцяло като постановено в противоречие с
материалния закон. Сочи се, че съобразно ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на Върховен касационен съд давността се прекъсва
многократно - с поискване или извършване на всяко едно изпълнително
1
действие. Прекъсването настъпва и с подаване само на искане за
изпълнително действие. Сочи се, че молбата за изпълнително действие по
перемирано изпълнително дело е нередовна, като тази нередовност следва да
бъде поправена в срок предоставен от съдебния изпълнител, който служебно
следи за настъпилата перемпция, поради което от 01.02.2019 г. до ден днешен
не е изтекъл 5-годишен давностен срок по процесното изпълнително дело.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Ш. С. Х., с който се
иска потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се съдебните
разноски по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
РС Пловдив приема, че на 11.09.2015г. ответникът „Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД, като цесионер, е подал молба за образуването на
изпълнително производство по издадения лист, като е направено възлагане по
чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ. По самото дело, в първите години след образуването му,
са извършени редица справки за имуществото на длъжника и са насрочени
два описа на движими вещи. Действия за осъществяване на избрания от ЧСИ
изпълнителен способ не са извършвани. След това на 05.07.2018г. са
предприети нови действия по изпълнението като е наложен запор на банкови
сметки на ищеца. Това обаче не е довело до прекъсване на давностния срок,
защото към този момент изпълнителното производство вече е било
прекратено по силата на закона, поради непоискването на изпълнителни
действия в продължение на две години. С молбата за образуване на
изпълнително производство взискателят е поискал изпълнителни действия и е
възложил на ЧСИ да определя начина на изпълнението, съгласно чл. 18, ал. 1
ЗЧСИ. РС Пловдив приема, че възлагането на ЧСИ служебно да движими
изпълнителното дело не го освобождава от задължението да движи
2
производството, чрез отправяне на нови искания за изпълнителни способи и
внасяне на дължимите за тях такси, както и да следи за тяхното развитие.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя „Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД, че молбата за изпълнително действие по перемирано
изпълнително дело е нередовна, като тази нередовност следва да бъде
поправена в срок предоставен от съдебния изпълнител, който служебно следи
за настъпилата перемпция, поради което от 01.02.2019 г. до ден днешен не е
изтекъл 5-годишен давностен срок по процесното изпълнително дело.
По делото е безспорно че изпълнителното дело е прекратено по право
по силата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради неизвършване и непоискване на
изпълнителни действия в периода 2015г. – 05.07.2018г. Спорен е въпроса
поставен в жалбата дали молбата за изпълнително действие по перемирано
изпълнително дело от 2019 г. не прекъсва даността, защото ЧСИ е длъжен да
я остави без движение и да даде указания за преобразуване на делото и едва
след това да се произнесе по нея. Според въззивният съд молбата за
извършване на изпълнително действие по перемпирало /прекратено по право/
изпълнително дело по нормата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК не прекъсва
давността на основание чл.116 б.“в“ от ЗЗД. Това е така, защото молбата за
изпълнителни действия има правно действие само в рамките на образувано и
висящото изпълнително дело. Молбата за изпълнителни действия отправена
по прекратено дело не поражда никакъв правен ефект нито по прекратеното
изпълнително дело, нито по отношение на материалната давност по ЗЗД.
Вижданията на жалбоподателя, че в тази хипотеза съдебния изпълнител има
задължения да дава указания за подаване на молба за преобразуване на
изпълнителното дело, нямат никаква нормативна основа в сега действащото
законодателство - ГПК и ЗЧСИ. Соченото от жалбоподателя Тълкувателно
решение № 2/26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС в т.10 също не
въвежда такива задължения за съдебния изпълнител. Напротив сочи се, че при
нередовна молба за изпълнение, същата следва да се върне на молителя.
Ето защо обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
Въззиваемата страна не е представила доказателства за направени разноски
по това дело и такива не следва да й се присъждат.
Мотивиран така съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 172/18.01.2022г. на Пловдивски районен
съд, ХІV граждански състав, постановено по гр.дело № 6934/2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4