№ 41025
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110139613 по описа за 2025 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално
допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания,поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК, като съдът намери доводите на ответната страна за нередовност на
исковата молба, поради неплащане на такса, за неоснователни, и за нередовност на исковата
молба, защото ищецът не е посочил какви конкретни действия по изпълнение е извършил, за
неоснователни – таксата е платена, а редовността на исковата молба по твърденията на
ищеца се основава на направените твърдения от него, че е налице сключен договор, с който е
уговорено заплащането на възнаграждение, като доводите касаят основателността на иска,
но доводът по чл.127, ал.4 е основателен, но същият не пречи да се състави определение по
чл.140 ГПК, защото констатираната нередовност може да се отстрани. Същевременно,
констатира се противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, по твърденията за
възнаграждение и неустойка по договор 005/23.2.2024г – в обстоятелствената част е
посочено сумата, съответно 780 лева и 10 % от нея, а в петитума – съответно : сумата
975лева и 97,50 лева и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводите на ответната страна по редовността на
исковата молба поради неплащане на държавна такса и неизлагане на твърдения от ищеца за
изпълнение по договорите.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото и на основание чл.127,ал.4
ГПК УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с 1 брой
препис да посочи банкова сметка или друг начин за плащане, както и да отстрани
констатираното противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, по твърденията
за възнаграждение и неустойка по договор 005/23.2.2024г – в обстоятелствената част е
посочено сумата, съответно 780 лева и 10 % от нея, а в петитума – съответно : сумата
975лева и 97,50 лева , в противен случай исковата молба ще бъде върната.
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Ен Ди Ай Консулт“ ЕООД твърди, че сключил на 23.2.2024г. с ответницата
1
Е. В. М. три договора за предоставяне на консултантски услуги, по силата на които договори
ответницата му възложила извършване на консултации във връзка с конкретни договори за
потребителски кредити, сключени между ответницата и кредитни институции, както следва:
по договор № 010/23.2.2024г.- консултантски услуги във връзка с договор за потребителски
кредит от 21.6.2023г., сключен с ОББ АД, за сумата 70000лева,по договор № 008/23.2.2024г.
- консултантски услуги във връзка с договор за потребителски кредит от 16.2.2023г.,
сключен с Юробанк АД за сумата 70000лева, по договор № 005/23.2.2024г. - консултантски
услуги във връзка с договор за потребителски кредит от 23.2.2023г., сключен с ПИБ АД за
сумата 78000лева. Твърди, че по трите договора, в разпоредбите на чл.2 от същите, е
предвидено възнаграждение в размер 1 % от сумата, предмет на договорите за кредит, която
е отпусната, като претендира заплащането на възнаграждение: сумата от по 700 лева
възнаграждение по първите два посочени договора, и 780 лева по третия. Сочи, че съгласно
разпоредбите на чл.10 от всеки от договорите, за забава в плащането на възнаграждението е
предвидена неустойка за забава, като претендира сумата от : 70 лева неустойка за забава за
период 5.5.2025г.-15.5.2025г., върху възнаграждението по договор № 010, сумата 70 лева
неустойка за забава върху възнаграждението по договор № 008 и сумата 97,50 лева
възнаграждение по договор № 005.
Ответникът в срока за отговор, освен изричните възражения по допустимостта на
производството, възразява по основателността на предявените искове, като сочи, за първи
път се е запознала със съдържанието на договорите с връчване на препис от исковата молба
и договорите, като сочи, че са й били поднесени за подпис от управителя на ищеца, като й
било заявено, че договорите касаят съдействие, комуникация и посредничество с посочените
банки по сключените от ответницата договори за кредит, като й било обещано, че
изпълнителят ще осигури намаляване на лихвения процент по сключените договори за
кредит и предоговаряне на същите, при по – изгодни за кредитополучателя условия,
включително и последващо предоставяне на по – голяма от заемната сума, при по – ниски от
оферираните официално от банката лихвени проценти. Управителят на ищеца твърдял тези
обстоятелства, като се основавал на контактите си, както и че ще извърши предоговаряне на
условията по договорите за кредит, чието положително развитие зависело от него. Твърди
се, че по този начин, ответницата била измамена да подпише поднесените й договори, без да
може да се запознае с тях, като управителят веднага ги прибрал, не оставил екземпляри за
нея. След подписването им, управителят продължил да заблуждава М., че ще осигури
намаляване на лихвите, както предоговаряне на по – ниски лихви и увеличаване на
отпуснатите й в заем суми, но това не се случило. Затова, когато М. установила, че е
измамена, преустановила исканите от нея плащания, като поискала ищецът да върне
неоснователно получените престации по договорите, което не се случило. Ответната страна
се позовава на разпоредбите на чл.27 вр. с чл.29 ЗЗД, като по указания на съда, с молба,
процесуалният й представител изрично посочи, че не предявява иск, а навежда тези доводи,
като възражение. В тази връзка, в отговора се твърди умишлено въвеждане на ответницата
в заблуждение за предмета и последиците на договорите. Прави се възражение по чл.32,ал.3
ЗЗД, за обявяване на договорите за унищожаеми.
Навежда се довод, че договорите са потребителски договори, както и че М. има
качеството потребител, в която връзка счита, че същите не съобразяват правата и интересите
й като потребител, липсва преддоговорна информация. Прави се възражение, че
разпоредбите на чл.1,ал.1; чл.1, ал.2; чл.2, ал.2, т.1; чл.2,ал.2, т.5; чл.3,ал.1; чл.8, ал.1, чл.10
от договорите са неравноправни клаузи по смисъла на разпоредбите на ЗЗП, защото
изпълнителят не предоставя на възложителя информация за предмета на дейност на ищеца,
какъв е предметът на консултациите, относимостта им към договорите за кредит, за преценка
на нуждите от консултации. Неясна е престацията, която изпълнителят дължи, не е уговорен
срок, за която същата ще се предостави, при задължение за потребителя да плати
възнаграждението във всички случаи. И при липса на необходимост от услугите, и при липса
2
на поискването им, ответницата отново дължи плащане, като не е уговорена последица от
недаването на консултация. Договорът се сочи, че не позволява на потребителя да прецени
икономическите последици от същия, като дава на търговеца право да определи дали
услугата му отговаря на посочените условия или изключително право да тълкува клаузите
му.Счита се, че разпоредбите за неустойка са нищожни, като се цитира ТР № 1/2009г. Прави
се искане по чл.7,ал.3 ГПК.
Посочено е, че самият ищец не твърди да е изпълнил услуги, нито да е извършвал
изобщо посреднически или спомагателни дейности, които да попадат в предмета на
договорите, нито е предоставил, нито е отчел на ответника изпълнението на такива
услуги,нито ответникът е приел, съгласил се е и е ползвал услуги. Поради изложеното, се
сочи, че е налице неизпълнение от ищеца, затова и договорите възнаграждения не се
дължат, както и неустойката. Прави се евентуално възражение за неплащане на
възнаграждението, поради неизпълнение от ищеца. Твърди се, че М. сама е реализирала
отношенията си с трите банки, като ищецът няма участие в никакво качество при
сключването им.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени: осъдителни искове с правно
основание чл. 266 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти.
Безспорно е, че на 23.2.2024г. ответницата е подписала трите договора за
консултантски услуги, както и че на сочените от ищеца дати е сключила договори за
потребителски кредит с трите кредитни институции. Съдът намира, че страните не спорят за
размера / като изчисление/ на претенцията за неустойка.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валиден договор за изработка, със съдържанието, посочено в
исковата молба, както и че ищецът е извършил възложената му от ответника работа, същата
е приета от възложителя, че по всеки от договорите му се следва посоченото
възнаграждение; че в договора е предвидена неустойка, нейният размер за сочения период.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, твърдението си, че на сочената дата 23.2.2024г., управителят на
дружеството – ищец й е поднесъл за подпис договорите, като й било заявено, че договорите
касаят съдействие, комуникация и посредничество с посочените банки по сключените от
ответницата договори за кредит, като й било обещано, че изпълнителят ще осигури
намаляване на лихвения процент по сключените договори за кредит и предоговаряне на
същите, при по – изгодни за кредитополучателя условия, включително и последващо
предоставяне на по – голяма от заемната сума, при по – ниски от оферираните официално от
банката лихвени проценти; че ответницата сама е реализирала отношенията си с трите
банки, като ищецът няма участие в никакво качество при сключването им.
По повод твърдението в отговора, че ответницата М. е „потребител“ УКАЗВА на
ответника, че, в случай, че твърди, че М. не е потребител, следва да докаже, че договорите са
сключени от ответницата по повод нейна търговска или професионална дейност или че са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност / по аргумент от §
13, т. 1 ДР на ЗЗП/.
СЪОБЩАВА на страните, че при наведено твърдение за потребителски договор, на
3
основание чл.7,ал.3 ГПК съдът следва да провери разпоредбите на договорите служебно, за
наличието на неравноправни клаузи. На основание същата разпоредба, ПРЕДОСТАВЯ на
страните възможност да вземат становище по въпроса ца неравноправността на клаузите на
договорите, в която връзка УКАЗВА на ответника, че може в срок до първо по делото о.с.з.,
с писмена молба, да вземе становище по изложените твърдения на ответницата за
неравноправност на конкретни клаузи на договорите, цитирани в отговора.
ПРИЕМА представените към исковата молба и допълнителна молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА при довеждане от ответницата в първото по делото о.с.з., на двама
свидетели за: твърдението на ответницата, че е била въведена в заблуждение за предмета на
договорите и престациите по тях, които ищецът ще може да изпълни, като УКАЗВА на
ответната страна, да доведе свидетелите за различни факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане на трети свидетел
за неизпълнението на задълженията на ищеца – искането е направено във връзка с насрещно
доказване, като ищецът няма направено твърдение, че е изпълнил конкретни задължения,
поради което и на този етап от делото,насрещно доказване не може да се проведе.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, както и от молба №
318290/1.10.2025г., който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка
с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г., от
15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4