Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение №455 от 29.04.2011г. по гр.д.№ 458/11г. Районен съд В. е осъдил ”Ф. В.” гр. В. да заплати на О. В. сумата от 2177.26лв. представляваща сбор от неплатени наемни цени,дължими и изискуеми за м.май октомври 2009г. съотв. от 229.36лв., 631.18лв., 147.98лв., 147.98лв., 389.58лв. и 631.18лв. по силата на договор за наем от 13.11..2006г. и допълнителни споразумения от 01.04. е ат 01.07.2009г. за обект в ПМГ"В.Д." В. , и за сумата от 277.99лв. сбор от вземания за обезщетения за забава в размер на законната лихва за времето от първо число на месеца,следващ този ,за който се дължи всяка една от наемните цени до датата на подаване на исковата молба в съда-05.02.2011г. ,заедно със законната лихва след тази дата до окончателното изплащане и 498.21лв. разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът- ”Ф. В.” гр. В. ,който чрез процесуалния си представител го обжалва в предвидения за това срок .Моли за отмяна на решението изцяло и произнасяне по исковете,като същите бъдат отхвърлени и присъждане на разноски.Не излага конкретни съображения в подкрепа на твърдението за неправилност и незаконосъобразност на решението, навежда довод ,че необосновано съдът не е приел подаден от него писмен отговор с който са направени доказателствени искания. Ответникът по жалба О. В. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение и се потвърди първоинстанционното решение като правилно и обосновано на доказателствата.Претендира разноски. Окръжният съд като съобрази твърденията във въззивната жалба,становищата на страните и развитите от тях съображения и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено по предявен от О. В. против ”Ф. В.” гр. В. ,иск на 04.02.2011г.за заплащане на дължими но незаплатени наемни вноски по договор от 13.11.2006г.в размер на 2177.26лв от м.05.2009г. до м.10.2009г. и съотв.лихва за забава върху сумата за наема за процесния период върху всяка дължима вноска в общ размер на 277.99лв. По делото не се спори както сключване на наемния договор ,породил облигационната връзка, срока на действие и размера на наемната цена- първоначално договорена на 418лв. и с две споразумения от 01.04. и от 01.07.2009г. увеличена на 631.18лв. а с второто намалена на 147.98лв. .Не се спори и се установява от становището на ответника и събраните доказателства,че неизправна страна по договора е наемателя,незаплатил наемната цена за периода м.05.2009г. до м.10.2009г. вкл. Не се спори и ,че договора е прекратен и приемо-предавателен протокол от 30.10.2009г. наетия обект е предаден облатно на Общината. Спорен е само размера на дължимите но незаплатени месечни наемни вноски ,за който размер съдът правилно и обосновано на доказателствата- договор и анекси, писма -покани и приемо-предавателен протокол, е приел да е напълно доказан и е уважил изцяло исковата претенция със законните от това последици. При така изложеното обжалваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото е и правилно. Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателят,че съдът не е взел предвид в подадения писмен отговор доказателствените му искания и не е произнесъл по предявения от него с отговора насрещен иск.Видно от разпореждането на съда от 18.03.2011г. и протоколно определение от 28.04.2011г. ,ВТРС правилно е приел,че в подадения писмен отговор не се съдържа дължимото съдържание по чл.131,ал.2 ГПК- с възражения по правопораждащите обстоятелства и такива по претендираните права. и е постановил разделяне на предявения от "Ф. В." насрещен иск. Несъстоятелно е и твърдението ,че ВТРС е лишил ответникът жалбоподател от правото му на защита като е разгледал делото в отсъствието на пълномощника му въпреки посочени от него обективни причини за неявяване в съдебно заседание.Правилно е прието от съда,че изложените от пълномощника му причини не са дали основание да приеме,че са налице основания за прилагане нормата на чл.147,ал.2 ГПК и отлагане на делото. При така изложеното Окръжният съд приема,че жалбата на жалбоподателят неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното решението като правилно и законосъобразно следва се потвърди. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК на ответника по жалба се дължат разноски в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 455 от 29.04.2011г. по гр.д.№ 458/11г. на Районен съд В.. ОСЪЖДА "Ф.- С. В." със седалище и адрес на управление В., ул."О." 42 с ЕИК ................... да заплати на О. В. за ПМГ"В.Д." гр.В. сумата от 300лв. разноски в производството. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |