№ 4822
гр. Варна, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20253100502259 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 74071/28.08.2025г. от К. Д. Г.,
ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адв. Р. Д. от АК Варна,
със съдебен адрес гр. Варна, ул. ************, срещу решение № 2830 от
23.07.2025г., постановено по гр. дело № 5321/2024г. на РС Варна, ХVII-ти
състав, с което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу Н. Н. Г.,
ЕГН ********** от **********, обективно кумулативно съединени искове за
1/ обявяване за недействителен на сключения без представителна власт между
К. Д. Г. и Н. Н. Г. договор за покупко[1]продажба на моторно превозно
средство от 21.03.2023г., на осн. чл. 42 ЗЗД; предявеният в условията на
евентуалност иск за обявяване недействителност на сделката поради
договаряне на представителя на въззивницата - Н. В. П. и купувача Н. Н. Г. във
вреда на представлявания К. Д. Г., на осн. чл. 40 ЗЗД, както и за осъждане на
Н. Н. Г. да върне даденото по договора (л.а. „Шевролет Камаро“ и л.а. „Опел
Монтерей“) поради липса на основание за получаването, на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД,
както и предявените от въззивницата срещу „ЕС АУТО-2016“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, **********,
обективно кумулативно съединени искове за 2/ обявяване за недействителен
на сключения без представителна власт между К. Д. Г. и „ЕС АУТО-2016“
ЕООД договор за покупко[1]продажба на моторно превозно средство от
21.03.2023г., на осн.е чл. 42 ЗЗД; предявеният в условията на евентуалност иск
за обявяване недействителност на сделката поради договаряне на
представителя на въззивницата - Н. В. П. и купувача „ЕС АУТО-2016“ ЕООД
във вреда на представлявания К. Д. Г., на осн. чл. 40 ЗЗД, както и за осъждане
на „ЕС АУТО-2016“ ЕООД да върне даденото по договора (л.а. „Порше
1
Панамера“) поради липса на основание за получаването, на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
Въззивницата намира обжалвания съдебен акт за постановен при
неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и за
необоснован. Счита, че при при постановяване на решетието съдът е допуснал
грубо нарушение на процесуалните правила на чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, като
избирателно се е произнесъл по направените от нея твърдения, както и е
въвел, и се е произнесъл по възражения на ответните страни, които нямат
отношение към предмета на спора, и по този начин е мотивирал и обосновал
правните си изводи. Съдът не е подчинил процесуалните си действия на
принципа за установяване на истината и не е съобразил законовите
ограничения за въвеждане на нови обстоятелства и нови доказателства в
процеса, както и недопустимост на определени доказателствени средства.
Допуснал е опровергаването на съдържанието на договори на стойност над
5000 лева със свидетелски показания. Изградил е решението си на база
неправилна преценка и анализ на показанията на заинтересования свидетел -
пълномощник на ищцата по сделките. Дал е вяра на показанията на
Свидетелката Р. П.а, която е отговорила разнопосочно на въпроса „получила
ли е пари за продажбата на Шевролет Камаро“ пред органите на досъдебното
производство и пред съда. Намира решението за постановено при
несъобразяване на целия наличен доказателствен материал в неговата
пълнота, превратно обсъждане на събраните по делото доказателства и
опорочени фактически констатации, както и при несъобразяване със
съдебната практика. Отправеното искане е да се отмени обжалвания съдебен
акт и да се постанови друго, с което да се уважат изцяло предявените искови
претенции. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещните страни
по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията
срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на
сторените разноски пред въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Квалификацията на спора, очертана в писмения доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и
не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Постъпилата въззивна жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна
такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
74071/28.08.2025г. от К. Д. Г., ЕГН **********, чрез процесуалния й
представител адв. Р. Д. от АК Варна, със съдебен адрес гр. Варна, ул.
************, срещу решение № 2830 от 23.07.2025г., постановено по гр.
дело № 5321/2024г. на РС Варна, ХVII-ти състав.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2259/2025г. на ВОС за
25.11.2025г. от 13,00ч., за която дата и час да се призоват страните, както и да
им бъде връчен препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3