№ 1465
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.а
като разгледа докладваното от Диана К. С.а Търговско дело №
20253100900002 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от „АС ДС - 2020“ ООД
срещу П. И. Т. срещу Т. Ж. Т..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,
както и допълнителни искова молба и отговор.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2, чл.146 от ГПК изготви следния
проект доклад по делото:
Производството е образувано по предявени:
от „АС ДС - 2020“ ООД срещу П. И. Т.
иск с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 4 265.96 лева, съразмерно на притежаваните
от него 2.1873% идеални части от общите части на сградата от направените в
периода 24.07.2021г. – 01.04.2024г. разходи със собствени на ищеца средства,
материали и/или труд за извършен необходим ремонт на общи части покривна
конструкция на сграда с идентификатор 10135.5504.450.3 в гр. Варна кв.
Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, без решение на общото събрание, ведно със
1
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане;
иск с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 28088.72 лева, съразмерно на притежаваните
от него 2.1873% идеални части от общите части на сградата от направените в
периода 24.07.2021г. – 01.04.2024г. полезни разноски за изпълнени СМР – та в
общите части за довършване и въвеждане в експлоатация на сграда с
идентификатор 10135.5504.450.3 в гр. Варна кв. Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’
№68, без решение на общото събрание, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане;
иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 17087.86лв., представляваща обезщетение в размер на
стойността на труд и материали за извършени в периода 24.07.2021г. –
01.04.2024г. подобрения в обект гараж 1 с идентификатор 10135.5504.450.3.49,
находящ се в сграда с идентификатор 10135.5504.450.3 в гр. Варна кв.
Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, ведно с законната лихва върху главницата
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане;
иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 2569.86лв., представляваща обезщетение в размер на
стойността на труд и материали за извършени в периода 24.07.2021г. –
01.04.2024г. подобрения в обект гараж 2 с идентификатор 10135.5504.450.3.42,
находящ се в сграда с идентификатор 10135.5504.450.3 в гр. Варна кв.
Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, ведно с законната лихва върху главницата
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане;
от „АС ДС - 2020“ ООД срещу Т. Ж. Т.
иск с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 4 265.96 лева, съразмерно на притежаваните
от него 2.1873% идеални части от общите части на сградата от направените в
периода 24.07.2021г. – 01.04.2024г. разходи със собствени на ищеца средства,
материали и/или труд за извършен необходим ремонт на общи части покривна
конструкция на сграда с идентификатор 10135.5504.450.3 в гр. Варна кв.
2
Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, без решение на общото събрание разноски,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане;
иск с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 28088.72 лева, съразмерно на притежаваните
от него 2.1873% идеални части от общите части на сградата от направените в
периода 24.07.2021г. – 01.04.2024г. полезни разноски за изпълнени СМР – та в
общите части за довършване и въвеждане в експлоатация на сграда с
идентификатор 10135.5504.450.3, находяща в гр. Варна кв. Аспарухово, ул.
‘’Чонгора’’ №68, без решение на общото събрание, ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане;
иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 17087.86лв., представляваща обезщетение в размер на
стойността на труд и материали за извършени в периода 24.07.2021г. –
01.04.2024г. подобрения в обект гараж 1 с идентификатор
10135.5504.450.3.49., находящ се сграда с идентификатор 10135.5504.450.3 в
гр. Варна кв. Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, ведно с законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане;
иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 2569.86лв., представляваща обезщетение в размер на
стойността на труд и материали за извършени в периода 24.07.2021г. –
01.04.2024г. подобрения в обект гараж 2 с идентификатор 10135.5504.450.3.42,
находящ се в сграда с идентификатор 10135.5504.450.3 в гр. Варна кв.
Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, ведно с законната лихва върху главницата
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане;
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че ищецът е закупил по силата на договор
за покупко – продажба, обективиран в нот. акт №136/15.10.2020г., нот. дело
№15567/2020г. от „Банка Пиреос България“ АД 37 бр. обекта /апартаменти,
фризоьорски салон, офис, фитнес и ателие/ в сграда с идентификатор
3
10135.5504.450.3, в гр. Варна кв. Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от поземления имот.
Имотите са придобити от банката по силата на публична продан от обявеното
в несъстоятелност „Манаус Комерс“ АД
От своя страна ответниците са закупили въз основа на публична продан
7 бр. гаражи в същата сграда с постановления за възлагане с рег.
№20484/18.09.2014г., №14503/07.2014г., №20492/18.09.2014г.,
№20489/18.09.2014г., №20468/18.09.2014г., №20497/18.09.2014г.,
№23976/30.10.2014г. в Агенцията по вписванията. Придобили са и по 4.3746%
идеални части от общите части на сградата. Към настоящия момент шест от
гаражите са обединени в един общ самостоятелен обект с идентификатор
10135.5504.450.3.49, а другият гараж се идентифицира по кадастралната карта
като 10135.5504.450.3.42.
Сградата, в която се намират придобитите и от двете страни обекти е
била на етап груб строеж с издаден акт 14 от 25.02.2009г. Строежът е бил
спрян с акт 10/06.08.2012г. от строителния надзор „Гарант Консулт“ ООД.
На 21.07.2021г. било свикано събрание на собствениците на обекти с цел
завършване на сградата, като на 14.06.2021г. е изпратена и нотариална покана
до ответниците. На насрочената среща при нотариуса ответниците не са се
явили.
Твърди се, че покривът на сградата е бил изключително компрометиран
с нарушена дървена конструкция /счупени греди/, липсващи битумни
керемиди, изкъртена изолация, липсващи покривни прозорци. Това състояние
на покрива е констатирано с акт №11/24.04.2021г., съгласно който замазки на
колони, топлоизолация, хидроизолация, битумни керемиди, обшивки и поли
от ламарина на бордове и надзидове са недовършени, а наличните се нуждаят
от подмяна.
Ищецът излага, че към настоящия момент не се конституирала етажната
собственост, не е провеждано общо събрание на етажните собственици и не са
се вземали решения за избиране на управител/управителен съвет, съответно и
решения за довършване на сградата и въвеждането й в експлоатация.
В тази връзка ищецът със собствени собствени средства, в това число и
изпълнители като „Орион Билдинг“ ЕООД извършил ремонт на покрива.
Извършени са СМР – та и за тях са сторени разноски както следва:
4
Демонтажи: демонтаж битумни керемиди – 2 926 лв. без ДДС; демонтаж
дървена покривна конструкция – 4 681,60 лв. без ДДС; изхвърляне на
отпадъци, общо 490 м³ минус 70 м³ (касаещи Подземните гаражи и описани в
точка 3) се равняват на 420 м³ за общи СМР – 35 700 лв.
Монтажи: доставка и монтаж дървена покривна конструкция – 111 720
лв.; доставка и монтаж керемиди – 35 005,60 лв.; тенекеджийски работи по
покриви – 5 000 лв.
За ремонт на покрива са изразходвани 195 033,20 лева, съразмерно на
припадащите им се части всеки един от ответниците дължи сумата от 4 265.96
лева.
Във връзка с довършване на сградата ищецът е извършил полезни
разноски за строително монтажни работи както следва: демонтаж гранитогрес
по тераси 375 7.5 м² - 2812.50лв; демонтаж PVC дограми 430 м² - 6536.00лв.;
демонтаж скеле - 7700.00лв.; изхвърляне на отпадъци – 420.00лв.; доставка и
монтаж PVC дограма 430 м² -75 75250.00лв.; доставка и монтаж рустика по
фасади 240 м² - 15720.00лв.; доставка и полагане на циментова шпакловка с
мрежа по фасади 1795 м² - 30156.00лв.; доставка и полагане на минерална
мазилка по фасади 1795 м² - 81672,50лв.; доставка и полагане на гипсова
мазилка по стени и тавани 10200 м² - 290700.00лв.; доставка и полагане на
саморазливни замазки 3948,8 м² - 112540.20лв.; доставка и изграждане на ел.
инсталация – 82033.01лв.; доставка и изграждане на ВиК инсталации бр. 1 –
75000.00лв.; доставка и монтаж парапети бр. 1 – 78000.00лв.; доставка и
монтаж асансьорна уредба бр. 1 - 38000.00лв.; доставка и полагане на
хидроизолации по тераси 375 м² - 22650.00лв.; доставка и монтаж гранитогрес
по тераси 375 м² - 24225.00лв.; доставка и монтаж гранитогрес по стълбища и
коридори 230 м² - 17296.00лв.; доставка и монтаж гранитогрес по фасади 235
м² - 17178.50лв.; доставка и монтаж врати бр. 1 – 27000.00лв.; доставка и
полагане на декоративни мазилки по стълбища и коридори 230 м² - 6900.00лв.;
доставка и монтаж домофонна система бр. 1 – 5000.00лв.; вертикална
планировка бр. 1 – 45000.00лв.; дворна канализация бр. 1 – 12500.00лв.;
присъединяване ВиК бр. 1 – 11500.00лв.; присъединяване ЕОН бр. 1 –
38000.00лв.; строителен надзор бр. 1 - 30 000.00лв.; технически ръководител
бр. 1 - 30 000.00лв.; мълниезащита бр. 1 - 5 000.00лв.; доставка и монтаж скеле
2200 м² - 16500.00лв.
5
Съгласно притежаваните ид.ч. всеки един от ответниците дължи сумата
от по 28088.72 лева от направените полезни разноски за довършване на
сградата.
Сградата била въведена в експлоатация и бил издаден акт. Обр.15 чрез
съдействието на Държавна приемателна комисия, поради отказа на
ответниците да подпишат.
Отделно от горното ищецът извършил и подобрения в двата гаража на
ответниците. С тяхното знание и без тяхното противопоставяне.
В гараж с идентификатор 10135.5504.450.3.49 са били налични
деформации в настилката, като при направени отвори в нея са се виждали
кухини между настилката и насипа под нея. Това наложило да се разпробият
42 бр. отвори с Ф130 мм, шахматно през 2 м., в които са се поставил филцов
бетон до напълване на всяка кухина, който навлизащ конусовидно в кухините,
подпира настилката. Поради пропадане на настилката в предната част на
гаража е положена нова армирана бетонова настилка.
Общата стойност в размер на 12156.60лв. на извършените строително
монтажни работи е както следва: пробиване и обработка на дупки бр. 42 -
6300.00лв.; бетон за запълване на дупки в пода 21 м³ - 3990.00лв.; полагане на
полиетиленово фолио за армирана бетонова настилка 51 м² - 244.80лв;
доставка и полагане на армировъчна мрежа 51 м² 51 - 652.80лв.; бетон за
армирана бетонова настилка 51м³ - 969.00лв.
За подземния гараж е предвидено самостоятелно табло Тп.г., от което да
се захрани осветлението, контактите и канален вентилатор. Автоматичното
включване на вентилатора едновременно с осветлението: чрез обемен датчик,
монтиран до входа към покрития гараж, или чрез лихт бутони, разположени в
покрития гараж.
В тази връзка видовете СМР – та са: осветление - лампи и стенни
аплици бр. 11 - 426.80лв.; лихт бутон бр. 3 – 34.50лв.; ел. табло бр. 1 –
180.00лв; ключове бр. 3 – 30.00лв.; контакти бр. 5 -60.00лв.; доставка и монтаж
разклонителна кутия бр. 4 – 100.00лв.; прекарване на СВТ кабел 3х6 11,5м. –
101.20лв.; прекарване на СВТ кабел 3х4 37,68м. – 259.99лв.; прекарване на
СВТ кабел 3х1,5 37,99м. – 144.36лв.; кабелни канали 87,17м. - 392.26лв.; реле
за време RTB Schneider Elektric бр. 1 – 105.90лв.; контактор К1-СТ-2Р/230V
Schneider Elektric бр. 1 – 45.70лв.; контактор К2-СТ-1Р/230V Schneider Elektric
6
бр. 1 – 25.80лв.; електромер бр. 1 – 244.00лв. или общо с ДДС: 2150.52лв.
Осъществени са и строително монтажни работи по вентилацията на
закрития гараж, която е принудителна както следва по видове и стойност:
бокс вентилаторен - "Тангра" бр. 1 – 1500.00лв.; смукателни анемостата
Vсм.=100 м³, с шибър и мрежа бр. 16 – 1920.00лв.; неподвижна Желузийна
Решетка с Мрежа 350/200 мм бр. 1 – 70.00лв.; датчик за CO бр. 2 – 100.00лв;
вътрешен въздухопровод 55.94 м² - 3356.34лв.
Стените и таваните на гаража са обработени с мрежа и шпакловка 350,7
м² - 5892.26лв., извършено е почистване на подхода на гаражите от
строителни материали, земна маса и растения – 60т. 1080.00лв., пренос и
изхвърляне на строителни отпадъци 7 м³ бр. 10 – 5950.00лв. или общо 12
922,26лв.
Общата сума по гараж с идентификатор 10135.5504.450.3.49 се равнява
на 34175.72лв., от която сума се дължи от всеки един ответниците в размер на
17087.86лв.
По отношение на гараж с идентификатор 10135.5504.450.3.42 са
извършени строително монтажни работи на обща стойност 5 139.72 лв. без
ДДС както следва: ел. инсталация: осветление - лампи и стенни аплици бр. 3 -
116.40лв.; електромер бр. 1 – 244.00лв.; 3 ел. табло бр. 1 - 180.00лв; ключове
бр. 1 – 10.00лв.; контакти бр. 2 – 24.00лв.; прекарване на СВТ кабел 3х6
18,62м.- 163.85лв.; прекарване на СВТ кабел 3х4 6,6м. – 45.54лв.; прекарване
на СВТ кабел 3х1,5 м. 8,6м. – 32.68лв.; гаражна врата бр. 1 – 3000лв.; подова
замазка 15,91 м² - 404.11лв.; гипсова мазилка по стени 32,25 м² -919.12лв.
От всеки един от ответниците се претендира сумата от 2569.86лв.
Въведени са твърдения, че част от сторените разноски са заплатени от
ищеца, а друга част са разсрочени докато се съберат суми от собствениците.
На 02.06.2022г. и на 20.06.2024г. ответниците били поканени с
нотариална покана да заплатят разходите във връзка с довършване и
въвеждане в сградата в експлоатация и във връзка с подобренията в техните
гаражи.
Същите не заплатили, въпреки отправената покана и посочената банкова
сметка.
По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение,
7
с което да осъди ответниците да заплатят процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответниците П. И. Т. и Т. Ж. Т. в
срока по чл.367 от ГПК, в който изразяват становище за недопустимост на
предявените искове, счита се че исковата молба не е редовна, тъй като не са
посочени количествата вложени материали по пера за всяко едно СМР, цената
на вложения труд, конкретно мястото на извършване на всяко твърдяно СМР и
датата на извършването му.
По същество се оспорват предявените искове по основание и размер.
Не спорят, че са собственици на два гаража. Когато ответниците
закупили обектите, находящи се в процесната сграда, същата била завършена в
груб строеж. Към 2019г., сградата е с дограми, измазана, боядисана, с
некомпрометиран покрив /състояние описано в акт. обр.10 при спиране на
строежа поради липса на финансиране/, с положена вътрешна мазилка на
голяма част от етажите, положена подова замазка, с изпълнени вътрешни ВИК
и EЛ инсталации, присъединена е към „ЕНЕРГО ПРО“. Тези дейности, в това
число и изграждането на подпорни стени са извършени от строителя
„МАНАУС КОМЕРС" ООД, което е констатирано в Акт № 10 от 06.08. 2012 г.
Било необходимо да се предприемат дейности по отделни самостоятелни
обекти по двора за да бъде издаден акт обр.15.
Ответниците не знаели за част предприетите действия от страна ищеца
за извършените СМР – та, а по отношение на тези, за които са знаели не са
били съгласни, не са приемали работата и не са я одобрявали. Поради тези
причини ответниците не са подписали акт. обр. 15 и са подали множество
сигнали и жалби до Кмета на Община Варна, до Началника на РДНСК, до
Районна прокуратура Варна и Окръжна прокуратура Варна от 30.01.2023 г.
Отделно от това ищецът ограничил достъпа до двата гаража /държани
заключени/, което наложило съдействието на прокуратурата поради наличие
на самоуправство.
Ответниците твърдят, че голяма част от СМР-тата са извършени от
предишните собственици, а не от ищеца. Стойностите са неправилно
изчислени, като разходи, които не са извършени от ишеца и не му се дължат от
ответниците.
Отделно от това, ищецът е продал преди акт обр.15 множество обекти от
сградата, на цени от които е видно, че не е извършвал твърдените от него СМР
по сградата.
В конкретиката на притежаваните от ответниците гаражи монтаж на
нова ел. инсталация и на ел.табло, същото е монтирано от „Енерго про" за
тяхна сметка. Оспорват размера на извършените СМР – та и се считат
стойностите за завишени.
По отношение на парапети, тераси, бордове, прозорци, первази,
стълбища, коридори на сградата, асансьор, В и К инсталация, водопровод на
сградата, те са общи части на сградата, но не обслужват гаражите, поради
което дори и да са извършени СМР – та, те нямат касателство с обектите на
ответниците. В гаражите не са извършвани мазилка, шкурене, шпакловане и
боядисване на тавани и стени, не е полагана минерална мазилка.
8
Оспорва се да са извършвани подравняване на терена, изкопни работи,
трамбоване и полагане на настилка с трошен камък, полагане на армирана
бетонова основа за тротоарите около сградата и стълбищата, полагане на
тротоари и външните стълбища.
Оспорва се плащане от ищеца към строителния надзор.
По отношение на гаражните врати, ответниците са демонтирали
поставените от ищеца и са монтирани 2 бр. гаражни врати, закупени от тях.
Правят изявление за предаване на 2 бр. врати на ищеца.
По отношение на СМР - тата в гараж с идентификатор
10135.5504.450.3.49, включващи пробиване на дупки и вкарване на филцов
бетон под фундамента на сградата, явяващ се под на подземните гаражи се
прави възражение, че това е основата на сградата и е обща част. Стените и
таваните са обработени с шпакловка с мрежа 1 година и половина след
подписване на акт 15 , без да е дадена препоръка за извършването и без
знанието и съгласие на ответниците.
Оспорва се електро инсталация и вентилация да са монтирани съгласно
одобрени инвестиционни проекти, отделно претендираните суми за тези
дейности са завишени.
Не е полагана гипсова мазилка и подова замазка.
Счита се, че за краен срок на извършените СМР – та не може да се
приеме датата 01.04.2024 г., както е посочено в исковата молба, а следва да
бъде приета датата на подписване на акт обр.15 на сградата: 21.12.2022г., тъй
като с него се слага край на извършването на строителството. Следователно са
недължими и всички разходи за СМР – та за периода 21.12.2022г. до
01.04.2024г., по фактури за периода 14.02.2023г. до 02.10.2023г. в общ размер
566040лв.
Прави се възражение, че извършените разходи за труд и материали,
описани във фактури, издадени за периода 23.07.2020г. до 23.07.2021г. са
преди исковия период 24.07.2021 г. до 01.04.2024г. В тази връзка тези
доказателства са неотносими, а сумите по тях недължими.
За горепосочените фактури и плащания, липсват основания,
количествено стойностни сметки акт обр. 19, разходооправдателни документи
по фактурите, за авансови плащания. Отделно от това, част от тях са между
свързани лица: „ИМПУЛС-АН“ ЕООД с ЕИК ********* е съдружник в „АС
ДС -2020" ООД, едноличен собственик и управител на "ИМПУЛС-АН" ЕООД
е Екатерина Божанова Йовчева, която е управител и на „АС ДС -2020" ООД;
"ЕКСПРЕС ГАРАНЦИОН КОМЕРС" ЕООД, с ЕИК ********* е съдружник в
„АС ДС -2020" ООД, едноличен собственик и управител на "ЕКСПРЕС
ГАРАНЦИОН КОМЕРС" ЕООД е ДИЯН Д. ВЪЛЕВ, който също така е
управител и на „АС ДС -2020" ООД.
Оспорват се извършените кредитни преводи към "ИМПУЛС-АН" ЕООД
/4000лв. на 31.01.2023г., 5600.00лв. на 14.08.2023г., 14000.00лв. на 12.09.2023г.
/ и към „Орион Билдинг“ ЕООД /2800.00лв. на 14.08.2023г., 14000.00лв. на
12.09.2023г., 19000.00лв. на 14.11.2023г./, липсват основания и количествено
стойностни сметки и акт обр.19. Отделно от това са извършени след акт обр.
15/21.12.2022г./.
Оспорват се като недължими и всички разходи, фактутирани и
претендирани по отношение на разходвани и заплатени ток, вода и счетоводни
9
услуги от 21.12.2022 г. до 01.04.2024г. /по фактури за вода, издадени за
периода 13.12.2022г. – 12.12.2023г. на обща стойност 5244.02лв., по фактури,
за ел. енергия, издадени за периода 13.01.2023г. до 13.12.2023г. на стойност
16919.85лв., по фактури за счетоводни услуги за периода 09.01.2023г. до
01.12.2023г. за периода 567.00лв./, тъй като те са след подписване на Акт обр.
15.
Не са дължими от страна ответниците и нотариалните такси.
Отделно от това ищецът и неговите приобретатели по сделките
неправомерно са ползвали ток и вода, тъй като като със заповед на началника
на РДНСК – Варна №ДК-19-ВН-01/17.06.2024г. се забранява ползването на
сградата.
В случай, че съдът приеме исковете за установени по своето основание и
размер, следва да отчете обстоятелството, че сградата е била изградена в груб
строеж на 25.02.2009г., с налични самостоятелно обособени годни обекти,
притежавани в собственост от различни лица, следва да се приеме, че към този
момент, същата е в режим на етажна собственост. Ето защо и по аргумент на
разпоредбата на чл.41 ЗС вр. чл.48, ал.З ЗУЕС, за разходите по извършените
СМР – та по общите части на сградата, собственикът на самостоятелен обект,
ще отговаря съобразно притежаваната идеална част от общите части и то
само, за разходите по тях. Посоченото по-горе, се отнася и при определяне на
отговорността за направените и претендирани разходи по изграждане на
външната инфраструктура, доколкото същата обслужва сградата и е част от
прилежащия й терен. Това се отнася и за водопроводната инсталация / чл.24 от
Закона за водите, вр. чл.38 от ЗС/, както и за външното и вътрешно ел.
захранване и ремонтите по тях.
Припадащата се на ответниците част не следва да бъде определяна
съобразно пълната застроена площ на притежаваните от тях обекти плюс
общи части. Посочените в искова молба идеални части са изчислени
погрешно, не като част от общите части на сградата, а от поземления имот.
На следващо място, в претендираните от ищеца суми са калкулирани
печалба и ДДС, което е необосновано.
Ответниците са твърдят, че ищецът ги е увредил със своите действия:
1. Стеснен е подземния гараж в северозападната част на етажа между
асансьорната шахта и подпорната стена с от 15 см. до 25см.
2. Проходът между входа на жилищната сграда и североизточната стена е
стеснен с 10см. Поставена е и колона пред входа, която пречи на
свободното маневриране и достъпа към подземния гараж.
3. Стеснена е рампата за автомобили, като е изграден куфар с широчина
20см, което затр Добавена е колона „К14" по ос „15", която възпрепятства
паркиране на автомобили в подземния гараж. Обектът не може да се
ползва по предназначение.
4. Премахната е част от плочата на К+3.05 на тавана на подземния гараж
около 1/6=25м2 от площта му, превръщайки го в открита площадка
изложена на атмосферни влияния.
5. Липсват строителни книжа, за направените конструктивни
промени/премахнатата плоча/, които представляват съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект, направени след
издаване на разрешението за строеж съгласно изискванията на чл. 154.(5)
10
ЗУТ. Липсва нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по
чл. 149.(2) - собствениците.
6. Липсват строителни книжа, за направените конструктивни
промени/премахнатата плоча/, които представляват съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект, направени след
издаване на разрешението за строеж съгласно изискванията на чл. 154.(5)
ЗУТ. Липсва нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по
чл. 149.(2) - собствениците.
7. Отнети и изменени са общи части по предназначението си:
на Етаж 2 - около 9.86м2 от помещение III-проход и обща тераса-
необозначена на чертежа за кабинет към Ателие 1;
на Етаж 3 - около 26.72м2 от терасите върху терена по продължение на
ул. „Маркови Кули"-необозначени на чертежа към Офис 2 и Апартамент
4;
на Етаж 8 - около 13.65м2 от помещение I-машинно за спалня към
Апартамент 8. Отнети и изменени са и общи части по естеството си:
на Етаж 7 около 11.00м2 от покрива на сградата за тераси към
Апартамент 7.2; Апартамент 7.3; Апартамент 7.4 и Апартамент 7.5;
на Етаж 8 - около 68.07м2 от общото подпокривно пространство на
сградата за спални към Апартамент 8.
Това представляват съществени отклонения от одобрения инвестиционен
проект, направени след издаване на разрешението за строеж. Промените са
недопустими по реда на чл. 175 ЗУТ, направени със заверената екзекутвина
документация. Липсва нотариално заверено съгласие на заинтересуваните
лица по чл. 149.(2) от ЗУТ- собствениците и по чл. 17.(2)т.1 отЗУЕС.
8. При дъждовно време се наблюдават множество течове от външните
ограждащи стени в подземния ни гараж. Горепосоченото сочи, за
липса на задължителна хидроизолация при подземните части на
сградата съгласно Наредба № рд-02-20-2 от 8 юни 2016 г. за
проектиране, изпълнение, контрол и приемане на хидроизолационни
системи на строежите.
9. Няма поставен противопожарен кран, няма подова канализация за
отводняване на гаражите, естакадата за влизане откъм ул. „Чонгора"
не е изградена и нормално МПС да влезе в подземния гараж.
8. Не са изпълнени предвидените пътеки/стълби по част „Геодезия -
вертикална планировка" прилежащи към северозападната фасада на
сградата, които са предвидени с цел отвеждане на атмосферните
води далеч от подземните части на сградата/подземния гараж.
Същото води до наводняването му.
9. Извършена е реконструкция съгласно § 5 т.44 от ДР на ЗУТ на
покрива, включително замяна на конструктивни елементи, описана в
исковата молба/КСС/, без нужните строителни книжа и издадено
Разрешение за строеж от компетентните органи.
11
10. При дъждовно време се наблюдават множество течове от външните
ограждащи стени в подземния ни гараж. Горепосоченото сочи, за
липса на задължителна хидроизолация при подземните части на
сградата съгласно НАРЕДБА № РД-02-20-2 ОТ 8 ЮНИ 2016 Г. ЗА
ПРОЕКТИРАНЕ, ИЗПЪЛНЕНИЕ, КОНТРОЛ И ПРИЕМАНЕ НА
ХИДРОИЗОЛАЦИОННИ СИСТЕМИ НА СТРОЕЖИТЕ. Правен е
опит за тяхното замаскиране с циментова шпакловка с мрежа по
стени и таван. Течовете крият предпоставки за увреждане на
конструктивната цялост на сградата, поради корозия в армировката
на стоманобетонните елементи. Няма поставен противопожарен
кран, няма подова канализация за отводняване на гаражите,
естакадата за влизане откъм ул. „Чонгора" не е изградена и
нормално МПС да влезе в подземния гараж.
11. Не са изпълнени предвидените пътеки/стълби по част „Геодезия -
вертикална планировка" прилежащи към северозападната фасада на
сградата, които са предвидени с цел.
С оглед изложеното моли да се отхвърлят предявени искове по като
нeоснователни и недоказани.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията за
промяна в основни конструктивни елементи. По отношение на покрива са
били дадени предписания за премахване на покривна конструкция на
компрометираните компоненти. Промяна на покрива не е извършвано. Плоча
не е премахвана. Сградата има налични екзекутивни документи, които са
одобрени, като подписите на ответниците са заместени от длъжностно лице от
Община Варна. Оспорва се твърдението, че сградата е изградена в отклонение
на строителните книжа. Изразява се несъгласие с твърденията и оспорванията
в отговора на исковата молба.
Постъпил е и допълнителен отговор от ответниците, в който се
поддържат направените оспорвания. Ищецът не е водил чужда работа без
пълномощие, а е закупил свободни обекти на занижена цена с цел да довърши
сградата, да ги продаде и с цел печалба. Въвежда се твърдение, че ищецът се е
снабдил с констативни нотариални актове за собственост, в които са включени
общи части на сградата.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже следните факти:
по исковете по чл.48 от ЗУЕС
че ищецът е собственик 37 бр. обекта /апартаменти, фризоьорски салон,
офис, фитнес и ателие/ в сграда с идентификатор 10135.5504.450.3, в гр. Варна
12
кв. Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от поземления имот по силата на договор за
покупко – продажба;
че ответниците са собственици на два гаража в сградата по силата на
публична продан, ведно с по 4.3746% идеални части от общите части на
сградата;
че сградата, в която се намират придобитите и от двете страни обекти е
била на етап груб строеж с издаден акт 14 от 25.02.2009г.
че строежът е бил спрян
че на ответниците била изпратена нотариална покана за провеждане на
среща
че към 24.07.2021г. покривът на сградата е бил изключително
компрометиран с нарушена дървена конструкция /счупени греди/, липсващи
битумни керемиди, изкъртена изолация, липсващи покривни прозорци, което
предполага неотноложен ремонт на общата част
че ищецът със собствени средства е извършил ремонт на покрива
че са извършени от ищеца със собствени средства ремонти дейности във
връзка с довършване на сградата и въвеждането й в експлоатация и тяхната
стойност
по иск с правно основание чл.61 от ЗЗД
че са извършени от ищеца и от негови подизпълнители /на които им е
заплатено/ изброените подобрения /СМР – та/ и тяхната стойност във всеки
един обект собственост на ответниците
че подобренията са извършени със знанието и без противопоставянето
на ответника.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответниците, че
следва да установят положителните факти, изключващи отговорността им:
че към 2019г., сградата е била с дограми, измазана, боядисана, с
некомпрометиран покрив, с положена вътрешна мазилка на голяма част от
етажите, положена подова замазка, с изпълнени вътрешни ВИК и ЕЛ
инсталации, присъединена е електропреносната мрежа и тези дейности, в това
число и изграждането на подпорни стени са извършени от строителя
„МАНАУС КОМЕРС" ООД;
че ответниците са монтирали 2 бр. гаражни врати на обектите си и са
демонтирали поставената от ищеца врата
13
че ищецът е извършил множество конструктивни изменения на сградата
без екзекутивни книжа, което като резултат е довело до спиране на ползването
на сградата и до невъзможност паркиране в гаражите
че ответниците изрично са се противопоставяли на извършването на
подобрения и строително – ремонтните работи чрез подаване на сигнали и
жалби до различни институции.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че ищецът е закупил по силата на договор за покупко – продажба,
обективиран в нот. акт №136/15.10.2020г., нот. дело №15567/2020г. от „Банка
Пиреос България“ АД 37 бр. обекта /апартаменти, фризоьорски салон, офис,
фитнес и ателие/ в сграда с идентификатор 10135.5504.450.3, в гр. Варна кв.
Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от поземления имот
че имотите са придобити от банката по силата на публична продан от
обявеното в несъстоятелност „Манаус Комерс“ АД
че ответниците са закупили въз основа на публична продан 7 бр. гаражи
в същата сграда с постановления за възлагане
че към настоящия момент шест от гаражите са обединени в един общ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.5504.450.3.49, а другият гараж се
идентифицира по кадастралната карта като 10135.5504.450.3.42.
че сградата, в която се намират придобитите и от двете страни обекти е
била на етап груб строеж с издаден акт 14 от 25.02.2009г. и строежът е бил
спрян.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителни въпроси по реда на чл.374, по които
съдът да се произнася. Исковата молба е била уточнена с три допълнителни
молби, исковете съдът счита за редовни.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
и уточнителните такива писмени доказателства, като допустими и относими
14
към предмета на спора.
Допустими и относими са представените с отговорите писмени
доказателства, поради което следва да бъдат допуснати за приемане.
Основателно е искането за назначаване на комплексна съдебно
техническа и счетоводна експертиза с посочените в исковата молба и отговора
задачи, които съдът ще прецизира. Част от задачите са счетоводни, а друга
технически. Част от въпросите в отговора на исковата молба обаче са правни,
поради което не следва да бъдат допускани.
Исканията на ответниците за ангажиране на гласни доказателства не са
уточнени. Не са изложени фактите, които ще установяват тези свидетели по
реда на чл.156 от ГПК. Предвид горното следва да бъде дадена възможност
по реда на чл.101 от ГПК страната да си изправи искането.
Заповедната книга съдът намира, че не необходима в оригинал за
попълване на делото с доказателствен материал. Тя следва да бъде
предоставена на вещото лице.
Искането за привличане на трето лице помагач на „Гарант Консулт“
ЕООД на страната на ищеца е направено в срока по чл.219, ал.1 от ГПК.
Разгледано по същество е неоснователно. Не са наведени конкретни факти,
които да обосновават участието на трето лице помагач с оглед предмета на
предявените искове. Липсват твърдения за правния интерес от привличането
на третото лице.
Тези съображения налагат извод за отхвърляне на искането.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора
от ГПК „Производство по търговски спорове“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание
чл.219, ал.1 от ГПК за привличане на трето лице помагач на „Гарант Консулт“
ЕООД.
Определението в тази му част подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от съобщението с частна жалба пред Апелативен съд - Варна.
15
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
18.11.2025г. от 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като им
се връчи препис от настоящото определение, да се връчи на ищеца препис
от допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба,
уточнителните молби и с отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА ТЕХНИЧЕСКА И
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА СЪС ЗАДАЧА вещите лица след
запознаване с доказателствата по делото, оглед на сграда с идентификатор
10135.5504.450.3 в гр. Варна кв. Аспарухово, ул. ‘’Чонгора’’ №68, справка в
счетоводството у ищеца и ответника, извършат необходимите справки в
различни институции да дадат заключение по следните въпроси:
1.ЧАСТ ТЕХНИЧЕСКА: Каква е площта на покрива? Каква е била
степента на завършеност на покрива към датата на спиране на строежа и към
24.07.2021г.? Какво е състоянието на покрива към датата на спиране на
строежа, към 2019г. и към 24.07.2021г. и констатират ли се нарушена дървена
конструкция /счупени греди/, липсващи битумни керемиди, изкъртена
изолация, липсващи покривни прозорци? Необходим ли е бил ремонт на
покрива и неремонтирането му какви опасности крие за сградата?
Извършената от ищеца реконструкция съгласно § 5 т.44 от ДР на ЗУТ на
покрива, включително замяна на конструктивни елементи със или без нужните
строителни книжа е извършен ремонта и отклонява ли се от издаденото
Разрешение за строеж от компетентните органи? Преправянето на покрива,
довело ли е до промяна в конструкцията му, до увеличаване на подпокривното
пространство? Налице ли са след екзекутиви по строителната документация
придаване на общи части от подпокривното пространство към обекти на
ищеца? Извършени ли са на място описаните в исковата молба и
уточняващите такива СМР – та за ремонт на покрива, каква е стойността на
труда и материали за тях, в това число за демонтаж на битумните керемиди и
дървената покривна конструкция, изхвърляне на отпадъци, доставка и монтаж
на дървена конструкция, доставка и монтаж на керемиди и тенекеджийски
работи по покриви?
2. Какъв е етапът на завършеност на сградата към датата на спиране на
строежа? Какви СМР – та и дейности е следвало да бъде извършени за
16
завършването и въвеждането й в експлоатация, в това число и в общите части
без двата гаража на ответниците?
3. Извършени ли са на място описаните в исковата молба и
уточняващите такива СМР – та на общите части на сградата без тези за
покрива и без тези за двата гаража на ответниците – по уточнителна молба от
20.03.2025г.? Те свързани ли са с довършването на сградата и въвеждането й в
експлоатация? Каква е стойността на труда и материали за СМР – тата, които
са извършени за довършването на сградата без стойността на тези за покрива и
гаражите на ответниците?
4. Какви СМР – та, описани в исковата молба и уточняващите са
извършени във всеки един от обектите /гаражите/ собственост на ответниците,
каква е стойността на вложените труд и материалите?
5. В следствие на извършените от ищеца СМР – та стеснен ли е
подземният гараж, собственост на ответниците в северозападната част на
етажа между асансьорната шахта и подпорната стена с от 15 см. до 25см.?
Това съответства ли на инвестиционния проект и въз основа на какви
строителни книжа и екзекутиви е извършено?
6. Проходът между входа на жилищната сграда и североизточната стена
е стеснен ли е с 10м.?
7. Поставена ли е и колона пред входа и ако да, същата пречи ли на
свободното маневриране и достъпа към подземния гараж?
8. Стеснена ли е рампата за автомобили, като е изграден куфар с
широчина 20см. и ако да, това затруднява ли преминаването на автомобили?
9. Добавена ли е колона „К14" по ос „15", която възпрепятства
паркиране на автомобили в подземния гараж?
10. Подземният гараж може ли да се ползва по предназначение за
паркиране на 6 броя автомобили, ако не - колко автомобила могат да паркират
в гаража, намалена ли е по този начин стойността му?
11. Премахната ли е част от плочата на К+3.05 на тавана на подземния
2
гараж около 1/6=25м от площта му, превръщайки го в открита площадка
изложена на атмосферни влияния? Премахването на плочата води ли до
отнемане и ощетяване от идеалните части на съсобствениците?
12.Върху част от премахнатата плоча предвидено ли е озеленяване по
17
проектната документация част „Озеленяване"; премахването му води до
нарушение в минимално изискваната площ, за озеленяване в имота?
12.Съществуват ли или липсват строителни книжа, за направените
конструктивни промени /премахнатата плоча, придаване и включване на общи
части от сградата към обособени обекти/, които представляват съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект, направени след издаване на
разрешението за строеж съгласно изискванията на чл. 154.(5) ЗУТ?
13.Има ли отнети и изменени общи части по предназначението си, от
2
страна на ищеца при извършване на СМР: - на Етаж 2 - около 9.86м от
помещение III-проход и обща тераса-необозначена на чертежа за кабинет към
2
Ателие 1; - на Етаж 3 - около 26.72м от терасите върху терена по
продължение на ул. „Маркови Кули"-необозначени на чертежа към Офис 2 и
2
Апартамент 4; - на Етаж 8 - около 13.65м от помещение I- машинно за спалня
към Апартамент 8?
14. Има ли отнети и изменени общи части по естеството си, от страна на
2
ищеца при извършване на СМР: - на Етаж 7 около 11.00м от покрива на
сградата за тераси към Апартамент 7.2; Апартамент 7.3; Апартамент 7.4 и
2
Апартамент 7.5; - на Етаж 8 - около 68.07м от общото подпокривно
пространство на сградата за спални към Апартамент 8?
15.Отнемането и изменението на общи части от сградата представлява
ли съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, направени
след издаване на разрешението за строеж. Допустимо ли е или не е, такива
промени да се правят по реда на чл. 175 ЗУТ, със заверената екзекутвина
документация, ако не - по какъв ред е следвало да се извършат?
16. Има ли течове от външните ограждащи стени в подземния гараж?
17. Положена ли е задължителна хидроизолация при подземните части
на сградата съгласно НАРЕДБА № РД-02-20-2 ОТ 8 ЮНИ 2016 Г. ЗА
ПРОЕКТИРАНЕ, ИЗПЪЛНЕНИЕ, КОНТРОЛ И ПРИЕМАНЕ НА
ХИДРОИЗОЛАЦИОННИ СИСТЕМИ НА СТРОЕЖИТЕ - или има само
циментова шпакловка с мрежа по стени и таван?
18. Течовете крият ли предпоставки за увреждане на конструктивната
цялост на сградата, поради корозия в армировката на стоманобетонните
елементи?
18
19. В подземния гараж има ли поставен противопожарен кран, има ли
подова канализация за отводняване на гаражите?
20. Естакадата за влизане откъм ул. „Чонгора" изградена ли е съобразно
нормите и пригодна ли е МПС да влезе в подмезния гараж?
21. Изпълнени ли са предвидените пътеки/стълби по част „Геодезия -
вертикална планировка", прилежащи към северозападната фасада на сградата,
които са предвидени с цел отвеждане на атмосферните води далеч от
подземните части на сградата/подземния гараж, ако не същото може ли да се
приеме, за предпоставка за наводняването му?
22. От колко входа се състои сградата?
23. При завършване на строежа, изпълнена ли е вертикалната
планировка, тротоарите и озеленяването, както са по проект?
24. ЧАСТ СЧЕТОВОДНА: Каква е таксата за присъединяване към
„ВИК ВАРНА“ ООД, платена ли е от ищеца, кога и по какъв начин?
25. ЧАСТ СЧЕТОВОДНА: Каква е таксата за присъединяване към
„ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ АД/ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД,
платена ли е от ищеца, кога и по какъв начин ?
26. ЧАСТ СЧЕТОВОДНА: В какъв размер е възнаграждението за
строителен надзор „Гарант консулт“ ЕООД, платена ли е от ищеца, кога и по
какъв начин ?
27. ЧАСТ СЧЕТОВОДНА: Констатираните от част техническа СМР –
та по покрива, в общите части и в гаражите на ответниците, платени ли са от
ищеца, кога и по какъв начин ?
27. ЧАСТ ТЕХНИЧЕСКА: В случай, че няма конкретно уговорена
сума да даде отговор какво е средното възнаграждение за заплащане на
строителен надзор, като съобрази категорията строеж, РЗП и другите фактори
влияещи на определяне на възнаграждението?
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ част техническа С. К. К. и за част
счетоводна А. А. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 4000.00лв. /за част техническа
3000.00лв. и за част 1000.00лв./ , вносими от ищеца 2000.00лв. и от
19
ответника 2000.00лв. в едноседмичен срок от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за включване в
задачите на експертизата останалите въпроси?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл.101, ал.1 от ГПК на
ответниците да уточнят фактите по реда на чл.156, ал.2 от ГПК, които ще
установяват с гласните доказателства с писмена молба в едноседмичен срок.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи на вещото лице заповедна книга в
оригинал за изготвяне на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за представяне на
заповедната книга в оригинал.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА, на осн. чл. 11, ал. 3 ЗМ, страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва им, че чрез медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ за медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Центъра за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев“ № 12, ет. 4 в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел.: 052/623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
20
mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка-заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва да информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
21