№ 12099
гр. С, 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110149627 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. №247247/05.09.2023 г. на Д. М. с ЕГН **********, гр. Б,
ул. Б № 46, чрез адвокат Ж. Б. с адрес в гр. Б, ул. ХБ № 35, ет. 2, против „***********“ ООД,
ЕИК ************, в качеството му на издател на електронно издание „********“ (****), с адрес
на управление в гр.Б, ж.к*****************, представлявано от управителя *****************
заедно и поотделно, с цена на иска 2000 лв., предявен като частичен иск за сумата от общо 20000
лв.
В исковата молба се сочи, че основанието за подсъдността пред Софийски районен съд е
обстоятелството, че ответникът е разпространил чрез интернет клеветнически и неистински
твърдения спрямо ищеца, като ищецът е узнал за статията и е прочел за първи път написаното в
нея, когато е бил в гр. С, поради което на основание чл. 115, ал. 1 от ГПК, счита, че делото е
подсъдно на СРС, доколкото към момента на узнаването на извършването на деянието е
пребивавал в гр. С.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал такъв и е направил отвод за местна
подсъдност като е изложил множество доводи за неподсъдност на иска на Софийски районен съд,
а на РС – гр. Б.
Съдът е дал указания на ищеца да посочи на коя дата и на кое място се е намирал, когато е
прочел (възприел) за първи път процесните публикации в интернет, като представи и
доказателства за тези обстоятелства, с препис за другата страна, като му е указал последиците от
неизпълнение на тези указания в срок. Разпореждането е получено от ищеца на 19.02.2024 г., но до
днешното съдебно заседание същото не е изпълнено, поради което съдът приема, че твърденията
за узнаването на процесната статия в интернет пространството по време, когато ищецът се е
намирал в гр. С, поради което и искът е подсъден на Софийски районен съд, не се установява и е
неоснователно.
Предвид адресите на двете страни, които са в гр. Б, както и предвид това, че процесната
статия е публикувана за първи път от място, находящо се в гр. Б, където е седалището на ответното
дружество и недоказаност на твърдението, че процесната статия е станала известна на ищеца,
докато се е намирал в гр. С, съдът приема, че направеното възражение за местна подсъдност е
1
основателно и следва делото да се прекрати и изпрати по подсъдност на местнокомпетентния
Районен съд – гр.Б, тъй като мястото на извършването на непозволеното увреждане също се
намира в гр. Б, съгласно чл. 115, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 118, ал. 2 във връзка с чл. 119, ал. 4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 49627/2023 г. по описа на СРС, 120 състав,
образувано по искова молба с искова молба вх. №247247/05.09.2023 г. на Д. М. с ЕГН **********,
гр. Б, ул. Б № 46, чрез адвокат Ж. Б. с адрес в гр. Б, ул. ХБ № 35, ет. 2, против „***********“ ООД,
ЕИК ************, в качеството му на издател на електронно издание „********“ (****), с адрес
на управление в гр.Б, ж.к*****************, представлявано от управителя *****************
заедно и поотделно, с цена на иска 2000 лв., предявен като частичен иск за сумата от общо 20000
лв., поради местна неподсъдност, КАТО ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – гр. Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението за неговото прекратяване от двете
страни.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ на определението в сила делото да се изпрати на Районен съд - гр. Б, за
разглеждане на исковата молба, на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2