№ 602
гр. Сливен, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20252230100593 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. Д. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Л. А. от
АК – Сливен, редовно упълномощена с представено днес пълномощно.
Ответното ОУ „Елисавета Багряна“ гр. Сливен, редовно призовано, не
се представлява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Нямаме нови обстоятелства, които
да въвеждаме в спора. Носим служебна бележка, с препис за другата страна, за
това, че доверителката ми до последния момент е била член на КТ „Подкрепа“
за периода от 24.02.1997 г. до 09.07.2023 г. Представям и списък на разноските
по чл.80 от ГПК с копие за другата страна. Поддържаме искането за
експертиза, тъй като освен всички оспорвания, ответната страна е направила и
оспорвания за размера на претенцията на моята доверителка. Във връзка с
направеното възражение в отговора, че плащанията за класен ръководител за
работа с деца със специални потребности се дължали само в случай, че
действително е осъществявана такава дейност, моля допълнително към
експертизата да бъде уточнено, дали за периода преди освобождаването й от
1
работа от 01.01.2023 г. до 09.07.2023 г. е била класен ръководител, работила е с
деца със специални потребности и че е имала лекторски часове. Това да
установи вещото лице. Да установи дали тя е извършвала такава работа и дали
е имала плащания по тези пунктове към основното си възнаграждение за
посочения период.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване, са предявени осъдителни искове с
правно основание чл.128 от КТ, чл.222, ал.3 от КТ и чл.224, ал.1 от КТ, както
и по чл.86, ал.1 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че от 2017 г. до 10.07.2023
г. ищцата е работила в ответното училище на длъжност „учител“ и на
длъжност „старши учител“, като се сочи и хронологията на определяното
трудово възнаграждение. Твърди се, че трудовото й правоотношение е
прекратено със заповед от 04.07.2023 г. поради придобиване на право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст и със същата заповед били определени
и обезщетенията, които следва да й се заплатят. Посочените в заповедта
обезщетения били заплатени изцяло, но ищцата счита, че са определени и
изплатени по-малко от дължимите. Твърди, че докато е била по трудово
правоотношение с ответното училище, е била член на КТ „Подкрепа“ и излага
съображения за приложимост по отношение на нея на анекс от 10.08.2023 г.
към КТД. Счита, че неправилно е определено трудовото й възнаграждение за
периода от 01.01.2023 г. до 10.07.2023 г., поради което неправилно са й
определени и обезщетенията. Счита, че ответното училище й дължи
посочените в исковата молба и претендирани с нея трудово възнаграждение и
обезщетения, които следва да бъдат изчислени с увеличение на основното
трудово възнаграждение съобразно анекса към КТД. От съда се иска да
постанови решение, с което да осъди ответното училище да заплати на ищцата
конкретно посочените в исковата молба главница и мораторни лихви, както и
законна лихва върху главниците до окончателното им изплащане.
Претендират се разноските по делото.
От страна на ответното училище е постъпил отговор на исковата молба,
като исковете се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че ищцата е
била в трудово правоотношение и не се оспорва, че е била редовен член на КТ
„Подкрепа“, но се оспорва, че е заплащала членския внос и въз основа на това
2
не може да ползва от разпоредбите на КТД. Излагат се съображения, с които
се оспорват твърденията на ищцата за неправилни изчисления на трудовото
възнаграждение и обезщетенията. От съда се иска да отхвърли предявените
искове, като се претендират разноските по делото.
Между страните не е спорно, че ищцата е работила по трудово
правоотношение така, както е посочено в исковата молба, че са й изплатени
обезщетенията, посочени в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, както и че до 09.07.2023 г. е била редовен член на КТ
„Подкрепа“ в ответното училище.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцата, която
следва да установи действителния размер на полагащите й се трудово
възнаграждение и обезщетения, както и размерът на претендираните
мораторни лихви.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Искам да уточня, че моята
доверителка е направила твърдение, че поначало обезщетението по чл.222,
ал.3 от КТ е неправилно определено, без да са включени допълнителните
трудови възнаграждения. Поддържаме искането за назначаването на
експертиза, която да отговори на поставените въпроси.
Съдът констатира, че е отложил произнасянето си по част от
доказателствените искания на страните направени с исковата молба и с
отговора на исковата молба, поради което следва да се произнесе по същите в
днешното съдебно заседание.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза следва да бъде уважено, като се постави и допълнителният
въпрос, формулиран в днешното съдебно заседание. Следва да се приеме и
представената в днешното съдебно заседание от ищцовата страна служебна
бележка, изх.№25-26/25.03.2025 г. на КТ „Подкрепа“ – СРС – Сливен. По
отношение на искането на ответната страна ищцата да бъде задължена да
представи служебна бележка от синдикалната организация, съдът намира
същото за неоснователно, тъй като в днешното съдебно заседание е
представена служебна бележка, която установява релевантно за спора
3
обстоятелство.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото служебна бележка
изх.№25-26/25.03.2025 г. на КТ „Подкрепа“ – СРС – Сливен.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответната страна за
задължаване на ищцата да представи служебна бележка от КТ „Подкрепа“
към ответното училище.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Б. М. Б.,
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите проверки в основното училище, да изготви заключение, с което
да отговори на въпросите поставени в исковата молба, както и на въпроса: В
периода от 01.01.2023 г. до прекратяването на трудовото правоотношение през
месец юли 2023 г., ищцата била ли е класен ръководител, работила ли е с деца
със специални образователни потребности и заплащани ли са й лекторски
часове.
Заключението да се изготви при възнаграждение в размер на 300 лв.,
което ще бъде изплатено от бюджетните средства на съда.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представения от адв. А. списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед необходимостта от изготвяне на съдебна експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2025 г. от 11,30 часа, за което
ищцата да се счита редовно призована от днес, а ответната страна да се счита
редовно призована от днес при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Б..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4
5