№ 825
гр. София, 29.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно търговско
дело № 20211001001215 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 - 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Бетамакс Джей Ви Си”ЕООД против
протоколно определение от 23.11.2021 г. по т.д. № 117/2021 г. на Софийския
окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на пълномощника на
жалбоподателя адв. Т. от АК-В. Търново за спиране, на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 от ГПК на производството по делото до приключване на
производството по т.д. № 10/2018 г. на Софийския окръжен съд.
В частната жалба е изложено, че Националната агенция за приходите е
предявила срещу „Бетамакс Джей Би Си” ЕООД искове по чл. 216, ал. 1,
предл. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК за обявяване недействителността по отношение
на държавата на описаните в исковата молба договори за покупко-продажба
на недвижим имот, собственост на дружеството, по който с решение №
11953/31.08.2020 г., пост. по в.т.д. 659/2020 г. Софийският апелативен съд е
обявил недействителността на договор за продажба на недвижим имот,
сключен с нотариален акт № 199/28.07.2014 г., т. II, рег.№ 2035, нот. дело №
364 на нотариус Р. Г., с който „Бетамакс Джей Би Си” ЕООД е продало на Б.
Й. Б.-Ф. собствен недвижим имот. Посочено е, че към момента на подаване на
молбата за откриване на производството по несъстоятелност решението по
иска не е влязло в сила, тъй като е обжалвано от „Бетамакс Джей Ви Си”
1
ЕООД с касационна жалба, по която е образувано т.д. № 1312/2021 г., по
описа на ВКС, II т.о., по чиято допустимост касационната инстанция не се е
произнесла. Твърди се, че установената с въззивното решение стойност на
имота от 466 200 лв. е значително по-висока от претендираната от
Националната агенция за приходите сума на публичните задължения от 88
656,23 лева и е достатъчна за удовлетворяване на всички кредитори на
дружеството, в което според частния жалбоподател се изразява твърдяното от
него отношение на преюдициалност на производството по този иск спрямо
това по чл. 625 от ТЗ. Заявен е петитум за отмяна на обжалваното
определение и за постановяване на друго, с което производството по
подадената от НАП по реда на чл. 625 от ТЗ молба за откриване на
производството по несъстоятелност да бъде спряно, до приключване на това
по т.д. № 1312/2021 г., ВКС, II т.о.
Ответникът по частната жалба Национална агенция за приходите не е
изразил становище по нея.
Съдът намира, че частната жалба е недопустима, като насочена срещу
съдебен акт, който не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол по
реда на частното производство.
В нормата на чл. 274, ал. 1 от ГПК изчерпателно и ограничително са
посочени определенията, които подлежат на обжалване с частна жалба, а това
са само тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото (т. 1), и в
случаите, изрично посочени в закона (т. 2). Преграждащи са определенията,
които препятстват или временно осуетяват развитието на производството по
делото - такова е определението за прекратяване, с което съдът се десезира с
висящия пред него спор, или за неговото спиране, изразяващо се във
временно преустановяване извършването на процесуални действия по него,
до настъпване на процесуалното условие, обуславящо възобновяването му.
Обжалваното определение, с което съдът е оставил без уважение молбата на
пълномощника на „Бетамакс Джей Ви Си”ЕООД за спиране, на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК, на производството по чл. 625 от ТЗ, не подлежи на
самостоятелен инстанционен контрол по реда на частното производство, тъй
като не принадлежи към нито една от двете категории съдебни актове,
посочени в чл. 274, ал. 1 от ГПК. То не е преграждащо, защото не препятства
развитието на производството, каквото би било позитивното определение на
2
съда за неговото спиране до приключване на производството по сочения като
преюдициален спор. Допустимостта на обжалването му не може да бъде
обоснована и с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, доколкото такава възможност не е
изрично предвидена в закона.
Предвид горното, частната жалба следва да бъде оста-вена без
разглеждане като недопустима, а образуваното по нея производство-
прекратено.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба с
вх.№ 2960/25.11.2021 г. на „Бетамакс Джей Ви Си”ЕООД срещу протоколно
определение от 23.11.2021 г. по т.д. № 117/2021 г. на Софийския окръжен съд,
с което е оставено без уважение искането за спиране, на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 от ГПК, на производството по делото до приключване на
производството по т.д. № 10/2018 г. на Софийския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1215/2021 г. по описа на
Софийския апелативен съд, т.о., 3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, при
условията на чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3