№ 709
гр. Перник, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231700100586 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Дамянов, с пълномощно от днес.
За ответното дружество се явява ЮК Р., с пълномощно по делото.
Свидетелката М. Д. И., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната
с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса за призоваване.
Явява се вещото лице К. С..
Вещите лица Б. В., Р. К. и М. Г. не се явяват.
С молба от 23.11.2023 г. вещото лице В. уведомява съда, че допуснатата САТЕ
следва да бъде изготвена след изслушване показанията на свидетелката М. Д. И.,
поради което и с оглед предстоящия разпит заключението не е изготвено, а същото ще
бъде изготвено след разпита на свидетелката.
На 27.11.2023 г. е постъпила молба от вещото лице М. Г., с която уведомява
съда, че за днешното съдебно заседание не може да присъства по технически причини,
поради което моли съда да определи подходящ срок за изготвяне на заключението.
Адв. Дамянов – Да се даде ход на делото.
ЮК Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Дамянов – Поддържам исковата молба, с изключение на доказателственото
1
искане по т. 1. Оспорвам подадения отговор. Нямам възражения по доклада на съда.
Водя допуснатите ни свидетели, за които с нарочна молба сме посочили трите им
имена. Запознат съм с молбите на вещите лица, като моля да се даде възможност на
същите да изготвят заключенията си и да бъдат изслушани в следващото съдебно
заседание. С оглед процесуална икономия, поради това в определение № 884 от
27.10.2023 г. сте указали на допуснатата САТЕ изслушването на свидетелката М. Д. И.
на осн. 158, ал.1 от ГПК да определите в следващото съдебно заседание, като краен
срок за събиране на това доказателство и ако лицето не се яви в следващото съдено
заседание моля същия свидетел да бъде заличен.
ЮК Р. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете.
Поддържам останалите доказателствени искания включително и искането за разпит на
свидетелката М. Д. И.. Моля да бъде извършена служебна справка за постоянен и
настоящ адрес на свидетелката. Моля същата да бъде призована и на телефон №
**********. Моля с оглед установяване механизма на ПТП-то да допуснете до разпит
при режим на призоваване свидетелката И. Б., с ЕГН: **********, с адрес за
призоваване гр. Перник, ул. „Одеса“ бл.1, вх. А, ет. 3 ап. 9. Свидетелката е била
очевидец и ще даде обективни показания за ПТП-то. В изпълнението на указанието на
съда представям материалите по образуваната в дружеството преписка. С оглед
преценка на търсените от ищеца свидетели
Адв. Дамянов – Не възразявам да се приемат материалите във връзка с
образуваното в дружеството щета за процесния инцидент.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение №
884 от 27.10.2023 г.
Съдът докладва изисканите постъпилите копия от материали от Досъдебно
производство № 225/2023 г. по описа на Второ РУ на МВР Перник.
Адв. Дамянов – Запознат съм с материалите от Досъдебното производство, но
считам, че относно приложените протоколи от разпит на свидетелите по Досъдебното
производство са правени по друг ред и е недопустимо приобщаването им към делото.
ЮК Р. – Запознат съм с материалите и не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
материалите по щета от ответното дружество,така и тези по Досъдебно производство
№ 225/2023 г. на Второ РУ на МВР Перник като е въпрос по същество как ще бъдат
ценени въпросните документи с оглед възражението на процесуалния представител на
ищеца, включително и относно гласните обстоятелства обективирани в протоколите за
разпит на свидетели по досъдебното производство, поради което
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото материалите по Досъдебно
производство № 225/2023 г по описа на Второ РУ на МВР Перник, както и представени
от ответната страна материали по образуваното в дружество щета за въпросния
инцидент.
Съдът пристъпи към изслушване на СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. А. С. – на 61 г., българин, български гражданин,женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Дамянов – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮК Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице К. С. по СМЕ от 21.11.2023 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
които да се изплатят от бюджета на съда. Да се издаде РКО.
Съдът пристъпи към разпит на доведените от ищцовата страна свидетели.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Християна Н.а Г. – на 28 години, българка, българско гражданство, неосъждана,
ищеца е мой син. гр. Перник кв. Бела вода ул. „С.град“ Бл. 8, вх. А, ет.1, ап.1, с ЕГН:
**********.
Желая да бъда свидетел. Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Дамянов.
Свидетелката Г. – Зная за настъпило ПТП със сина ми Д.. Обадиха ми се по
телефона, аз бях на работа и ми казаха, че има ПТП, което е станала със сина ми.
Възможно най бързо отидох до местопроизшествието. Д. лежеше на пътя, държейки се
за десния крак и плачейки ми каза, че съжалява, че се е случило това с него и, че го е
страх. В резултат на катастрофата той получи счупване на дясна подбедрица,
охлузване по гръбначния стълб и по лакътя също имаше охлузване. Лечението му се
проведе в болница Пирогов и там беше пет дни. От случката той доста беше уплашен,
3
страхлив, страхуваше се да остава и сам да ходи до тоалетна. Аз бях с него през цялото
време. Сега е по затворен и не общува много. Когато беше изписан от болницата той
имаше нужда от помощ. Аз и съпруга ми му помагахме и го придвижвахме до която и
да е стая в къщи. Ние го държахме отзад. Д. използваше две патерици. Това трудно
придвижване продължи близо два месеца. През тези два месеца имаше болки в десния
крак и го болеше доста често. Д. беше много добро и емоционално дете, обичаше да
играе, да учи, да общува. Сега е по затворен, не общува много. В училище след
инцидента не му се отразява много добре. Неговата класна ми се обажда на мен и на
съпруга ми и ни казва, че не се справя много добре с учебните материали и това му
повлиява и на оценките. Преди инцидента беше отличник и получаваше награди за
това, че той се учи. Сега оценките са му на много по-ниско ниво. Сега получава тройки
и четворки. Тази година му предстоят матури на Д.. В началото след инцидента имаше
доста чести кошмари. Събуждаше се плачейки и ние с баща му ходехме да го
успокояваме. Той преживяваше случката отново и отново. Той преживява случката
отново, викаше ме мен и ми казва, че е сънувал катастрофата и се страхува да не се
случи отново. Сега го е страх да ходи сам по пътя и да пресича. Винаги се пази със
страх да не го блъсне някоя кола. Мисля, че той не се е възстановил, защото той е
затворен в себе си. Не смятам, че е преодолял и е забравил случката. Смятам, че не е
преодолял стреса, но се страхува да сподели страховете си за да не ме притеснява. Не
смятам, че се е възстановил напълно физически от травмите, защото при най малкия
студ, или при някаква игра с децата в училище ми е споделял, че десния крак го боли.
Адв. Дамянов – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ЮК Р..
Свидетелката Г. – Месец и половина, преди да се научи да ходи с патериците и
да ходи самостоятелно имаше проблем, че не може сам да се придвижва без наша
помощ. Това лято ходихме цялото семейство, включително и Д. на море. Ние ходихме
на море след като му свалиха гипса и шина от крака, когато бяхме напълно сигурни, че
той може да се движи. Ходихме през месец август на море. Два месеца след инцидента
бяхме на море. Докторите ни препоръчаха да го водим на море за да се разсее. Когато
той завърши трети клас ние бяхме цялото семейство, заедно с Д. в чужбина. Върнахме
се м. февруари и в края на първия срок Д. го записахме в трети клас и нямаше как за
два месеца да научи всичко за да са му добри оценките.
Съдът сне самоличността на свидетелката, както следва:
Деница Илиянова Асенова – на 30 години, българин, българско гражданство,
неосъждан, леля съм на Д., желая да дам показания, живуща в гр. Перник кв. Бела вода
ул. С.град бл. 10 ап.4, с ЕГН: **********. Предупреди свидетеля за отговорността по
чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси но адв. Дамянов.
4
Свидетелката Асенова – Познавам Д. от самото му раждане, той ми е племенник.
Зная, че той пострада от ПТП. Това го зная от майка му. След като се прибраха от
болницата в Пирогов аз успях да отида да го видя. Като го видях той беше в
изключително тежко състояние. Не беше това дете дето аз познавах, той беше доста
тих и кротък. Преди беше по енергичен и по усмихнат. Беше му счупен десния крак,
дясната подбедрица. Имаше охлузвания по лакътя, по гръбчето и коремчето. Аз след
инцидента успявах да виждам Д. през 2-3 дни, а иначе се чувахме по телефона. Той
използваше патерици, но в същото време майка му и баща му му помагаха. Носиха му
храна и му помагаха да отиде до тоалетната. Това беше около месец, месец и половина.
Преди инцидента Д. беше много ученолюбив. Обичаше да ходи на училище и да си учи
уроците. Всичко правеше с желание. След инцидента е доста подтиснат без желание и
не му се ходи на училище. Преди инцидента успеха му беше много добър, а след
инцидента малко го е занижил. Той се съвзема трудно от цялата ситуация, все още му е
трудно да се адаптира, когато излизаме навън се стряска, когато види кола, просто е
уплашен. Той започва да плаче без да може да обясни защо всъщност плаче. На
моменти преживява това, което се е случило по време на инцидента. И преди
инцидента Д. излизаше самостоятелно, а сега излиза с майка му. Лятната ваканция
след инцидента тай си прекара в къщи. Не успяваше да излиза да си играе навън с
децата. Изключително тежко преживя цялото това нещо. Все още и към момента Д. се
оплаква, че коляното на десния крак го боли на моменти. Първо му сложиха гипс от
коляното надолу, а след това беше с шина.
На въпроси на ЮК Р..
Свидетелката Асенова – Преди инцидента Д. ходи с родителите с в Чехия. Не си
спомням коя година беше. Те бяха в чужбина няколко месеца, но не мога да кажа за
колко време. Впечатленията ми, че Д. преди инцидента е бил ученолюбив, защото, аз
постоянно говорех с майка му и баща му. Той ходеше с желание на училище и преди
инцидента и след това.
ЮК Р. – Държим на разпита на свидетелката М. Д. И., както и моля да бъде
разпитан и другия очевидец, който посочих по-горе. Моля да се даде възможност
вещите лица да изготвят заключенията си.
Адв. Дамянов – Считам, че направеното искане за призоваване на свидетелката
е преклудирано.
Съдът намира, че следва да бъде повторно призован допуснатата свидетелка М.
Д. И., както и да бъде допуснат до разпит поискания в днешното съдебно заседание от
ответната страна свидетел, доколкото се твърди, че същият е очевидец на конкретното
ПТП и доколкото свидетелските показания на този свидетел са важни с оглед предмета
на доказване по делото. Същевременно съдът намира, че искането не е преклудирано,
тъй като днешното съдебно заседание е първо.
5
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска разпит на свидетеля И. Б., с ЕГН **********, чрез призоваване за
следващото съдебно заседание на адрес гр. Перник, ул. Одеса бл.1, вх. А, ет. 3 ап. 9,
включително и по телефона **********.
Определя депозит на двамата свидетели в размер на 30.00 вносими от ответника
по сметка на Окръжен съд Перник, в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят
заключенията си.
Да бъде повторно призована за следващото съдебно заседание и свидетелката М.
Д. И..
Адв. Дамянов – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
ЮК Р. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът с оглед изясняване на делото от фактическа страна, изслушване на
допуснатите експертизи и разпит на двамата свидетели,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 24.01.2024 г.
Адв. Дамянов – Моля ако има възможност да дадете друга дата, тъй като на тази
дата съм ангажиран.
Отлага и насрочва делото на 10.01.2024 г. от 13.00ч., за която дата и час страните
се уведомиха и призовки няма да получат.
Да се призоват свидетелите М. Д. И. и И. Б. на известните адреси, включително
и по телефона.
Да се призоват вещите лица М. Г. и Р. К..
Заседанието завърши в 14.55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6