Р Е Ш
Е Н И
Е №260785
гр. Пловдив,23.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII н.с., в
публично съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като
разгледа АНД № 4558/2020г. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №72/2020г.,
издадено от Директор на
Териториална дирекция Тракийска, упълномощен съгласно Заповед №ЗАМ-42/32-8714
от 07.01.2019г. на Директора на Агенция ..Митници", с което
на "НОВИЗ"АД, ЕИК
*********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, обл.Пловдив, район Централен,
ПК4000, ул."Хан Кубрат"№1, с представител Л.И.Ф. е наложено АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ-"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 /петстотин/лв. на
основание чл.235, ал.1 от ЗМ, във връзка с
чл.238, ал.1 от ЗМ за това. че на
08.04.2020г. не е представило, нито е осигурило представянето пред митницата на
стока Удароустойчив полистирен/полистирол/ на гранули в първични форми, марка HIPS 803. декларирана от
него е ЕАД с MRN 20BG003009063963R2. е нарушило
разпоредбата на чл.170. & 1 от Регламент /ЕС7№952/2013г.
По съображения
изложени в жалба си "НОВИЗ"АД атакува
наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н., който поддържа
жалбата и излага аргументи по същество.
Въззиваемата страна – „Митница” - Пловдив
– редовно призована, се представлява от юрк. С., която поддържа наказателното
постановление и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата е основателна.
С
акт за установяване на административно нарушение от 27.05.2020г. е било
констатирано , че на 08.04.2020г. в МБ Радиново при Териториална дирекция
Тракийска е приета ЕАД с MRN 20BG003009063963R2 за митническо
оформяне на стоки под режим „Допускане до свободно обращение с цел крайно
потребление*' с получател "НОВИЗ"АД, ЕИК ********* представлявано от Л.И.Ф.. Изпращач на стоката
е „ДИОКИ ПЕТРОКИМИЯ САНАИ А.С."-Турция и страна на произход Турция.
Действията по представяне на стоките пред митническите органи са извършени от
"Униспед Инс"ЕООД. ЕИК115603585, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив. бул...Кукленско шосе"№36, с управител Й.К. и в качеството и на
пряк представител на "НОВИЗ"АД, ЕИК *********, видно от ЕД 3/19 на
MRN20BG003009063963R2.
В
ЕАД с MRN 20BG003009063963R2 е декларирана стока в
ЕД 6/8 ..Описание на стоките"-УДАРОУСТОЙЧИВ ПОЛИСТИРЕН/ГЮЛИСТИРОЛ/ НА
ЕРАНУЛИ В ПЪРВИЧНИ ФОРМИ МАРКА HIPS 803-23375 КГ., ОБЩО
17 ПАЛЕТА /935ТОРБИ X 25 КГ./. В ЕД 4/11-4/10 на митническата декларация „Обща
фактурна стойност" и ..Валута" е декларираната стойност на стоките
28985.00 USD. Към ЕАД с MRN
20BG003009063963R2 са били приложени следните документи: търговска
фактура №EAR2020000000049/01.04.2020r. на стойност 28 985,00 USD. Международна
товарителница /CMR/ без номер; Транзитна митническа декларация
T120TR33150000028206; ATR №Y0978537. След приемането й
митническата декларация е на етап „Под проверка".
В
АУАН е записано , че на основание чл.188. буква в) от Регламент /ЕС7№952/2013г.
на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с чл.238 от Регламент за
изпълнение № 2015/2447 на Комисията с цел проверка на данните, съдържащи се в
приетата митническа декларация, представителят на декларатора "Униспед
Инс"ЕООД е уведомен, че ще се извърши проверка на стоките. След искането
стоката, декларирана за режим „допускане до свободно обращение с цел крайно
потребление" и придружавана от Т1 да бъде представена за физическа
проверка, е установено, че превозното средство с рег.№РВ9804СМ/РВ2753ЕН, с
което стоката е транспортирана, не е пристигнало в МБ Радиново. Съгласно
разпоредбата на чл.170, & 1. от Регламент /ЕС/№952/2013г. на Европейския
парламент и на Съвета лицето, подало митническата декларация, трябва също да
може да представи или да осигури представянето пред митницата на съответните
стоки. В случая декларатора "НОВИЗ"АД, ЕИК ********* не е представило, нито е осигурило
представянето пред митницата на декларираните от него стоки в ЕАД с MRN
20BG003009063963R2,поради което проверяващите са записали , че по този
начин е била нарушена посочената разпоредба и дружеството е осъществило състава
на чл.238. ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.170, & 1, от Регламент
/ЕС/№952/2013г.
Изискани
са обяснения от представителя "Униспед Инс"ЕООД и дружеството
вносител ..НОВИЗ" АД.
|
|
От
страна на"Униспед Инс"ЕООД. ЕИК115603585, като представителя на
дружеството декларатор е било дадено писмено обяснение с вх.№32-108582/09.04.2020г. , в което е заявено, че материалът „удароустойчив полистирол“ е бил
необходим спешно за. производството.В друго дадено на 09.04.20120г. обяснение Д.
Е. Д.- **** ..Търговия с полимери" в ..Новиз"АД е заявил, че на
08.04.2020г. сутринта е разговарял с водача на автомобила и е получил уверение
от него. че до обяд камиона със стоката ще бъде в MБ Радиново. Предвид
това, както и факта, че стоката е крайно необходима, са решили да ускорят
митническата обработка.
Устно
е било поискано допълнително обяснение от "Униспед Инс"ЕООД защо е
предварително подадена в МИСВ митническата декларация и съобщение за
представени стоки при положение, че превозното средство не е пристигнало. С
писмо вх.№32-109135/09.04.2020г. на ТД Тракийска. "Униспед Инс"ЕООД е
уведомило, че всички възможни факти и обстоятелства са описани в предишното
писмо №32-108582/09.04.2020г.
В
АУАН е било записано, че при така изложените факти и обстоятелства и взетите
под внимание обяснения от представителя "Униспед Инс"ЕООД и
декларатора"НОВИЗ"АД, ЕИК е установено, че
нарушението е извършено от "НОВИЗ" АД, , което с деянието си е осъществило състава на
чл.238. ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/.
Била
е отправена покана по телефона за явяване на управителя на дружеството или
упълномощено от него лице в МБ Радиново с цел присъствие при съставяне на акт
за установено административно нарушение. На 27.05.2020г. в МБ Радиново се е
явил И. А. И., ЕГН **********-**** на "Новиз" АД-упълномощено лице от
Л.И.Ф.-изпълнителен директор на "НОВИЗ"АД, /пълномощно
рег.№2186/27.05.2020г.. заверено от С. К.-***в район РС-Пловдив. per.№001 на Нотариалната
камара/.
В
законоустановения срок с вх.№32-152614/01.06.2020г. на ГД Тракийска е постъпило
писмено възражение по акта. на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН. Направеното
възражение е разгледано, но същото не внася нови факти и обстоятелства и
предвид това възражението е оставено без уважение.
Актосъставителят
Т. И. , в качеството си на свидетел потвърждава , че тя е съставила АУАН ,
който поддържа изцяло, като описва фактическата обстановка по констатиране на
нарушението, която хармонира със събраните по делото доказателства. В
показанията си св. И. сочи също така , че при последвалият физически контрол на
превозното средство и неговия товар , от страна на Митницата не са били
установени други нередности.
Въз
основа на АУАН е било издадено и атакуваното наказателно постановление , където
наказващият орган е преповторил фактическата обстановка , такава , каквато е
била отразена в акта и на "НОВИЗ"АД,
ЕИК ********* е било налагам
административно наказание-"имуществена санкция" в размер на 500
/петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.238, ал.1 от
ЗМ.
Съдът е на становище , че
осъщественото от страна на дружеството-жалбоподател нарушение е доказано по
безспорен и категоричен начин, още повече , че от страна на повереника му не се
оспорва фактическата обстановка по констатирането му. От страна на наказващия
орган при издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуален закон.
Отделно от горното обаче Съдът намира,
че вмененото на жалбоподателя нарушение е следвало да бъде квалифицирано като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед
липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случай на административни нарушения от съответния вид. Необходимо е да се
извърши съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената
опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
вредните последици и др. Следва да се има предвид, че голяма част от
административните нарушения и наказания са разписани именно в специални закони,
а ЗАНН се явява процесуален закон, в който е отразено, че винаги както
административния орган, така и съдът, с оглед Тълкувателно решение 1/2007 г. на
ВКС следва да извършва преценка дали един случай е маловажен или не. В
настоящия случай е безспорно наличието на административно нарушение, същото е
извършено формално, но следва да се има предвид, че в преписката няма данни за
наличие на повторност при извършване на нарушението, или данни за наличие на
други извършени административни нарушения, за които лицето е наказано с влезли
в сила НП. От събраните по делото доказателства също така се установява , че
последвалата физическа проверка не е установила каквито и да били други
нарушения.Не на последно место е безспорно, че за фиска не са настъпили вредни
последици. Изложените обстоятелства мотивират Съда да приеме, че е налице
маловажен случай, тъй като наложеното наказание не съответства на тежестта на
нарушението, а последното се явява с оглед липсата на вредни последици с
по-ниска обществена опасност в сравнение с другите случаи на нарушение от този
вид. При така
установените обстоятелства, неприлагането на чл. 28 ЗАНН представлява нарушение
на материалния закон и по своето естество е основание за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание на 19.10.2020г. повереникът на жалбоподателя – адв. Н. е направил изрично искане за
възлагане в тежест на въззиваемата страна направените от неговия доверител
разноски,като същевременно на лист 19 от делото е приложен договор за правна
защита и съдействие, от който е видно , че на адв. Н. е било заплатено
възнаграждение за упълномощаването му като повереник в размер на 240лв.
С оглед постановеното по делото решение, на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН,
повереникът на жалбоподателя – адв. И.Н. има право да поиска от Съда му бъдат
присъдени направените по делото разноски. В настоящия казус се установява, че заплатеното възнаграждение за адвокат е
съобразено с действителната правна и фактическа сложност на
делото, а също така и с факта, че от страна на наказващия орган не е било
направено възражение на жалбоподателя да бъде присъден по-нисък размер на разноските. , поради което и
на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН вр.
чл.25 ал.1 и ал.2 от Наредбата за заплащане на правната
помощ посочената по- горе сума следва да бъде възложена в тежест на наказващия
орган.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление Наказателно постановление №72/2020г., издадено от
Директор
на Териториална дирекция Тракийска, упълномощен съгласно Заповед
№ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция ..Митници", с което на "НОВИЗ"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, обл.Пловдив, район Централен, ПК4000,
ул."Хан Кубрат"№1, с представител Л.И.Ф. е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500
/петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.238, ал.1 от ЗМ.
ОСЪЖДА Агенция Митници - Териториална дирекция Тракийска – да
заплати на "НОВИЗ"АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, обл.Пловдив, район Централен,
ПК4000, ул."Хан Кубрат"№1, представлявано от Л.И.Ф. сумата огт 240/двеста и четиридесет/ лева, направени от
жалбоподателя разноски по
упълномощаването на повереник по
АНД № 4558/20 г. по описа ПРС VІІІ
наказателен състав.
Решението не е окончателно и подлежи
на обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п.
Вярно с оригинала!
Т.К.