Разпореждане по дело №476/2007 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 149
Дата: 7 януари 2009 г.
Съдия: Наталия Панайотова Неделчева
Дело: 20073100100476
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 март 2007 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№                   /07.01.2009г., гр.Варна

 

Н.Н. ***/2007 год. по описа на Варненски окръжен съд, ГО, за да се произнесе, съобрази следното:

С разпореждане №5825/18.08.2008г., съдът е върнал въззивната жалба вх. №30322/14.06.2008г. по гр. дело №476/2007 на А.Г.Б.. За да се произнесе в този смисъл, съдът е съобразил, че въпреки дадената възможност жалбоподателката не е представила доказателства за внесена държавна такса в размер на 30.00 лв., предвид което е приел, че нередовностите не са отстранени.  

С молба вх. №40059/13.10.2008г., пълномощникът на жалбоподателката е поискал възстановяване на срока за внасяне на дължимата такса, като е посочил, че пропускането се дължи на несвоевременното уведомяване на А.Б. за разпореждането на съда от адв. П. - пълномощник на жалбоподателката към онзи момент.

Съдът намира, че молбата за възстановяване на срок е недопустима, поради което не следва да се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание. Мотивите на настоящия състав са следните: Съобразно разпоредбата на чл. 37, ал.2 ГПК /отм./, молбата за възстановяване на срок се подава в 7 дневен срок от съобщението за пропускането му. Видно от върнатия отрязък на съобщението, жалбоподателката е уведомена за връщането на жалбата на 05.09.2008г., т.е. 7 дневният срок изтича на 12.09.2008г., а молбата за възстановяване е депозирана в съда едва на 13.10.2008г.

Дори да се приеме, че е налице несвоевременно уведомяване от страна на адв. П. и за това разпореждане, то молбата отново се явява просрочена. С молба вх. № 38394/29.09.2008г. Алебна Б. уведомява съда, че оттегля пълномощията си от адв. В. Панв. Към същата молба е представено пълномощно, с което е упълномощен адв. Й. Йорданов. Следователно на тази дата -29.09.2008г. страната или новия и пълномощник биха могли да се запознаят с вскичи постановени по делото актове, включително и с разпореждането за връщане. В такъв случай 7-дневният срок за възстановяване на срока започва да тече от 29.09.2008г. и съответно изтича на 06.10.2008г. Молбата по чл. 37, ал.1  ГПК е подадена на 13.10.2008г., т.е. отново след изтичането на срока по ал.2.

По изложените съображение, молбата следва да бъде върната тъй като е просрочена.

 

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

        

ВРЪЩА като недопустима молба вх. №40059/13.10.2008г. на адв. Й. Йорданов -пълномощник на А.Г.Б., на осн. чл. 37, ал.2 ГПК /отм./.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО за връщане подлежи на обжалжване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

 

След влизане в сила на настоящото разпореждане, делото да се изпрати на Варненски апелативен съд за произнасяне по частната жалба на А.Г.Б. срещу разпореждане №5825/18.08.08г. за връщане на въззивна жалба вх. №30322/14.06.08г.

 

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: