РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Белоградчик, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Н.а
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200049 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. Н. от с. Д., обл. В., ул.”Т.” № ...., с ЕГН
**********, срещу НП № 87/01.02.2023 г. на Директора на РДГ – Берковица,
с което са му наложени наказания : „глоба” в размер на по 100,00 лв. на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ
и „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено
нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ, както и е постановено на осн. чл.273 ал.1
от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършването
на нарушенията / 1 бр. моторен трион „Хускварна-562“ ХР № 5846217-2/2 /.
В жалбата се твърди не законосъобразност на НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи същото, отрича се
фактическата обстановка, излагана в АУАН И НП, наличие на допуснати
съществени процесуални нарушения и в АУАН и в НП. В с.з. жалбоподателят
лично не се явява, но се представява от адвокат, който заявява, че поддържа
1
жалбата, но в пледоарията си иска отмяната на НП - в частта, в която е
постановено отнемането на средството за извършване на нарушенията –
моторният трион, тъй като от една страна стойността на същото е много по-
висока от стойността на предмета на деянието, доказано от експеритаза по
делото, от друга страта - имало доказателства –свидетелски показания, че
тази вещ не е на нарушителя , а той я е ползвал без звнанието и съгласието на
солственика й за осъществяване на деянията.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, в
писмена защита по казуса изразява становище за доказаност на деянията,
авторът им и неговата вина, поради което НП следвало да се потвърди.
Твърди се, че правилно са определени наказанията „глоби“, както и
законосъобразно е постановено отнемането в полза на държавата на
средството за извършване на нарушенията.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 04.01.2023 г. св. Ст. С. и Ив. Н. /гл. специалисти при ИАГ/ били
командировани като контролен екип за опазване на горските територии/ в
обл. В.. Поради това те обходили землищата на с. Д. д., с. С. и с. Я.. Така, в
късния следобед, стоейки на хълм срещу друг такъв, до манастира „Добри
дол“, / в землището на с. Д., съседно на землището на самото с. Д.д. – ноторо
известно на съда/ дочули шум от моторен трион. Преценили, че в този
отсрещен хълм се режат дърва в гората и решили да проверят
законосъобразността на дейността. С помощта на бинокъл установили спрян
автомобил на хълма насреща им и две лица, едно от които боравело /рязало
дървета/ с триона. Със своя автомобил, свидетелите се отправили към хълма
насреща, пътьом дори спирали да заслушат – още ли има звуци от разане на
дърва. Когато приближили съвсем „добиващите дърва“ спряли, и ги
наблюдавали известно време, - едното лице товарело вече отрязани дървета в
МПС м. „Нисан Терано“, а друтого – ги режело с триона – като стволове от
земята и после на дължина от по 30 см. След като автомобилът им се
напълнил с дърва, двамата седнали в него и потеглили. Водач на МПС бил
този, който режил дървата. Непосредствено след потеглянето им обаче, още
на черен път в гората, били спрени от служителите на ИАГ. Последните
2
потърсили съдействие, като повикали и полиция и техни колеги от РДГ-
Берковица. Разпоредили на непознатите лица в „Нисан“ – а да го прикарат до
близкия асфалтов път и там извършили проверка по ЗГ. Установили
самоличността на лицата, липсата на КГМ върху дървата и липсата на
превозен билет за тях, също липсата на въобще издаване позволително за сеч
за терена, от който се режели и товарели дървата, както и маркиране на
дървета в самото място – като подлежащи на сеч.
На място, на асфалтовия път, свид. И. Н. съставил КП № 200077, и
разпоредил задържането на отрязаните нерегламентирано дърва, МПС и
моторния трион, които водча на „Нисан“-а – жалбоподателят Св. Н. заявил
тогава, че са негови. Последният дори оказал съпротива, проявил
неподчинение при предаване на вещите, а за дървата обяснил, че си реже да
„собствени нужди“. Проверяващите измерили количеството дърва в
автомобил на Св. Н. - кубатурата им била 2,00 пр. куб.м. Видът на дъвата бил
„дъб“ и били сурови.
Св. Ст. С. също на място, съставил и АУАН № 87 от 04.01.2023 г. на
жалбопод. С. Н., за нарушения по чл.104 ал.1 т.5 и чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ, като
вписал в него, като свидетел на установяване на нарушението – колегата си,
присъствал на откриване на нарушенията и съставил КП. С този АУАН бил
задържан моторния трион, и оставен срещу разписка на отговорно пазене при
служител на РДГ- Берковица, който го предал на служитебл на СЗДП – ТП
ДГС - Говежда. Св. Н. подписал акта и приел копие от него, без да вписва
изрични възражения в него.
На 01.02.2023 г. въз основа на акт № 87/22 г., съставен на Св. Н., е
издадено обжалваното НП № 87/2023 г. на Директора на РДГ-Берковица.
В хода на съдебното производство, съдът допъсна до разпит и изслуша
един свидетел на жалбоподателя, който дава показания, че моторният триот,
ползван от Св. Н. в случая, е негов – на свидетеля, предоставен на
жалбоподателя по друг повод. Съдът също така е назначил провеждането на
съдебно-оценителна експретиза, която е представила по делото заключение за
стойностите на същия този трион – 1 350,00 лв. и на дървата предмет на
деянията – 240,00 лв.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
3
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
частично само основателна, респ. само в частта, в която последно се
поддържа от страна на жалбоподателя.
По съществото на казуса, съдът намира за безспорно установени вина и
авторство на С. А. Н. за деянията, приписвани му с акта и НП.
Жалбоподателят е бил лично видян и впоследствие спрян за проверка от
служители на ИАГ – актосъставителят Ст. С. и колегата му Ив. Н., като
извършител. Те са констатирали безспорно приетите от съда за истинни
факти – в гора, в землището на с. Д., в района на манастир „Добри дол“,
жалбоподат. Св. Н. е осъществявал дейност – рязане, чрез моторен трион, на
дървета от ГФ, без да им издадено за това разрешение – надлежно
позволително за сеч, без да има поставена марка – КГМ върху отрязаните
дървета, без да има извършено маркинате на стоящите на ствол дървета – като
избрани за сеч на терена, а след това - с МПС / негова собственост, м.”Нисан
Терано ” с рег. № ТХ 1059 ХТ/, жалбоподателят Св. Н. извършвал превоз
/“транспортирал” / 2,00 пр. куб. м. дърва за горене от вида „дъб“. Водачът на
посоченото МПС не е притежавал превозен билет за така транспортираната
дървесина.
Независимо в случая, че заедно в гората със Св. Н. е имало още едно
лице, което е товарело дървата в МПС, то отговороността на самия Св. Н.
правило е ангажирана за неговото противоправно поведение – това, което
лично свидетелите по делото Ст. С. и Ив. Н. са набюдавали – разяне лично, и
само от Св. Наденов, на дърва в гората, и лично от него управляване на МПС
с натоварените нерегламентирано добити дърва. Позволително за сеч не
еимало издавано за този участък от гората, респ. нито са маркирани на терен,
като подлежащи на сеч отрязаните от Св. Н. дървета. Съдействието за
товарене на дървата в автомобила, което е оказвало второто присъствало на
местонарушениеята лице, е оценено от проверяващите служители на ИАГ
спрямо личното отношение към порявите на това второ лице – респ. то е
обвинено / чрез съставяне на друг АУАН, който не е предмет на това дело/ за
неговата си противоправна деъйност – събиране, товарене и т.н. на дървата.
Тази дейност, не обуславя отпадане по някакъв начин на отговорността на
жалбопод. Св. Н. за личните му, противоправни действия.
Предвид всичко гореизложено, съдът приема за установено по
4
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
административните нарушения по смисъла на чл.104 ал.1 т.5 и чл.108 ал.1 т.4
от ЗГ, за което е и обвинен с АУАН и санкциониран с НП. Няма пречка с едно
свое поведение, субекта на противоправната проява да осъществи две или
повече нарушения – респ. на наяколко законови/подзаконови норми. Както е в
случая – едно лице извършва сеч на дърва в ГФ, без да се е сдобил преди това
с разрешение – позволително за сеч, а в този случай – и дървата на терен, в
стоеж, не са били отбелязани по надлежния начин от горски служител – че
подлежат на отрязване именно те, съгласно някое позволително за сеч.
Допълнително, извън акта и НП по настоящето дело – Св. Н. е осъщедтвил и
транспорт на отрязаната от него дървесина, като тя е била маркирана
впоследствие разянето с КГМ и същевременно липсва надлежен документ за
този превоз. Поради което и с добива – отрязването на дърветата, се
извършват едновременно, в съвкупност, две нарушения – и по чл.104 ал.1 т.5
от ЗГ и по чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ. Тези две норми от закона изрично забраняват
– първата, да се провежда сеч на немаркирани дървета и указват – втората, по
какъв начин следва да се отпочне една сеч – следва да има издадено,
откомпетентно лице, писмено позволително за тази дейност.
В санкционната норма на чл.266 ал.1 от ЗГ, приложима и за двете
нарушения, вменени на С. Н., е предвидено административно наказание
"глоба" в размер от 50,00 до 3 000,00 лв. за изброените в нея прояви. Съдът
намира, че размерът на наложените на С. Ар. Н. глоби и за двете нарушения –
по 100,00 лв. за всяка, е в един достътъчно нисък размер, съобразно
цялостното поведение на нарушителя – вкл. и в хода на проверката от
служителите на ИАГ и в този ред на мисли – той е правилно определен и
съобразен с разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН. От АНО не са събрани
изрични данни за имущественото положение на нарушителя - дали работи
и/или притежава други източници на доходи и имущество, но от свидетелите
по делото се събраха доказателства / от показанията им/ относно поведението
на жалбоподателя, заявил им, че работи в чужбина, т.е. има някакви, макар и
вероятно недоказани по надлежния ред доходи. От друга страна – той е
демонстрирал нежелание да се подчини на разпорежданията на
проверяващите да предаде вещите, средства на извършване на нарушенията
по това дело и въобще неправомерното му поведение. А и допълнително –
дадоха се показания, въпреки извършваното управление на МПС, за употреба
5
на алкохол / бира / от жалбоподателя и придружаващото го лице, също така –
за предходен курс на прекарване на вече отрязани дървета и намерение да се
извърши още един, последващ тази, който е прекъснат от провераващите.
Така съдът като прецени изложеното и отчитайки и количеството на предмета
/ не голямо/ на деянието, съобразявайки се с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН,
прие че не е налице от една страна като цяло маловажен случай, поради което
не може да оневини извършителя и да го освободи от отговорност изцяло, но
от друга страна - наложените на жалбоподателя наказания “глоба” и за двете
му прояви по делото - е в справедлив законов размер – над минималния, но и
далеч под максималния.
В чл.273 ал.1 от ЗГ се указва съдбата на предмета на нарушенията по
закона и на средствата за извършването им.
Съдът обаче, относно така разпореденото от АНО отнемане на
средството на извършване на админ.нарушение – моторен трион, намира, че
НП е неправилно и незаконосъобразно. В конкретния случай липсва писмено
доказателство, което да установява, че тази вещ е собственост на
жалбоподателя, независимо от заявеното от него към момента н
апроверката. В специалния приложим в казуса нормативен акт - чл.273 ал.1
от ЗГ е предвидено, че "вещите, послужили за извършване на нарушението,
се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са,
освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на
собственика им". Собствеността на подобна вещ – движима, не е необходимо
да се доказна именно с писмени доказателства. По делото бе изслушан
свидетел – който макар и близък и пряк роднина на жалбоподателя, пожела да
свидетелства и предупреден за наказателната отговорност, която носи – указа,
че моторният трион, описан в АУАН и НП – е негов – на свидетеля. Този
свидетел – Н. Н. освен това, указа и че е предоставил на брат си –
нарушителят, триона, за да върши друга дейност, но не и да добива незаконно
дървесина. Не се представиха по делото доказателства в обратния смисъл – че
собстевника на вещта, свид. Н. Н. е знаел, какво ще се върши с нея. Поради
това и съдът прие за истинни показанията на този свидетел.
Извън тези специални правила по Закона за горите, общият за
админ.нак.производство нормативен акт – ЗАНН, в чл.20 установява
принципите, при които е допустимо или не, освен административните
6
наказания по чл.13 от закона, да се прилагат и други санкции, респ. да се
отнемат в полза на държавата определени вещи, изиграли роля в
незаконосъобразното поведение на един нарушител / роля на предмет или на
средство на деянието/. Съгласно ал.1 на чл.20 от ЗАНН, се отнемат в полза на
държавата, вещите принадлежащи на нарушителя, послужили за извършване
на умишлено нарушение /т. е., ако са средство за осъществяването му/, но
само ако това /отнемане/ е предвидено в съответния /т.е. специалния
приложим/ закон или указ. Безспорно, предвид по-гореизложеното - ЗГ, като
специален спрямо ЗАНН, в случая в чл.273 ал.1, предвижда подобно
отнемане. Собственикът на моторния трион, послужил да извършване на
нарушенията е не самият нарушител, а трето лице, деянието на извършителя
пък / по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ/ е умишлено. Но в чл.20 ал.4 от ЗАНН е
дефинирано изключение от общия принцип по ал.1 на същата разпоредба.
Съгласно чл.20 ал.4 ЗАНН, отнемане по алинея 1 не се допуска, когато
стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на
административното нарушение, освен ако в съответния закон или указ е
предвидено друго. Безспорно в случая е, че стойността на ползвания трион /
1350,00 лв./ не съответства на характера и тежестта на нарушение, изразяващо
се в транспорт на 2,00 пр.куб.м. дърва за огрев, на стойност 240,00 лв.
Пазарната стойност на двете вещи не е издирвана и определена от
административно наказващия орган въобще, и не е посочена в атакуваното
наказателно постановление, но както установи съдът, стойността на дървата е
многократно по-ниска в сравнение със стойността на отнетия трион. И
въпреки, че съответният закон – ЗГ, “предвижда друго” – т.е. отнемане, то
след като същият не предвижда критерий “стойност” на вещите, следва да
намери приложение разпоредбата на чл.20 ал.4 от ЗАНН, като чл.273 ал.1 от
ЗГ не се явява специален спрямо чл.20 ал.4 ЗАНН. Предвид горното съдът
приема, че отнемането на ползваното средсво за извършване на нарушенията
е твърде тежка последица за жалбоподателя, несъизмерима с тежестта и
обществената опасност на конкретното противоправно поведение. НП е
незаконосъобразно в обсъжданата част, като противоречащо на материалния
закон. В тази насока, съдът намира за неоснователно вързажението на
въззиваемата страна , относно неприложимостта на чл.20 ал.4 от ЗАНН в
случая.
По излаганите по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
7
наказателно постановление в частта, в която е постановено отнемане в полза
на държавата на вещта, средството за извършване на вмененото админ.
нарушение, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а в останалите си
части – като правилно и законосъобразно - потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 87/01.02.2023 г. на
Директора на РДГ-Берковица, в частите, с които на С. А. Н. от с. Д., обл. В.,
ул.”Т.” № ..., с ЕГН **********, са наложени санкции: „глоба” в размер на
100,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ- за извършено нарушение на чл.104
ал.1 т.5 от ЗГ и „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ-
за извършено нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 87/01.02.2023 г. на
Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която спрямо нарушителя С. А. Н.
от с. Д., обл. В., ул.”Т.” № ..., с ЕГН **********, е постановено на осн. чл.273
ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за
извършването на нарушенията -1 бр. моторен трион „Хускварна-562“ ХР №
5846217-2/2.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8