№ 16769
гр. С., 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110131976 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от М. В. С. срещу С. К. П..
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищцата сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от ищцата в резултат на противоправно поведение на
ответницата, изразяващо се в противоправно бездействие – неотстраняване на теч от
собствения на ответницата апартамент, вследствие на което са настъпили вреди по имота на
ищцата.
Ищцата твърди, че е един от собствениците и ползвател на недвижим имот, находящ
се в гр. С., ж. к. „М.............., състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения. Твърди, че
две години преди датата на депозиране на исковата молба от апартамента на ответницата –
ап. № 128, находящ се в гр. С., ж. к. „Младост 1“, бл. 67, вход 6, ет. 2, намиращ се над
жилището на ищцата, започнали дребни течове. В резултат на това, целият таван на банята
на ищцата бил в изключително лошо състояние, постоянно било влажно, течала вода от
горния ап. № 128. Твърди, че течовете са се разнесли и по съседните на банята стени към
другите стаи в жилището, както и са предизвикали щети в банята, коридорите, другите стаи,
а в банята се появила влага, мазилката от стените и тавана също почерняла и започнала да
пада. Ответницата въпреки отправените й предупреждения не предприела действия по
отстраняване на проблема. С оглед на влошеното състояние на апартамента, ищцата се
принудила да се изнесе на квартира, тъй като вследствие на течовете жилището й станало
непригодно за живеене. С бездействието си, изразяващо се в непредприемане на
съответните действия по ограничаване на последствията от настъпилия теч, ответницата е
нарушила общото правило да не се вреди другиму, поради което следва да отговаря за
непозволено увреждане спрямо ищцата. По изложените съображения ищцата моли за
уважаване на иска и присъждане на сумата от 5000 лева, която включва разходите,
необходими за отстраняване на щетите, причинени от ответницата, ведно със законната
1
лихва от подаване на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответницата, с който оспорва
предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва легитимацията на ищцата да
предяви иска, доколкото не са представени доказателства, че ищцата е собственик на
процесния имот, поради което предявявала чужди права. Ответницата оспорва да е
извършила противоправни действия, доколкото твърди, че не е собственик на ап. № 128.
Оспорва претърпените от ищцата вреди и наличието на причинна връзка между поведението
на ответницата от една страна и претърпените от ищцата вреди от друга страна. Моли за
отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест.
По предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД ищцата следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие/, а именно, че ответницата е извършила
процесното деяние, изразяващо се в бездействие – неотстраняване на щети от настъпил теч;
2/ вредата, а именно, че ищцата е претърпяла твърдените имуществени вреди в
претендирания размер; 3/ противоправността на деянието, и 4/ причинната връзка между
противоправното и виновно поведение на ответницата и настъпилите вреди. Съгласно чл. 45
ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже
погасяване на задължението или да обори презумпцията за вина.
По доказателствата:
Ищцата е представила писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, като съдът
намира за необходимо да укаже на страната, че не сочи доказателства за правото си на
собственост върху апартамент № 125, находящ се на посочения в исковата молба адрес, в
частност, че има качеството на наследник на Владимир Георгиев Станков.
Ищцата е поискала да й бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане,
което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ответницата също е поискала двама свидетели при режим на довеждане, което
искане също следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза с
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи е основателно и следва да
бъде уважено.
Искането на ответницата да й бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред Софийска районна прокуратура, за издаване на копие от прокурорско
постановление по пр. пр. № 21192/2022 г. на СРП и писмени обяснения по прокурорска
преписка следва да бъде отхвърлено, доколкото е недопустимо да бъдат използвани
показания, събрани по друго производство, а освен това на ответницата са допуснати
2
свидетели за установяване на посочените факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.06.2023 г. от
12:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата в срок до откритото съдебно заседание да
представи описания като приложение към исковата молба договор за наем.
ДОПУСКА гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ищцата за установяване на обстоятелствата в исковата
молба и двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответницата за установяване
на обстоятелствата в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, както и на
допълнителен въпрос, а именно да посочи стойността, необходима за ремонт на
причинените по апартамент № 125 вреди /при наличие на такива/ по средни пазарни цени с
включени цени за труд след извършване на оглед на имота, при депозит от 500 лв., платим
както следва – от ищеца - 300 лв., от ответника - 200 лв., в едноседмичен срок от получаване
на определението по депозитната сметка на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.В.С.-Я., телефон: 0888 525 557, която да се призове
след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за издаване на съдебно
удостоверение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 127, ал. 4 ГПК ищцата в едноседмичен срок от
съобщението да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищцата – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4