№ 712
гр. Разград, 28.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20223330200056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД, прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Я. Х., уведомен, явява се лично и с адв. К. от
преди.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. И., уведомен, явява се лично и с адв. И., от
преди.
СВИДЕТЕЛКАТА П. Д. Г. се явява.
ПРОКУРОР Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на явилата се свидетелка.
П. Д. Г. – на 49 години, български гражданин, средно образование,
съжителстваща на семейни начала, неосъждана, б.р. с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА П. Г.: Не познавам подсъдимите, не съм ги виждала.
Познавам свидетелката А., аз подадох сигнала на тел.112 за ПТП-то. Не си
спомням датата точно. Бях при Тонито, пушихме цигара отпред, аз съм с гръб
към светофара. Изведнъж чухме удар, изплашихме се, някой от събралите се
хора каза да извикаме спешен център, защото имало жена в колата. Обадих се
на спешния, докато дойде линейката, аз си тръгнах, тъй като имам страх от
такива неща. След това не знам какво е станало, не стоя да гледам.Тони беше
отстрани, не знам тя дали е видяла нещо, аз бях с гръб към мястото на
случката. Като се чу удара, аз скочих върху Тонито, защото ме хвана страх,
като се обърнах имаше едно такси и другата кола, по мой спомен, беше
някаква черна, но номера не се сещам, не съм го и гледала, нито марката на
колата, единствено ми се стори,че беше някаква черна. Не съм обърнала
внимание каква светлина свети на светофара, нито посоката на движение на
1
таксито, като се обърнаха те вече бяха почти до заложната къща. Кой от къде
идва – не знам. Много бързо ме накараха да извикам линейката и спешния
дойде бързо, не знам дали някой е излязъл от колата и не знам какво е
станало.
ПРОКУРОР Т.: Няма други въпроси към свидетелката.
АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.И.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ и приобщи към материалите по делото тези,
находящи се в досъдебно производство № 330 ЗМ -190/2020 г. по описа на ОД
на МВР - Разград, както и представените справки от ОП „Ремонтстрой“ и
Община Разград.
АДВ.И.: Моля да приемете характеристика от работодателя, с оглед
събирането на характеристични данни по отношение на подзащитния ми. По
повод искането, което направих предходното съдебно заседание, касаещо
функционирането на светофара на датата на настъпването на ПТП - то,
отказвам се от събирането на такова доказателство.
ПРОКУРОР Т.: С оглед обстоятелството, че тази характеристична
справката има отношение, считам,че трябва да бъде приложена към делото.
Не държа на информацията от Община Разград.
АДВ.К.: Представеният документ не касае подзащитния ми, поради
което предоставям на Съда да реши.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представената характеристика на Д. С. И..
ПРОКУРОР Т.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.И.: Нямам други доказателствени искания.
С ОГЛЕД изявлението на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОР Т.: Уважаема г-жо Председател поддържам днешното
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба по чл.78а от НК за извършено от двамата
нарушители Д. И. и Ш. Х. престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК. Считам, че от събраните по делото доказателства по
категоричен начин се доказва вината на двамата нарушители, които в
условията на независимо съпричиняване са допринесли за настъпилия
вредоносен резултат. По същество тяхното нарушение на правилата за
движение по пътищата се изразява в това, че двамата управлявайки по едно и
също време на 09.10.2020г. процесните автомобили не са се съобразили с
червената светлина на светофара на ул.“Дунав“, а за нарушителя Х. и пътния
знак „СТОП, пропусни движещите се по пътя с предимство!“, разположен на
ул. „Иван Вазов“, които в конкретната пътна обстановка и кръстовище, са
указвали на двамата водачи, че движението на всякакви МПС по улица
„Дунав“ е било забранено. Такова разрешение за движение е имало само за
пресичащите пътното платно пешеходци, тъй като зелената светлина за
пешеходци на светофарната уредба е светела и е давала предимство само на
пешеходците. Като не са се съобразили с посочените забрана, съгласно
Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагане на закона за
2
движение по пътищата, двамата нарушители, в условията на независимо
съпричиняване, с тяхното поведение на пътя са били причина на първо място
да настъпи удара на кръстовището на ул. „Дунав“ с ул. „Иван Вазов“ в гр.
Разград между лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „МЛ 270 ЦДИ“ с
рег.№ ******, управляван от Д. И. и лек автомобил марка „Шевролет“, модел
„Матиз“ с рег.№*******, управляван от Ш. Х., съответно да бъде причинена
описаната в обвинението средна телесна повреда на пострадалата Б. П. Н.,
която се е возила в таксиметров автомобил „Шевролет“, модел „Матиз“ с рег.
№*******. В случая се установява наличието на материално правните
предпоставки за приложението на чл.343, ал.1, б.“Б“ във вр. с чл.342, ал.1 от
НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. За извършеното престъпление по
непредпазливост се предвижда наказание до 3 години или пробация. И
двамата извършители не са осъждани за престъпления от общ характер, не са
освобождавани от наказателна отговорност по реда на този раздел, както и
фактът,че престъпленията не са причинени съставомерни имуществени
вреди. Не са налице ограниченията, които поставя ал.7 от чл.78а от НК.
Предвид изложеното, моето становище е, че следва да освободите
нарушителите Д. И. и Ш. Х. от наказателна отговорност, като им наложите
административно наказание,глоба, която да е в размер на 2000 лв. за всеки
един от тях, както и на основание чл.78а, ал.4 във връзка с чл.343г от НК
лишаване на право да управляват МПС за срок от една година и шест месеца,
също за всеки един от тях. Моля за решение в този смисъл.
АДВ.К.:Уважаема г-жо Съдия, моля с Вашия съдебен акт да признаете
подзащитния ми Ш. Я. Х. за невиновен в това да е допуснал каквото и да е
нарушение на ЗДвП и ППЗДвП ,което да има някаква връзка с настъпилия
вредоносен резултат. Описаното, първоначално, в обвинителния акт, относно
поддържаното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание,глоба,всъщност започва от грешно
изведена фактическа обстановка, нещо, което подробно изложихме в молбата
си след първото по делото заседание. Няма маневра завиване наляво от
страна на водача Ш. Х., което се потвърждава както от показанията на самата
пострадалата, така и на свидетелката, която е очевидка. Освен това самият
маршрут на движение, зададен от пострадалата.Този факт, това
обстоятелство, пряко рефлектира върху начина на преминаване през
кръстовище, регулирано от светофарна уредба. След спирането на знак
„СТОП“ водачът на таксиметровия автомобил Ш. Х. е предприел движение
напред, което му е разрешено, не защото на светофарната уредба е
нарисувано човече, което има право да премине, а заради категоричната
забрана за движение по ул. „Дунав“. Това , казано по друг начин е, че никой
не може да очаква неправомерно поведение от другите участници в
движението, като съобразява поведението си с това. В молбата сме описали
защо всяко едно от нарушенията считаме,че не сме го извършили, поради
което, тъй като липсва пряка причинна връзка между нашето поведение и
настъпилото ПТП, молим да ни оневините и оправдаете. Ако не приемете
тези доводи, то Ви молим в санкционната си част, относно лишаване от
правото да управлява моторно превозно средство, да съобразите
обстоятелството,че подзащитният ми цял живот е работил само като
таксиметров шофьор и едно лишаване от право да управлява, всъщност ще
бъде наказан, т.е. лишен от право да упражнява и определена професия и
дейност, която извършва. Законът не е поставил ограничение на срока, който
3
можете да ограничавате правото да се управлява, поради което ще Ви моля,
ако го признаете за виновен или че е съпричастен към този резултат, да
отчетете много по-големия принос на другия водач, това,че през живота си на
професионален таксиметров шофьор не е допускал нарушение, като имате
предвид, че само това е вършил цял живот, дори и да има в справката
нещичко, то не го превръща в системен нарушител и да определите едно
наказание в размер на един месец, което би могло да бъде прието по някакъв
начин като справедливо за ситуацията.Относно размерът на имущественото
наказание,глобата, също Ви моля да се ориентирате към минимума, предвид
обстоятелството,че е пенсионер. Не е необхоД. за едно такова обстоятелство
или за едно такова ПТП да понесе цялата строгост на закона. Отделно от това,
личното ми становище е, че организацията на движение в гр. Разград,
специално в този участък, е първопричината за възникване на ПТП. Моля да
се произнесете в този смисъл, като първото ни искане е за оправдателен
съдебен акт, второто - за санкция към самия минимум.
АДВ.И.: Уважаема г-жо Съдия, аз ще започна с нещата, с които се
съгласявам. Едното е, че има настъпил вредоносен резултат, т.е. пострадалата
Б. Н. безспорно е претърпяла средна телесна повреда. След което ще премина
към това, че изцяло ще се солидаризирам с казаното от колегата преди мен,
че в това кръстовище имаме една лоша организация на движението, ако
изобщо има някаква организация на движението, която да може да се нарече
такава. Безспорно е, от събраните по делото доказателства, а и ние като
граждани на този град и по причина,че по няколко пъти седмично ползваме
този участък или като водачи или като пешеходци, че по отношение на
пътуващите МПС-та по ул. „Дунав“ движението е регулирано със светофарна
уредба, която е пригодена за пешеходци и всъщност това, дали за моторните
превозни средства светофарът ще светне червено или зелено, зависи от факта
дали има пешеходци, които са натиснали копчето, с което да светне зелена
светлина за преминаващите пешеходци по ул. „Дунав“. Що се касае до
моторните превозни средства, които се движат по ул. „Иван Вазов“, то за тях
движението не е урегулирано със светофарна уредба, а със знака „СТОП“, т.е.
водачи, идващи по ул. „Иван Вазов“ независимо от коя от двете й страни,
трябва да спрат и да изчакат моторните превозни средства, които се движат
по булеварда, те са с предимство. В случая, аз също ще Ви помоля да
признаете моя подзащитен за невиновен за настъпилия вредоносен резултат,
като считам,че той няма вина за настъпването му по няколко причини. Той
даде обяснения пред Вас и обясни какво се е случило според него и аз Ви
моля да кредитирате неговите показания, а не да ги приемете като защитна
теза. Действително е възможно, той е в стрес от настъпилата ситуация, да се е
чудил на червено или на зелено е преминал, но той твърдеше, че е огледал
добре улицата, когато се движи по нея, и в този участък не е имало
пешеходци, т.е. не е имало кой да натисне копчето, за да светне светофарът
червено за движещите се моторни превозни средства. Да, действително
свидетелката А., която работи в Заложната къща, твърди,че две момичета са
минали по пешеходната пътека, пресичайки ул.“Дунав“, но тя също така каза
пред Вас, че вече са се били доста отдалечили по ул. „Иван Вазов“, когато е
настъпило пътно транспортното произшествие, а видно от справките, които
дойдоха от Общината, 12 секунди е периодът, в който свети зелената
светлина за пешеходците, респективно червената за МПС-та. За да са се
отдалечили по ул. „Иван Вазов“, това означава,че тези момичета, които не са
установени, за които единствено тази свидетелка говори, значи те са
4
натиснали копчето, преминали са по ул. „Дунав“ и са се отдалечили по ул.
„Иван Вазов“, т.е. абсолютно е възможно и Ви моля да кредитирате
показанията на подсъдимия, на който аз съм защитник, че към момента, към
който той се е движил по ул. „Дунав“, по този участък, светофарът вече е
светел зелено за МПС-та. Освен това, ако все пак прецените, че са налице
достатъчно доказателства, че той е преминал кръстовището на червена
светлина, то Ви моля да го оправдаете за останалите повдигнати обвинения,
които са в обвинителния акт - по чл.5 и чл.20 от ЗДвП, тъй като те нямат
никаква връзка с настъпилите обществено опасни последици, а и в авто-
техническата експертиза, която изслушахме с Вас в съдебно заседание, няма
никаква връзка, посочена, между нарушаването на чл.5 и чл.20 с настъпилия
вредоносен резултат. Дори да се приеме, че тези правила за движение са по
някакъв начин нарушени от водача Д. И.,то пряка причинно следствена
връзка с обществено опасните последици няма, поради което още веднъж ще
Ви помоля да го оправдаете поне по тези текстове, ако не приемете,че той е
невиновен за настъпилите обществено опасни последици, за които се води
това производство. На следващо място, това, на което ми се иска да Ви
обърна внимание и да Ви помоля, е свързано с разпоредбата на чл.78, ал. 4,
която е диспозитивна и дава възможност наказанието лишаване от право да се
упражнява МПС да не бъде прилагано. В този смисъл бих искала да цитирам
Решение №24/09.02.2018 г. на ВКС, Трето наказателно отделение , по
наказателно дело №1213/ 2017 г., както мога да посоча и практика на Районен
съд – Русе, Решение №610/2021г. по АНД № 2054/ 2021 г. и Решение по ВНД
№401/ 2014г. на Окръжен съд - Плевен. В конкретния казус, до колкото
производството се развива по реда на чл.78 а, то прилагането на чл.78 а, ал.4
не е задължително. Видно от цитираното от мен решение на ВКС по делото,
което цитирах, обосновката на ВКС да не приложи лишаването от право да се
упражнява определена професия или дейност, в случая управление на МПС,
се мотивира с дисциплината на водача до този момент. Аз съм извадила пред
мен Справката за нарушител, която е приложена по производството, и се
вижда, че от 2002 година, когато моят клиент е станал правоспособен водач,
до момента, в който е настъпило ПТП-то, той всъщност има три съставени
акта, които за суми от по 50 лв., едното е за непоставяне на колан и 4 фиша,
които единият от тях е за 10лв., за съвсем дребни нарушения на ЗДвП. По
този начин, аз считам,че не сме изправени пред необхоД.стта да
санкционираме един системен нарушител на правилата за движение по
пътищата, а напротив, случило се е нещо на един, бих казала, дисциплиниран
водач, поради което самото наказание, ако приемете,че той е виновен, ще има
достатъчно дисциплиниращ ефект спрямо него. Видно от характеристиката
му, приложена от неговия работодател, той е един доста дисциплиниран
човек. Случило се е това, което се е случило и за което се води
производството, но налагане на лишаване от право за управление на МПС в
неговия случай ще бъде прекалено строго и несправедливо, считам аз. По
отношение на размера на глобата, която ако решите,че той е виновен, следва
да наложите, моля да ориентирате към минимума, посочен в закона. В този
смисъл моля за Вашето решение. Въпреки че колегата каза,че другият
подсъдим цял живот е бил таксиметров шофьор, само за сравнение, понеже аз
мотивирам искането си с дисциплината на водача, може само за справка да се
погледне как изглежда справката на един друг водач на МПС. В този смисъл
моля за Вашето решене.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Х.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
5
Каквото решите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И.: Аз също поддържам думите на адв.И.. Моля
Съда да бъде справедлив.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Х.: Искам справедливост. Съдът си знае работата,
каквото Вие решите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И.: Справедливост и да бъда признат за невиновен.
СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с решение в 14:45 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6