№ 1984
гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20225220101274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно и своевременно призовани. За тях се явява
упълномощеният да ги представлява адв. А. П..
Не се явяват ответниците, редовно и своевременно призовани, като за
ответниците Д. С. и Д. С. се явява особеният представител адв. К.. Не се явява
упълномощеният да представлява ответника И. С. адв. В. К..
АДВ. П.: – Уважаеми господин председател, с оглед редовното
призоваване на страните, считам, че няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. К.: - Аз също считам, че няма пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са редовно и своевременно призовани
и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора
от фактическа страна.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, поддържам исковата молба
и направените в нея искания за приемане на писмените доказателства. Нямам
възражения по отношение на проекто-доклада по делото, с две забележки за
допуснати две технически грешки. На страница втора, едната грешка е по моя
вина, при подаване на документите – записано е в проекта за доклад „Ищците
1
м М. М. и В. М. М.а – не е М.а, а е Б., моя е грешката, и както и десетина реда
по-надолу е посочено, че наследодателят х Д. С. е починал на 14.11.2015 г.,
всъщност той е починал на 14.01.2022 г. – това е датата на смъртта, за което е
приложено удостоверение за наследници. Това са двете технически грешки,
които считам, че следва да се уточнят. По отношение на разпределената
доказателствената тежест имам възражения по отношение на тежестта, която
ни е разпредена с последно изречение на страница 4, в което е посочено, че
„ищците следва да установят обстоятелства, които изключват владението
върху тяхната идеална част“. Тук ще моля да бъде уточнено и да се приеме, че
и ищците и ответниците са сънаследници, правата им произтичат от общ
правопораждащ факт наследство, и в този случай е приложимо тълкувателно
Решение №1/2012 г., в което е прието, че в този случай ответниците са
единствено държатели на нашите идеални части, и в случай на спор, ако
претендират, че е била изтекла придобивна давност в тяхна полза, то тежестта
е обратна, или ответниците ще следва да докажат момента на обръщане на
владението от държане към във владение, или както казва тълкувателното
решение interversio possessionis. В този смисъл, ще моля да бъде
конкретизирана доказателствената тежест на ответниците, че следва да
докажат този момент на преобръщане на владението.
По отношение на отговорите, които са представени от ответниците,
оспорвам твърдението от ответницата И. С., че единствено х С. е заплащал
данъците на имота 11-а до 19-а година, че му е бил съставен акт за
установяване на данъчни задължения като единствен собственик на имота,
както и твърдението, че ищците не били декларирали своите части и не били
заплащали дължимите от тях данъци. Във връзка с тези оспорвания имам и
доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, които мога да
представя в днешното заседание.
АДВ. К.: - Поддържам изложеното в отговора на исковата молба. Нямам
възражения срещу доклада. Възразявам срещу направените възражения.
Предоставям на съда.
Съдът счита, че докладът, включително в частта относно
доказателствената тежест следва да се приеме, като се допуснат единствено
поправки на очевидните фактически грешки в него. Правилно е становището
на пълномощника на ищците, че тежестта да установи факта на давностното
2
владение лежи върху страната, която се позовава на давността, но в случая
наследодателят на ответниците х Д. С. е признат за собственик на имота по
давност с констативен нотариален акт. Вярно е, че констативният нот. акт не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, но той
легитимира наследодателят на ответниците като изключителен собственик на
имота. Този легитимиращ ефект на конст. нотариалния акт не може да бъде
пренебрегнат от съда и документът не е доказателство без правна стойност.
Съдебната практика признава легитимиращия ефект на констативния нот. акт,
чийто процесуалноправни последици се изразяват в обръщане на
доказателствената тежест при спор за съществуването на признатото от
нотариуса право на собственост.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектът за доклад съставен с определението
за насрочване на делото.
ПОПРАВЯ доклада, в частта, досежно името на ищцата В. М. Б., което
погрешно е изписано като В. М. М.а, както и в частта, за датата на смъртта на
наследодателя х Д. С., която следва да се счита 14.01.2022 г., вместо 14.11.2015
г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ЗА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ
ИСКАНИЯ ИЛИ ЕВЕНТУАЛНО ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНИ АРГУМЕНТИ ВЪВ
ВРЪЗКА С РАЗПРЕДЕЛЕНАТА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ.
АДВ. П.: - Допълнителният ми аргумент във връзка с разпределената
доказателствена тежест на ищците е свързан с обстоятелството, че на страница
четвърта от исковата молба изрично сме направили оспорване на
констативния нотариален акт, в частта, в която х Д. С. е бил признат за
собственик в резултат на извършена обстоятелствена проверка, като твърдим,
че в тази част, този констативен нотариален акт, не изразява действителното
фактическо положение. В тази връзка и с оглед разпределената
доказателствена тежест, представям и моля да бъдат приети писмени
доказателства, а именно съобщение от 26.08.2019 г. от Община Септември
местни данъци и такси до ищеца Т. М. М. и до неговата майка Веселка Д. М.а
за дължими данъци по отношение на процесния имот. Представям с препис за
колегата. Също така представям и моля да бъдат приети писмени
3
доказателства, издадена от Община Септември справка за неплатени
задължения на Т. М. М. с дата 01.11.2019 г., както и приходна квитанция от
01.11.2019 г. за платени данъчни задължения на майката на ищеца Веселка М.а
за процесния имот, включително и погасени по давност, считано от 2012-а до
2019-а година. Тези доказателства ги представям с оглед оборването на
твърденията на ответниците, че никога не сме били плащали данъци и, че не
сме били декларирали имота. Във връзка с неправилното и невярно
твърдение, че този имот никога не е бил деклариран на името на ищците, аз ще
моля и представя молба по чл. 192 от ГПК, до Община Септември, Дирекция
МДТ, с препис за колегата, да представят подадената на 26.08.2019 г.,
декларация по чл.14 за процесния имот, по която декларация са изготвени
съобщенията за дължими данъци. С тази декларация по прекрасен начин ще
бъде установено, че х Д. С., който е подал на 26.08.2019 г. декларацията, дори
и понятие си е нямал, че два месеца по-късно ще започне да твърди
придобивна давност от 10-15 години. В самата декларация, той, лично си е
признал кои са собствениците на имота, и това се е случило два месеца преди
констативния нотариален акт. Това е във връзка с оборване на техните
твърдения за придобивна давност от 11 или 15 години, колкото и ще да са.
Другото ми искане с молбата по чл. 192 ГПК е да бъде представена и
предходната декларация за същия имот, по която е била създадена предходната
партида на имота, записана е в съобщението 4608054574001. На всички ни е
ясно, че тази партида перфектно отговаря на ЕГН-то на майката на ищеца, В.
М.а, и по този начин ще докажем, че напротив, не ответниците, а ищците са
тези, които са подавали през годините данъчни декларации по чл. 14 от ЗМДТ.
По отношение на двете декларации е това. И, последното ми искане, за
докажем лъжливите твърдения на ответниците И. С., ще молим съдът да ги
задължи да представят посочения от тях в отговора на исковата молба
съставен акт за установяване на данъчни задължения, с посочен номер 766-
2016-1/2016 г., който е посочен в доклада на съда, за да докажем лъжливите
твърдения, че тези данъци били начислени на х, като единствен собственик на
имота. Нямам други искания. Запознат съм с изпратените материали от
нотариуса, които са изискани от съда преди насрочването на делото – да се
приемат.
АДВ. К.: – Да се приемат съобщенията представени от колегата, и
съответно, в тази връзка, аз ще помоля също служебно да бъде задължена
4
Община Септември Дирекция МДТ, да представи, тъй като съм особен
представител и нямам връзка с ответниците Дияна и Д., Община Септември
Дирекция МДТ да представи заверено копие на този акт – цитирания акт
№766/2016-1-2016, и също така, служебно да отговори кой е платил този акт.
Да се приемат писмените доказателства представени в днешното съдебно
заседание и изпратените материали, които са изискани от съда преди
насрочване на делото.
Съдът по доказателствените искания намира следното:
Като начало следва да се посочи, че оспорването на констативния
нотариален акт с исковата молба, на което се позовават ищците, не е
основание за откриване на производство по чл.194 ГПК. Съществуването или
несъществуването на признатото от нотариуса право на собственост подлежи
на доказване с всички допустими доказателствени средства, като тежестта да
установи обстоятелствата, изключвщи давността, лежи върху страната, която
оспорва изводите на нотариуса, в случая ищците. Именно в тази връзка съдът
изрично е указал с доклада по чл. 146 ГПК, че ищците следва да опровергаят
изводите на нотариуса, като установят фактите, които изключват
придобивната давност. Ето защо, докладът следва да остане непроменен, и
евентуално да се даде нова възможност на ищците за посочване и представяне
на доказателства в тази посока. Следва да се приеме днес представените от
пълномощника на ищците писмени доказателства за декларирането на имота,
данъчните задължения и тяхното заплащане, във връзка с дължимия местен
данък. Основателна е молбата по чл. 192 от ГПК за изискване на посочените в
нея декларации по чл. 14 от ЗМДТ. От третото неучастващо лице Община
Септември. Следва да се задължи ответникът И. С. да представи по делото
заверен препис от Акта за установяване на данъчни задължения посочен в
писмения отговор. По доказателствените искания направени от особения
представител, във връзка с данъчните задължения установени с този акт и
тяхното заплащане, съдът ще се произнесе след прилагането на акта за
установяване на тези задължения. Следва да се приемат материалите от
нотариалното дело изискани от съда преди днешното съдебно заседание,
които са депозирани по делото от третото неучастващо лице – нотариус И.. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
пълномощника на ищците съобщения за данъчни задължения, съответно с
номер 854 и 855, и двете от 26.08.2019 г., както и приходна квитанция от
01.11.2019 г. и приложена към нея справка за надвнесени суми по партиди от
01.11.2019 г.
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА Община Септември, в срок
до следващото съдебно заседание, да представи по делото заверен препис от
данъчните декларации посочени в молбата на ищците по чл.192 ГПК, препис
от която да се връчи на третото неучастващо лице на което да се укажат и
последиците от непредставянето на документите по чл.192, ал.3 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в заверен препис
от нотариус А. И. материали по нотариално дело № 1300/2019 г. по регистъра
на същия нотариус.
АДВ. П.: – Имам едно искане. Ще моля да ни допуснете един свидетел
при режим на довеждане, за провеждане на насрещно доказване относно
твърденията на ответниците относно владението.
АДВ. К.: - Да се приеме. Аз също имам искане, поддържам искането си
в отговора на исковата молба, но уточнявам, че за двама свидетели при режим
на довеждане, които ще установяват следните факти: първият свидетел – от
кога наследодателят х С. е владял процесния имот, как е получил владението и
по какъв начин, тоест свидетелят да даде показания за фактите на владението
и отстъпване на фактическата власт на х С. да упражнява за себе си, както и
обстоятелството дали владението е било прекъсвано или обезпокоявано.
Вторият свидетел ще даде показания относно фактите как х С. се е
отнасял към процесния имот, отношението му към имота като свой,
изразяващо се в какви явни или конкретни действия характерни за собственик.
Нямам връзка със страните, но от този нотариален акт, който е по делото,
евентуално ще се свържа със същите свидетели, и ако те ми посочат някой
друг. Ще се опитам да се свържа със свидетелите по нотариалното дело, като
евентуално, единият от тях да ми посочи и някой друг. Единият свидетел ще
бъде от нотариалното дело, другият, евентуално, ако намеря друг човек от
селото, чрез него.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, по отношение на искането
за един свидетел, който все пак е посочен в нотариалното производство – не
6
възразявам, но по отношение на второто искане за допускане на друг
свидетел, който и към момента не е известен, който, обаче, знаем, че ще
установява някакви обстоятелства, аз считам, че самото искане е вътрешно
противоречиво. Не може хем да не познаваме свидетелят, хем да знаем той
какви обстоятелства ще установи и се противопоставям по отношение на
второто искане.
АДВ. К.: - Аз затова казах при режим на довеждане.
Съдът счита, че ще следва да се допусне по един свидетел при режим на
довеждане от страна на ищците, и на ответниците Д. и Д. С.и. Втория
свидетел на ответниците следва да се допусне случай, че разпитаният не
установи обстоятелствата, за които е посочен.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане от
ищците и ответниците Д. и Д. С.и.
АДВ. П.: - Нямам други искания.
АДВ. К.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 28.11.2024 г. от 13:30 часа
АДВ. П.: - Аз съм ангажиран, господин съдия, в Окръжен съд Пловдив
по в.гр.д. № 1799/2024 г., на което съм особен представител.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.12.2024 г. в 13:30 часа, за която
дата ищците и ответниците Д. и Д. С.и са уведомени, съответно, чрез своят
пълномощник и особен представител.
Ответникът И. С. се счита за уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК. До
същата да се изпрати съобщение с указанията на съда за представянето на
писменото доказателство.
7
На третото неучастващо лице Община Септември да се изпрати молбата
по чл. 192 от ГПК депозирана от пълномощника на ищците в днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8