ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 233
гр. Пазарджик, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20235200900036 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №1414 от 13.02.2023г. от Община
гр.Септември,чрез адв.В.Б. от ПАК против „Венигаз“ЕООД гр.Пловдив с цена на иска 38 000лв. –
представляващи сбор от суми за неустойки за забавено изпълнение и некачествено изпълнение по
договор №69/29.04.2022г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на
улични водопроводи в гр.Септември и суми за неустойка за забавено изпълнение и некачествено
изпълнение по договор №70/29.04.2022г. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Реконструкция на улични водопроводи в гр.Септември,ведно със законна лихва върху
сумата,считано от предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане.Ищеца сочи
доказателства и прави доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства-21бр. фактури и събиране на гасни доказателствени средства..
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Венигаз“гр.Пазарджик,чрез адв.М.Х. е
подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и
основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които
се основава по изложени в отговора съображения. На осн.чл.103 ЗЗД при условията на
евентуалност упражнява възражение за прихващане с вземанията на ищеца в размер от 13
000 лева по чл. 16 от Договор № 69 неустойка за забава и за сумата от 6 000 лева по чл. 16 от
Договор № 70 - неустойка за забава с насрещно вземане на доверителя и в размер на сумата
от 13 000 лева частично претендирани от 145 686,84 лева по Договор № 69 и за сумата от 6
000 лева частично претендирани от 55 901,70 по Договор № 70, които суми представляват
плащане за извършените по двата Договора СМР съгласно количествено-стойностни сметки
и фактура № **********/11.01.2023г. по договор 69 и фактура К° **********/11.01.2023г.
по договор № 70 като твърди че доверителят и е завършил и двата обекта,, Реконструкция
на уличен водопровод по ул. Г.С.Р. и ул. Д.” както и е оформил наличната документация,
която позволява приемането на акт Образец 15 придружен с подробна количествено-
стойностна сметка съгласно чл. I, ал.2 от договора и на основание 12 , ал.1 вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД има право да получи уговорената цена за свършената работа.
Прави възражение за нищожност клаузата на чл. 16 и 17 от процесиите договори.
Счита, че първо страните изрично не са формулирали съгласие затова че тези
неустойки могат да бъдат кумулативно активирани, т.е да се изразили воля, че ще
обезщетява два пъти и едни и същи вреди, и второ, поради това че в случаите на пълно
неизпълнение на договора каквото се твърди, че е налице от ищеца уговорената неустойка,
която го обезщетява за вредите от това неизпъленние е идентична е неустойката, която го
1
обезщетява за вредите от забавеното изпълнение.Моли да се прогласи нищожността на
клаузата на чл. 16 и 17 от процесиите договори, евентуално нищожността на клаузата на чл.
16 от тези договори като отхвърлите претенците на ищеца за сумата от 13 000 лева и 6 000
лева - частично претендирани като неустойка за забава и по двата договора.
На основание чл. 219, ал.1 ГПК моли да се допусне привличане на трето лице - помагач
ЗД „Евроинс” АД с ЕИК 12165113 със седалище и адрес на управление: гр. София бул.
Христофор Колумб № 43 съгласно сключена застрахователна полица ,.гаранция в полза на
възложител” на обществена поръчка № 22900100002007/26.04.2022г. по Договор № 69 и
застрахователна полица № 22900100002008/ 26.04.2022г. по Договоро № 70 с която
застрахователят покрива отговорността на ответника в случай на частично или изцяло
неизпълнение на задълженията му по процесиите договори към възложителя -
Сочи доказателства и прави доказателствени искания – за разпит на 4 свидетели -
единият при режим на довеждане с който ще бъде установявани твърденията за
невъзможност да бъде осъществена лична връзка с лицето за контакт по договора - С. М.,
един свидетел за точното и качествено изпълнение на СМР и за връщането и полагането на
обратния насип и двама свидетели при режим на призоваване - инж. П. П.управител на
дружеството, което осъществява строителен надзор и инж.В.Х. - проектант като
допълнително ще бъдат посочени адреси за призоваване; На основание чл. 190 ГПК да се
задължи ищеца да представи в заверен препис преписките по издаването на Заповед №
2791/30.12.2022г. и на Заповед № 2485/05.12.2022г.На основание чл. 176 ГПК да се задължи
ищеца да отговори на въпрос кога и кое длъжностно лице са посетили строителния обект
уличен водопровод по ул.Г.С. Р. и ул.Д. и какви актове са съставени във връзка на това/тези
посещения; Да се задължи трето неучастващо по делото лице - РДНСК да представи във
връзка с извършваните проверки и контроли на място всички актове които са съставени по
повод Реконструкция на водопровод по ул.Г.С. Р. и ул.Д. по процесиите договори в периода
от 13.06.2022г. досега; Моли да се допусне съдебно-техническа експертиза с вещо лице
инженер ВиК който да отговори на следните въпроси след като се запозна с приобщените
писмени доказателства и след изслушване на свидетелите:
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца,чрез
адв.В.Б. от ПАК с която оспорва наведените отговора възражения по изложени подробни
съображения.
Счита за неоснователно направеното на основание чл. 213 от ГПК искане за
обединяване за съвместно разглеждане на производството по настоящото дело и по т.д. №
35/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. и моли да бъде оставено без уважение.
Счита, че твърденията изложени в писмения отговор, че Възложителят бил канен
многократно, но същия отказвал да се яви, не съдействал и прочие не отговаря на
действителността и е единствено изградена защитна теза на ответника.
Що се отнася до твърденията за възникнали технически проблеми на обекта, които
налагали спирането, следва да се отбележи, че съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1, т. 13 от
Договорите Изпълнителят е длъжен да уведоми писмено Възложителя за възникнали
проблеми от всякакво естество, свързани с изпълнение на Договорите. Уведомления в този
смисъл също не са входирани писмено при Възложителя. Ответникът не твърди да е спазил
договора и да е уведомил писмено Възложителя за възникналите технически проблеми на
обекта, нито представя доказателств
Изрично оспорва датите на представените актове приложение 10, приложение 11 и
приложение 12. Същите от външна страна са изцяло неотносими и не пораждат правни
действия, тъй като не са подписани от Възложителя.Счита същите за недействителни.
Причината е, че липсва подпис на Възложителя и същият не е бил поканен за съставянето
им. /арг. чл. 5, ал. 5 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г./
Счита, че твърденията на ответника, че в Договора не било ясно какъв е редът за
отчитане на обекта и приемане на работата е абсолютно неоснователно и невярно. На три
места в документацията, в техническото предложение и в Договора са посочени
необходимите документи за отчитане и приемане на работата.
Отделно от това, очевидно представените през месец януари 2023 г. /месеци след
изразената готовност/ актове обр. 19 са абсолютно неотносими към приемането на работата.
По отношение на направеното възражение за нищожност на неустоечните клаузи в
Договорите: Счита същите за неоснователни и необосновани
2
Възразява да бъдат приети приложените към Писмения отговор писмени
доказателства, по съображенията изложени по-горе в настоящото изложение.
По доказателствените искания:
Възразява срещу искането за допускане на свидетел, който да установява
невъзможност за осъществяване на връзка с лицето С. М. /служител на ищеца/. Това е така,
тъй като съгласно процесните Договори, уреждащи отношенията между страните изрично е
договорена писмена кореспонденция, а за част от действията по време на строителство е
нормативно закрепено изискването за писмена кореспонденция;
Възразява срещу искането за допускане на свидетел, който да установява точно и
качествено изпълнени на СМР, вкл и извършването на обратен насип. Точното и качествено
изпълнение на СМР се установява от участниците в строителството, съгласно нормативно
установените изисквания или от експерти.
Възразява срещу искането за призоваване като свидетели инж. П. П., управител на
дружеството, което осъществява строителен надзор и инж. В. Х. - проектант. Тези участници
в строителството нямат отношение към неизпълнение на задължението на строителя да
покани писмено възложителя за подписване на съответните протоколи съгл. Наредба № 3 от
31.07.2003 г. - (Образец 10 и Образец 11), нито към качественото полагане на обратен насип
с пръст и качествено трамбоване.
Възразява срещу искането по чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи
преписките по Заповед 2791/30.12.2022 г. и Заповед № 2485/05.12.2022 г. Заповедите са по
конкретно възлагане на задачи на служители на общината. Не представляват
административни преписки, за да бъдат квалифицирани като такива. Относимите документи
са представени с Исковата молба.
Възразявам срещу искането по чл. 176 от ГПК - относимите документи са
представени с Исковата молба.
По отношение на искането да бъде задължено трето неучастващо по делото лице -
РДНСК Пазарджик, не възразява, като изрично заявявам, че и ищецът прави такова искане,
и доразвива същото в следния смисъл:
Моли да бъде поискана информация от РДНСК Пазарджик - колко проверки са
извършени на процесните обекти, на кои дати, както и да бъде представена по делото
съставената във връзка с проверките документация, включително и представените от
строителя и строителния надзор документи, описани в констативния протокол.
Възразява срещу искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от ответника въпроси. Поставените въпроси и евентуално техните
отговори са неотносими към предмета на делото.
По отношение на направеното оспорване от страна на ответника да бъдат приети
като доказателства, приложените към исковата молба снимки, счита същото за
неоснователно и моля да бъде оставено без уважение. Причината е, че снимките не са
приложени към исковата молба, към исковата молба са приложени констативни протоколи
от работа на комисия - служители на общинска администрация. Снимките са част от
протоколите от извършената проверка на комисията и изрично е посочено, че са неразделна
част от него. За да не бъдат приети снимките, следва да не бъдат приети Протоколите, които
удостоверяват факти и обстоятелства удостоверени от длъжностни лица при и по повод
осъществяване на техните служебни задължения, което считам за недопустимо. Снимките
следва да бъдат ценени като част от съставените Протоколи
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ от ОБщина
гр.Септември ,в който се изразява становище по предявената искова молба и допълнителна такава
и направените възражения в нея.
Поддържа искането си за обединяване за съвместно разглеждане на настоящето
производство с търг, дело № 35/2023г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик като мотивира
същото с необходимостта от постановяването на непротиворечиви решения по идентични като
фактология и право спорове между настоящите страни, както и предвид недопускане събирането
на противоречиви доказателствени източници.
3
Оспорва твърденията на ищеца затова че основанието за спирането СМР по двата обекта не
е сред посочените основания по чл. 7, ал.З, т.10 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставянето на
актове и протоколи по време на строителството. На първо място в хипотезата на чл.7, ал.З,т.10 от
Наредбата законодателят не е предвидил изчерпателно основанията за спирането на
строителството, респ. визираните основания в разпоредбата не са numerous clauses и това не би
могло да бъде другояче именно поради спецификата на всяко строителство като легална опора
затова е изрично закрепеното „или по друга причина” - т. 10, изр. първо, предл.последно.
Оспорва твърденията на ищеца че основанието за спирането СМР по двата обекта не е
сред посочените основания по чл. 7, ал.З, т.10 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставянето на актове
и протоколи по време на строителството.
Поддържа всички заявени до момента оспорвания за причината за пропаданията - нито в
проекта, нито в КСС към процесиите договори е заложено изискване на възложителя за полагането
на трошен камък като количество и вид, т.е този вид СМР въобще не е част от предмета на
договорите. Трамбоването е извършено качествено и достатъчно, за да бъдат уплътнени
траншеите.
Категорично оспорва твърденията за неотносимост на протоколите за изпитванията,
именно въз основа на тези протоколи се прави извод от съответната акредитирана
лаборатория затова че при съответните натоварвания няма отклонения от нормативните
изисквания, което е в съответствие с изискването на чл. 6, ал.4 от Договорите съгласно,
който необходимите измервания и изпитвания се извършват от акредитирана лаборатория,
която притежава валиден сертификат за съответния вид дейност - в конкретния случай
представените протокол № 248/23.02.2023г. / за обекти по Договор № 70/ 29.04.2022г. / и
протокол № 247/23.02.2023г. за обекта по Договор № 69/29.04.2022г./ са за изпитвания
извършени от Пътна лаборатория към „София Асфалт” ООД, което дружество е
сертифицирано да извършва такъв вид проби съгласно Сертификат за акредитация с per. №
269 ЛИ/29.04.2021г. валиден до 29.04.2025г. издаден от ИА БСА съгласно БДС EN/ISO/IEC
17025:2018 и видно от Протокол № 248/23.02.2023г. са взети 2 проби от по 3 цикъла
„натоварване - разтоварване” от пътната настилка на уличен водопровод по ул.Д. - от ул. С.
до ул. Х. Б. и по ул. Д. - от ул. Х. Б. до ул. С., респ. видно от Протокол № 247/23.02.2023г. са
взети 5 проби от по 3 цикъла „натоварване - разтоварване” от пътната настилка на уличен
водопровод по ул. Г.С.Р. - от ул. И. В. до ул.К. Б.I като резултати и използваната
методология за всяка една от пробите е оформена в съответното Приложение от № 1 до № 2
вкл. към Протокол № 248 и Приложение от № 1 до № 5 към Протокол № 247.
Моли във връзка с оспорванията на ищеца относно достоверността на показанията и
резултатите от пробите съпоставени с моментът на вземането им да бъде допуснат до разпит
един свидетел - лицето провело изпитването за опровергаване твърденията на ищеца като
поддържам, че няма технологична пречка пробите да бъдат извършени и след извършването
на обратен насип и трамбоване, а не както се твърди непосредствено при осъществяването
им, респ. нямат отношение природните сили и човешката дейност при резултатите от
извършването на пробите. Именно целта на пробите е да установи качеството на пътната
настилка, нейната еластичност и товароносимост, извършеното пробовземане няма за цел да
установи как е извършен обратния насип и трамбоване, поради което и нямат отношение
преминалата през пръстта вода и инициативи на граждани за уплътняване с подръчни
средства.
Предвид на горното моли представените Протокол № 248 и Протокол № 247 и двата
от 23.02.2023г. ведно с Приложенията към тях да бъдат приети като доказателства по
делото.
1. Поддържа всички оспорвания досежно констатациите на двете комисии от
05.12.2022г. и от 30.12.2022г. не е ясно кога и в чие присъствие представители на
ищеца са посетели на място обектите, тъй като доверителят ми, нито негов
представител са били уведомени за каквато и да било проверка, а видно от снимките
обектът е напълно завършен, т.е реконструкцията на водопроводите е приключена
като няма данни нито за В и К аварии, нито загуби на вода по водопреносната мрежа,
4
нито пък за спиране на водоподаването към абонатите. Оспорвам твърденията за
липса на физически изпълнени СМР, всички СМР по количествено-стойностна сметка
по чл.1, ал.2 от всеки от Договорите са изпълнени качествено и в цялост, доверителят
ми е имал готовност да предаде обектите и всички необходими строителни книжа и
сертификати за оформянето на Протокол обр. 15 като е канил нееднократно ищеца
затова. Дори и да е налице ненадлежно оформяне на актове за етапите на
строителството и вложените СМР това не подменя факта за изпълнението на СМР в
тяхната съвкупност, постигната е целта на обществената поръчка и сключените
договори - а именно подменени са старите участъци на уличните водопроводи и
сградните водопроводни отклонения, които са били обект на чести аварии, а след
реконструкцията няма данни за такива аварии, новите водопроводи са положени
съгласно предвижданията на техническата спецификация - в протовиположния край
на уличното платно, чрез изграждането на водопровода е осигурено снабдяването на
населението с по-чиста питейна вода, ограничени са загубите във водопреносната
мрежа и е увеличено водното количество, направени са необходимите изпитвания
съгласно чл. 162 от Наредба № 2/19.04.2005г. за проектиране, изграждане и
експлоатация на водоснабдителни системи. Извършен е обратен насип с изкопаните
земни маси до котата на подосновния пласт на съответната настилка, който се
уплътнява през 20см, като тръбите са положени върху пясъчна възглавница с
необходимата дебелина от 10см, всички количества СМР по вид и обем, които са
заложени в договорите са извършени на място като това е констатирано изрично от
строителния надзор и проектант част ВиК.
Няма правно основание за начисляване неустойка за пълно неизпълнение поради
липса на представена документация, защото всички необходими документи за оформянето
на Протокол обр. 15 са внесени при ищеца, няма основание и за начисляване на неустойка за
забава, защото ищецът въобще не отчита, че срокът за изпълнение е бил спрян поради
технологична необходимост, а и поради това че самият той е в неизпълнение на
задължението си да осигури съдействие на доверителя ми при приемането на обектите.
Ищецът в нито един свои акт или протокол или изявление не посочва какво точно трябва да
се отстрани като недостатък, бланкетното посочване, че е налице пропадане и че не
изпълнен точно обратния насип е голословно, защото не е подкрепено с никакви факти
какво е трябвало по КСС да се вложи и какво не е вложено, ищецът дава квалификация за
пълно неизпълнение, без съдържателно да разкрива какво според него е несъответствието
между заложеното изпълнение като вид и количество СМР по всеки от договорите,
осъщественото изпълнение като вид и количество СМР и постигането на крайната цел на
договорите.
2. Поддържа всички изложени съображения за нищожност на клаузите за неустойка по
процесиите договори. Липсва съгласие затова че тези неустойки могат да бъдат
кумулативно активирани, т.е доверителят ми не е изразил воля в нито един от
договорите, че ще обезщетява два пъти ищеца за едни и същи вреди поради което и на
основание чл. 26, ал.2, предл. второ ЗЗД неустойките се явяват нищожни. Неустойката
за пълното неизпълнение на договорите каквото се твърди, че е налице от ищеца го
обезщетява за вредите от това неизпълнение и обхваща вредите, които неустойката за
забава обезщетява. Санкционният характер на неустойката не означава право на
ищеца да получи обезщетение два пъти за едни и същи вреди. Нито правото на достъп
на гражданите до питейна вода е смутено, нито правото им на безопасен начин на
живот, нито пък са разходвани средства от общинския бюджет, тъй като доверителят
ми на 100% авансово е вложил стойността на всички СМР по договорите. Възпиращ и
възпитателен ефект в търговските правоотношения не означава право на обогатяване
на ищеца за сметка на ответника предвид че последният е извършил и вложил всички
количества СМР по КСС, респ. в нарушение на основополагащи правни принципи е
получаването на обезщетяване два пъти за едни и същи вреди.
3. Оспорва възражението на ищеца по искането и за привличане на трето лице - помагач
застрахователя по застраховка „Гаранция в полза на възложител” на обществена
поръчка, „Клауза гаранция за добро изпълнение” поради следните съображения:
Първо, ищецът няма правен интерес и не е допустимо да упражнява чужди права от
свое име като поддържа липса на процесуална легитимация на третото лице- помагач;
Второ, изложените от ищеца съображения са по същество на действието на
застрахователните полици и не касаят спорното правоотношение с ответника, респ.
ответника е лицето, което би имало регрес срещу застрахователя в случай на осъдително
5
решение и в случай на валидно действие на застрахователната полица;
Трето, застрахователното покритие обхваща частично или изцяло неизпълнение на
задълженията на доверителя и, които произтичат от процесиите договори като не може да се
очаква, че това частично или изцяло неизпълнение е възможно за срока на действието на
полицата до 26.06.2022г. по Договор № 69/29.04.2022г. и до 07.06.2022г. по Договор № 70
най-малкото защото строителната площадка е открита на 13.06.2022г. и от този момент
започва да тече 32 дневния срок за изпълнение по Договор 69, респ. 13 -дневния срок по
Договор № 70 т.е ако се следва логиката на ищеца, то излиза че застрахователния договор се
е прекратил още преди да започне изпълнението на договора за обществената поръчка и
въобще гаранция не е имало. Видно от допълнителните договорености в договора за
застраховка е предвидено, че застрахователния договор се прекратява с изтичането на срока
посочен за край на застрахователното покритие, а застрахователното покритие е съгласно §4
от полицата и е за срока на действие на договора за възлагане на обществена поръчка като
претендираните от ищеца вреди са възникнали през време на действието на този договор
поради което и застрахователят е легитимиран да участва като трето лице-помагач.
4. Моли да бъде допуснато привличането на трето лице-помагач „Ати консулт”
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
жж.Младост 1, бл. 24, вх.7,офис 5 с управител П. А. П. с оглед установяване в
отношенията му с доверителя ми налице ли е точно и качествено изпълнение на
задълженията му по строителния надзор относно оформянето на всички актове за
етапите на строителство по процесиите договори за обществена поръчка, което
има пряко отношение към твърдението за неизпълнение на задълженията на
доверителя ми;
5. Моли да бъдат допуснати следните допълнителни въпроси към поисканата вече
съдебно-техническа експертиза след изслушване на поисканите свидетели и след
запознаване с цялата строителна документация и техническия проект част ВиК
1. Възникнала ли е необходимост от техническо естество строителството да бъде спряно
по причина отразена в Актове Обр. 10 по процесиите договори - неяснота за
превързване на СВО-тата към имотите поради това че сградните водопроводни
отклонения се изграждат до тротоарен спирателен кран, необходимост от нов детайл и
други части за свързване на нов към стар водопровод, както и какъв е периодът на
спирането на строителството за двата обекта;
2. Съответства ли на посоченото в акт Образец 11 /Приложение 11/ състояние на
строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по
процесиите договори;
3. Посочените в Актове обр.12 видове и количества СМР осъществени ли са от
ответника към датите отразени в съответните актове обр.12 по процесиите договори;
4. Всички СМР като вид и количество, които подлежат на закриване и които са отразени
в актове обр. 12 изпълнени ли са на място?
5. Осъществени ли са като вид и количество всички оспорени от ищеца СМР по
процесиите договори и можело ли е на база на съставените от строителния надзор
актове и количествено-стойностната сметка приложена към отговора на исковата
молба да бъде оформен акт Образец 15 и да бъде приет всеки от процесиите обекти
към м.юли 2022г и към началото на м. Септември 2022;
6. Съответстват ли на количествено-стойностна сметка по чл.1, ал.2 от процесиите
договори по вид и количество вложените от ответника СМР съобразно строителната
документаците в обектите;
7. Постигнати ли са всички изисквания на ВиК проекта по процесиите договори
съгласно заложеното от Възложителя и към кой момент?
Моли да бъде допуснат до разпит свидетел - лицето провело изпитванията на пътната
асфалтова настилка по процесиите участъци към обектите към договорите в акредитирана
Пътна лаборатория към „София Асфалт” ООД за опровергаване твърденията на ищеца;
Оспорва възраженията на ищеца да бъде допуснат до разпит св. С.М. тъй като
уговорената писмена кореспонденция е компрометирана поради неизпълнение на
задължение на ищеца да посочи писмено лице с което да бъде извършвана тази
кореспонденция и поради това, че писмената кореспонденция не представлява форма за
действителност на изявленията на страните, респ. св. М. е лицето овластено да извършва
контрол върху изпълнението на поръчката;
Поддържа искането си за допускане до разпит на свидетел инж.В.Х.- проектант,
6
която е участвала във всички етапи при оформянето на строителната документация и
относно изпълнението на проекта предвид твърденията и оспорванията на ищеца и предвид
обстоятелството, че актовете съставяни по Наредба № 3/31.07.2003г. са с декларативно
действие;
Поддържа искането си за допускане до разпит на инж. П.П. управител на
дружеството Ати Консулт ЕООД като в случай че това дружество бъде конституирано като
трето лице-помагач ще оттегли искането си разпит на този свидетел;
Поддържа искането си за разпит на свидетел инж.Н. А. - служител при ответника
относно всички оспорени обстоятелства по повод на изпълнението на поръчката;
Поддържа искането си да бъде задължен ищеца да представи преписките по Заповед
2791/30.12.2022г. и Заповед № 2485/05.12.2022г. тъй като всяка преписка при ищеца, който е
Община е от административен характер и въз основа на тази преписка става ясно въз основа
на какви конкретни обстоятелства е издаден съответния акт - оспорените заповеди. Твърдя
че издадените заповеди не са подкрепени с никакви документи и доказателства освен
снимков материал на базата на който са направени предположения за некачествено
изпълнение на СМР. Без да бъдат приобщени преписките не може да бъде направена
преценка затова констатациите в заповедите въз основа на какви точно факти са приети, а от
там и тези Заповеди въобще не могат да бъдат кредитирани.
Поддържа искането си по чл. 176 ГПК да бъде задължен ищеца да отговори на
въпрос кога и кое длъжностно лице са посетили строителния обект: уличен водопровод по
по ул.Д. - от ул. С. до ул. Х. Б. и по ул. Д. - от ул. Х. Б. до ул. С. и уличен водопровод по ул.
Г.С.Р. - от ул. И. В. до ул.. Б. I тъй като твърдя, че това е станало в отстъствие на доверителя
и, както и твърдя че лицата посетили обекта не са определени да извършват контрол върху
изпълнението на договора и се явяват некомпетентни да установяват каквито и да било
обстоятелства;
Не възразява по искането на ищеца да бъде разширена изисканата информация от
РДНСК Пазарджик;
Оспорва приемането на снимковия материал приложен към съставените Протоколи
тъй като същите нито са изготвени по реда на АПК, нито по реда на ГПК и не могат да
бъдат доказателство за каквито и да било факти.
Моли да бъде привлечено на страната на ответника трето лице-помагач „Ати
консулт” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
жк.Младост 1, бл. 24, вх.7,офис 5 с управител П. А. П. с оглед установяване в отношенията
му с доверителя и налице ли е точно и качествено изпълнение на задълженията му по
строителния надзор относно оформянето на всички актове за етапите на строителство по
процесиите договори за обществена поръчка, което има пряко отношение към твърдението
за неизпълнение на задълженията на доверителя ми;
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
неизпълнени договори за обществена поръчка №69/29.04.2022г. и №70/29.04.2022г. от ответната
фирма..
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за главница в р-р на 38
000лв.,както и законната лихва за забава която представлява последица от евентуалното уважаване
на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и
затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата
молба обстоятелства.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата и допълнителна молба и отговори на исковата молба писмени доказателства е
основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
7
делото.
Следва да се даде възможност на страните да упражнят процесуалните си права .
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „Община гр.Септември,чрез адв.В.Б. от
ПАК против „Венигаз“ЕООД гр.Пловдив с цена на иска 38 000лв. –представляващи сбор от суми
за неустойки за забавено изпълнение и некачествено изпълнение по договор №69/29.04.2022г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр.С. и суми
за неустойка за забавено изпълнение и некачествено изпълнение по договор №70/29.04.2022г. за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр.С.,ведно
със законна лихва върху сумата,считано от предявяване на исковата молба до окончателното и
изплащане. .
На основание чл. 219, ал.1 ГПК привлича като трето лице – помагач ЗД „Евроинс” АД с ЕИК
12165113 със седалище и адрес на управление: гр. София бул. Христофор Колумб № 43 съгласно
сключена застрахователна полица ,.гаранция в полза на възложител” на обществена поръчка №
22900100002007/26.04.2022г. по Договор № 69 и застрахователна полица № 22900100002008/
26.04.2022г. по Договоро № 70 с която застрахователят покрива отговорността на ответника в
случай на частично или изцяло неизпълнение на задълженията му по процесиите договори към
възложителя ,на който да се връчат книжата по делото настоящото определение за изразямане на
становище до първото съдебно заседание.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл.92 от ЗЗД във вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД
върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи твърдените от него факти ,досежно
изпълнение на задълженията си по сключените договори за извършване на обществени поръчки с
№69 и №70 и двата от 29.04.2022г...
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици
..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата и допълнителна молба и отговори на искова
молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени
доказателства по делото.
Оставя без уважение направеното на основание чл. 213 от ГПК искане за обединяване за
съвместно разглеждане на производството по настоящото дело и по т.д. № 35/2023 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик ,поради липса на визираните предпоставки за това ,особено ако
съвместното им разглеждане касае различни договори, т.е имат различен предмет.
Оставя без уважение при условията на евентуалност на осн.чл.103 ЗЗД възражение за
прихващане с вземанията на ищеца в размер от 13 000 лева по чл. 16 от Договор № 69 неустойка за
забава и за сумата от 6 000 лева по чл. 16 от Договор № 70 - неустойка за забава с насрещно
вземане на доверителя и в размер на сумата от 13 000 лева частично претендирани от 145 686,84
лева по Договор № 69 и за сумата от 6 000 лева частично претендирани от 55 901,70 по Договор №
8
70, които суми представляват плащане за извършените по двата Договора СМР съгласно
количествено-стойностни сметки и фактура № **********/11.01.2023г. по договор 69 и фактура
К° **********/11.01.2023г. по договор № 70 ,поради липса на визираните предпоставки за това.
Приема възражение за нищожност клаузата на чл. 16 и 17 от процесиите договори
№69/29.04.2022г. и №70/29.04.2022г. от ответника по делото.
Оставя без уважение искането за допускане на свидетел за установяване
невъзможноста за осъществяване на връзка с лицето С. М./служител на ищеца/,поради
обстоятелството,че съгласно процесните Договори, уреждащи отношенията между страните
изрично е договорена писмена кореспонденция и за част от действията по време на
строителство е нормативно закрепено изискването за писмена кореспонденция;
Оставя без уважение искането за допускане на свидетел за установяване точно и
качествено изпълнени на СМР, вкл и извършването на обратен насип ,поради
обстотилството,че същите се установява от участниците в строителството, съгласно
нормативно установените изисквания или от експерти.
Оставя без уважение искането за призоваване като свидетели инж. П. П., управител
на дружеството, което осъществява строителен надзор и инж. В. Х. - проектант. ,като
неотносимо към делото ,тъй като тези участници в строителството нямат отношение към
неизпълнение на задължението на строителя да покани писмено възложителя за подписване
на съответните протоколи съгл. Наредба № 3 от 31.07.2003 г. - (Образец 10 и Образец 11),
нито към качественото полагане на обратен насип с пръст и качествено трамбоване.
Оставя без уважение искането по чл. 190 от ГПК да бъде задължен ищеца да
представи преписките по Заповед 2791/30.12.2022 г. и Заповед № 2485/05.12.2022 г. ,тъй
като заповедите са по конкретно възлагане на задачи на служители на общината не
представляват административни преписки.,а относимите документи са представени с
исковата молба.
Възразявам срещу искането по чл. 176 от ГПК да бъде задължен ищеца да отговори
на въпроси ,тъй като всички относими документи са представени с исковата молба.
На осн.чл.192 от ГПК и след представяне на писмени молби от Отв. да бъде
задължено трето неучастващо по делото лице - РДНСК Пазарджик да отговори на да
представи във връзка с извършваните проверки и контроли на място всички актове които са
съставени по повод Реконструкция на водопровод по ул.Г.С. Р. и ул.Д. по процесиите
договори в периода от 13.06.2022г. досега; - колко проверки са извършени на процесните
обекти, на кои дати, както и да бъде представена по делото съставената във връзка с
проверките документация, включително и представените от строителя и строителния надзор
документи, описани в констативния протокол.
Отлага произнасянето по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените от ответника въпроси,след изразяване на становище от
страните в съдебно заседание и преценка дали поставените въпроси и евентуално техните
отговори са относими към предмета на делото.
Оставя без уважение искането на осн.чл.219 от ГПК да бъде привлечено трето лице-
помагач „Ати консулт” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, жк.Младост 1, бл. 24, вх.7,офис 5 с управител П. А. П. за установяване в
отношенията му с доверителя и налице ли е точно и качествено изпълнение на
задълженията му по строителния надзор относно оформянето на всички актове за етапите на
строителство по процесиите договори за обществена поръчка, което има пряко отношение
към твърдението за неизпълнение на задълженията на доверителя и с оглед липсата на
правен интерес от привличането му.
ДАВА възможност на страните да упражнят процесуалните си права.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 25.09.2023 г. от 11,20 ч.,
за която дата и час да се призоват страните по делото, с препис от настоящото определение, на
ищеца препис от допълнителния отговор на ответника ,а на третото лице – помагач ЗД „Евроинс”
АД с ЕИК 12165113 със седалище и адрес на управление: гр. София бул. Христофор Колумб № 43
да се връчат книжата по делото и настоящото определение за изразяване на становище до първото
съдебно заседание.
Определението в частта с която е оставено без уважение искането по чл.219 от ГПК подлежи
9
на обжалване в едноседмичен срок пред АС Пловдив , а в останалата част е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10