№ 30208
гр. С., 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110130625 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. Н. С. срещу Д. К. А. и Ю. Г.
М..
Ищецът твърди, че е собственик на ап. № 2-4, находящ се в гр. С., кв. Д., ул. „И.“
№ ***, бл. 4, ет. 1, а ответниците обитавали съседния ап. № 1-4, като и двата
апартамента разполагали с тераси. Посочва, че в съседната на ап. № 2 тераса /двор/ на
фасадата на сградата, непосредствено до ажурната ограда, разделяща двете тераси,
ответниците монтирали термопомпа „Т.“, като в единия си край тялото на
термопомпата навлизало в имота на ищеца. Машината издавала осезаем шум при
работа, който се чувал и вътре в помещението, като създавал значителен дискомфорт
на обитателите на имота. Между двете тераси /дворове/ била изградена бетонна кашпа,
засадена с растения, като ответниците били засадили цветя в частта от кашпата, която
принадлежала на ищеца, без негово съгласие и въпреки неговото нежелание да се
отглеждат цветя поради притеснение от алергии за детето му. В терасата /двора/ на
ответниците на фасадата на сградата имало монтирани две видеокамери, като едната
била насочена към терасата, принадлежаща към апартамента на ищеца. Последният
отрича да е давал съгласие и да одобрява осъществяването на видеозаснемане над
неговия обект. Поддържа, че ответниците монтирали и поддържали и камера за
видеонаблюдение на тавана на терасата, намираща се на втория етаж над гаражната
врата вляво от сграда В4, която осъществявала или симулирала видеонаблюдение
против волята на всички обитатели на комплекса, включително ищецът. В резултат от
монтираните видеокамери, ищецът се принудил да издигне непрозрачна ажурна ограда
в собствения си имот с цел предотвратяване на видеонаблюдението, но по този начин
се ограничавал достъпа до светлина в имота и се създавал дискомфорт. Счита, че е
нарушен чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България, както и че с
посочените действия ответниците пречат на ищеца да ползва спокойно собствения си
имот.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците
бъдат осъдени да преустановяват действията си, като премахнат термопомпата или я
преместят по начин, по който да не навлиза в имота на ищеца и да не се чува шум от
нейната работа в имота на ищеца; да премахнат цветята, засадени от страната на ищеца
в бетонната кашпа, намираща се на границата между двата имота; да преустановяват
видеонаблюдението, осъществявано с посочените камери, а ако устройствата не
1
работят – да преустановят симулацията на видеонаблюдение.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорват исковете. Признават, че са собственици на ап. № 1-4, който се явява
съседен на ап. № 2-4, собственост на ищеца. Поддържат, че след нанасянето на ищеца в
имота, страните поддържали много добри отношения, които обаче впоследствие се
влошили. Посочват, че термопомпата е монтирана на фасадата на сградата, точно над
тяхната бетонна кашпа с рози, която е изцяло прилежаща в границите на техния имот,
докато ищецът притежавал същата кашпа, засадена с туи, намираща се в
противоположния край. Отричат външното тяло на термопомпата да навлиза в единия
си край в имота на ищеца, като изтъкват, че тяхната тераса според нот. акт е с по-
голяма площ от тази на ищеца. Твърдят, че термопомпата е сред най-новите, скъпи и
качествени модели и издава единствено леко жужене, което няма как да се чува в
имота на ищеца. Посочват, че точно над жилището на ищеца е монтирана друга
термопомпа „Ciat”, много по-стар модел, която също работи и издава шум, който
безпокои и ответниците. По отношение на засадените цветя в бетонната кашпа,
ответниците посочват, че ищецът им се възхищавал многократно и не доказва дъщеря
му да има алергии към тях. Освен това, през м. януари 2023г. ищецът изградил висока
2,80 метрова ограда на ръба на бетонната кашпа и дъщеря му нямала визуален или
физическо досег до розите. Също така, оспорват половината кашпа да е собственост на
ищеца, като считат, че цялата кашпа попада в границите на техния имот. По
отношение на монтираните камери за видеонаблюдение посочват, че през м. януари
2020г. е извършена проверка от КЗЛД, която завършила с решение, че трите камери са
монтирани в границите на тяхната собственост, а обхватът им на видеозаснемане е
насочен единствено към техния имот – предна и задна тераси. Същата така, от
02.07.2020г. видеокамерите не работят и не заснемат.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Предявени за разглеждане кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 109 ЗС и чл. 32 КРБ.
В тежест на ищеца по исковете е да проведе пълно и главно доказване на
следните факти: че е собственик на ап. № 2-4, находящ се в гр. С., кв. Д., ул. „И.“ №
***, бл. 4, ет. 1, към който принадлежи и тераса /двор/; че ответниците са
собственици/обитатели на съседния ап. № 1-4, към който също има тераса; че терасите
на двата имота са гранични (съседни); че на фасадата на сградата откъм терасите е
монтирана от ответниците термопомпа, част от която попада в имота на ищеца, която
при работа издава шум над допустимите норми и по този начин създава дискомфорт у
ищеца и посетителите на неговия имот; че между двете тераси /дворове/ има изградена
бетонна кашпа, част от която принадлежи към имота на ищеца и в тази част
ответниците са засадили цветя, които създават пречки за ищеца и опасност от развитие
на алергии за детето му; че ответниците са монтирали и поддържат камери за
видеонаблюдение на описаните в исковата молба места, които реално заснемат или
създават представа за заснемане и в обхвата им на заснемане попада имотът на ищеца
или общи части на сградата; че ищецът е изразил несъгласие за монтирането и
поддържането на видеокамерите; че чрез посочените действия се засягат
неблагоприятно правата на ищеца и се създават неудобства за него.
В тежест на ответниците е да докажат фактите, от които произтичат
възраженията им, включително, че термопомпата е монтирана изцяло в границите на
техния имот и не издава шум над нормите; че бетонната кашпа се намира изцяло в
прилежащите части на техния имот; че видеокамерите са изключени от 02.07.2020г. и
2
обхватът им е насочен изцяло към техния имот.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ищецът е собственик на ап. № 2-4, находящ се в гр. С., кв. Д., ул. „И.“ № ***, бл. 4,
ет. 1, към който принадлежи и тераса /двор/, а ответниците са собственици на ап. № 1-
4, към който също принадлежи и тераса /двор/, като двата имота, включително
терасите, са съседни; че има изградена бетонна кашпа с цветя между имотите (спорен е
въпросът къде точно попада кашпата, но не и реалното й съществуване); че
ответниците са монтирали и ползват термопомпа „Т.“ на фасадата на сградата откъм
дворовете /терасите/ (спорен е въпросът къде точно попада термопомпата, но не и
реалното й съществуване); че ответниците са монтирали три камери за
видеонаблюдение на описаните в исковата молба места.
Приложените от страните доказателства към исковата молба и отговора на
исковата молба са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства следва
да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на поисканите от
страните свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените факти.
Ищецът е направил искане и за допускане на комплексна експертиза. Съдът
намира, че действително е налице необходимост от експертни познания за изясняване
на релевантни факти по делото, изискващи специални знания, но предвид задачите,
които са поставени и които съдът служебно ще постави на основание чл. 195, ал. 1
ГПК, експертизата не следва да бъде една комплексна, а следва да бъдат допуснати
отделни експертизи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023г.
от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит трима свидетели
при режим на довеждане от ищците в откритото съдебно заседание и двама свидетели
при режим на довеждане от ответниците в откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като в случай че не го
сторят, без да са налице обективни и уважителни причини за това, установени с
надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и архитектурния проект на
сградата (особено в частта за двата съседни имота, включително терасите/дворовете
към тях) и извърши оглед на място, да отговори на следните задачи: Къде е
разположена монтираната на фасадата на сградата откъм дворовете /терасите/
3
термопомпа „Т.“ и попада ли изцяло или частично в на имота на ищеца? Къде е
разположена бетонната кашпа със засадени цветя на терасите, попада ли тази кашпа
или цветята в нея изцяло или частично в имота на ищеца? Къде са разположени
процесните камери за видеонаблюдение и същите попадат ли изцяло в рамките на
имота на ответниците или част от тях са монтирани на общи части от сградата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. П. Г., тел. № **********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши замерване на място, да
отговори на следните задачи: Какво е нивото на шум при работа на монтираната на
фасадата на сградата откъм дворовете /терасите/ термопомпа „Т.“, като замерването се
извърши при ниско, средно и високо темпо на работа на машината, както и вътре в
помещението (жилището на ищеца) и отвън на терасата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. М. – главен експерт в отдел „Фактори на
жизнената среда“, дирекция „Лабораторни изследвания“ към СРЗИ, тел. №
**********, ***********, адрес: гр. С., ул. „Ц. С.“ № ***А.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да
отговори на следните задачи: Монтирани ли са описаните в исковата молба три броя
камери за видеонаблюдение, разполагат ли с възможността същите да извършват
реално видеозаснемане и към момента на огледа осъществяват ли такова, какъв е
обхватът им на видеозаснемане, обхващат ли пространства извън имота на
ответниците?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. И. М., тел. № **********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на всички вещи лица,
включително като им осигурят достъп до имотите си за извършване на необходимите
оглед и замервания. При неизпълнение, ще бъдат приложени последиците на чл. 161
ГПК, а именно съдът ще приеме за доказани фактите, за които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4