№ 339
гр. София, 06.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110145031 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба задачи.
Доказателственото искане на ответника за представяне на всички протоколи от
посещения на адреса на ответника в процесния период, както и от уведомяване за
предстоящо отчитане през последните три години, както и протоколи от измервания,
удостоверяващи годността на уредите за отчет следва да бъде уважено,тъй като същите
целят установяване на обстоятелства, относими към предмета на доказване.
Доказателствените искания на ответника по т. 2, по т. 4 и по т. 5 са неотносими
към предмета на спора, поради което не следва да бъдат уважавани.
Съдът намира, че не следва да бъде уважавано и искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи Индивидуален договор № 1-216-008/22.12.2004г.
за покупко-продажба на топлинна енергия и извършване на услугата дялово
разпределение в четим формат, тъй като същият е представен в четим формат пред
съда и страната е имала възможност да се запознае с него и да вземе становище.
С оглед изложеното, следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 6787/2021 г. по описа на СРС, 138 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Юлия Нитова, тел. 08886551488.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 200
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
Предоставя възможност на ответника в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи платежно нареждане с уникален №BORD00972037 от
11.12.2019 г., което твърди да е приложил към отговора на исковата молба и посочил
като представено писмено доказателство, тъй като същото не е приложено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.03.2022
г., от 13.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са от „Овергаз мрежи“ АД срещу Г. ПЛ. Д. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че дължи на
ищеца сума в размер на 3399,98 лв., представляваща главница за потребена топлинна
енергия за отопление и горещо водоснабдяване за периода от 1.03.2020 г. до 31.08.2020
г. за топлоснабден имот с аб. № **********, находящ се в гр. София, ул. „Боряна“
№61, бл. 216 А, ап. 8, ведно със законна лихва от 4.2.2021 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 383,12 лв., представляваща лихва за забава за периода от
5.11.2018 г. до 3.2.2021г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 6787/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, като
последният е обвързан от Индивидуален договор № 1-216-008/22.12.2004 г. за
покупко-продажба на топлинна енергия и извършване на услугата дялово
разпределение, по който „Овергаз мрежи“ АД с тристранно споразумение от
07.10.2011 г. замества „Енергоконсулт“ АД като доставчик в отношенията с
потребителите на топлинна енергия. Навежда доводи, че за периода 01.03.2020 г. до
31.08.2020 г. за аб. № ********** е доставена топлинна енергия на стойност 3399,98
2
лв., която не е заплатена от ответника. Излага съображения, че предвид общите
условия, приложими към договора, и обстоятелството, че ответникът не е заплатил
своевременно дължимите суми, последният е изпаднал в забава, поради което дължи и
сумата от 383,12 лв. – мораторна лихва за периода от 05.11.2018 г. до 03.02.2021 г.
Твърди, че има интерес от предявените установителни искове, тъй като ответникът е
подал възражение срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи
претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се
оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва се наличието но
облигационни отношения между страните. Ответникът оспорва твърдението, че
дружеството-ищец е доставчик на топлинна енергия, както и представените
счетоводни документи с твърдения, че представените от ищеца фактури са частни
документи, които не носят подпис на ответника. Сочи, че част от сумите по фактурите
са погасени чрез плащане. Твърди, че след 11.08.2020 г. топлоподаването било
прекратено, предвид което счита за недължими всички фактури, издадени след тази
дата. Оспорва годността на измервателните уреди, начина на отчитане на топлинната
енергия и качеството на извършваната услуга. Твърди, че не е посочен способ по чл.
155, ал. 1 ЗЕ за заплащане на консумирана топлинна енергия в сграда – етажна
собственост. Поддържа, че не е представен договор за дялово разпределение с ЕС.
Оспорва тристранното споразумение като нищожно с основание липсваща
представителна власт на представляващия етажната собственост. Навежда възражение,
че вземанията са погасени по давност. Моли за отхвърляне на исковете, като
претендира сторените по делото разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което
е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер. С оглед заявеното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, водещи до спиране или прекъсване
на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащането.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3