№ 31
гр. С., 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Йоана Ст. Князова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20244230200444 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Жалбоподателят П. В. Й. от гр. В.Т. е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К, № ********, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 2,
т. 2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100,00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 17.10.2024 година в 09:38 часа, на Главен път І-4, община С., км. 83+300,
община С., при ограничение на скоростта от 60 км/ч. за извън населено място,
въведено с пътен знак В-26, бил установен и заснет с автоматизирано техническо
средство „ARH CAM S-1“ насочено в посока към гр. С., лек автомобил „Н.М.» с рег.
№ СВ 7743 КР. Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на
автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 74 км/ч при ограничение на
скоростта от 60 км/час за извън населено място, въведено с пътен знак В 26. В
последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в
Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на жалб.
1
П. В. Й.. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.
21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен
фиш, серия К, № ********, с който на жалб. Й., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 2 от ЗДвП било наложено
наказание глоба в размер на 100.00лева, като било прието, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/******* на 26.10.2023 година.
Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб. Й. и му бил
връчен на 30.10.2024 г.
От приетото по делото писмо от ОПУ – Габрово /л. 48 от делото/ Вх. № 6807 от
09.12.2024 година при Районен съд - С. относно информация за вертикалната пътна
сигнализация на път І-4/Е-772 «Граница Л.- о.п. С. – граница В.Т.» от км. 83+300 в
посока гр. С. към 17.10.2024 година /датата на нарушението/ се установява, че при км.
83+300 има ограничение на скоростта от 60км/час, въведено с пътен знак В 26.
Във връзка с изясняване обстоятелствата по делото съдът изиска информация за
издаването и връчването на Електронен фиш Серия К № *******. Видно от Писмо с
Изх. № 341000-85 от 05.12.2024 година при РУ на МВР – С. и приложените към нея
ЕФ и Справка се установява, че ЕФ Серия К № ******* е издаден от ОД на МВР –
Търговище и връчен на жалбоподателя на 11.10.2023 година, както и че същият се
обжалва.
Видно от приложените към жалбата справки, издадени от ЕПЕП и данните,
изложени в жалбата, ЕФ, издаден от ОД на МВР – Търговище, е бил обжалван пред
Районен съд – Търговище, където било образувано АНД № 834/2023 година по описа
на РС – Търговище, което с Разпореждане № 934 от 13.11.2023 година било прекратено
и делото изпратено по компетентност на РС – Омуртаг. След служебно изисканата
справка от последно посочения съд /л. 56 от делото/ се установява, че по
образуваното АНД № 215/2023 година по описа на РС – Омуртаг с предмет:
Обжалване на ЕФ Серия К № ******* няма постановен влязъл в сила съдебен акт.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите
по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както
следва: Електронен фиш Серия К, № ******** от 17.10.2024 година; Платежно
нареждане; справки за АНД № 834/23 година по описа на РТ – Търговище и АНД №
215/23 година по описа на РС – Омуртаг; Справка за постъпила жалба; Справка за
собственост на лек автомобил; Преглед на фиш; Протокол от проверка № 018-СГ-
ИСИС/27.02.2024 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г.,; Заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г.; снимка към ЕФ;
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. №
341р-14966 от 18.10.2024 година от дата на използване: 17.10.2024 година; Протокол
2
на ОПУ – Габрово; ЕФ Серия К № *******; Преглед на фиш и Писмо от РС – Омуртаг.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 30.10.2024 г.
Жалбата е подадена на 07.11.2024 г., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
В хода на производството съдът намира, че са спазени разпоредбите на чл.
57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, имената и ЕГН на
собственика на превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш –
мястото на извършване на нарушението е описано, като е посочено, че същото е на ГП
I- 4 км. 83+300 Община С., който участък се намира на територията на Община С. и е
извън град С.. Съдът следва да отбележи, че електронният фиш е издаден
законосъобразно според утвърдения образец, поради което при издаването му не се
посочват датата на издаването, имената и длъжността на лицето, което го е издало,
така както това е необходимо при съставянето на АУАН и НП.
В електронния фиш са посочени и разрешената скорост, която видно от
представените по делото доказателства – Справка от АПИ -. ОПУ – Габрово за
действието на знак В26 при км. 83+300 към 17.10.2024 година, е била 60 км/ч.,
въведена с пътен знак В 26, както и установената такава на движение на процесното
МПС, като следва да се има предвид, че посочената в електронния фиш скорост е след
приспадане на толеранс от - 3 км/ч, което представлява наказуемата скорост, която
автоматично генерира програмата на мобилната система за видеоконтрол, намалена от
измерената в зависимост от обхвата на скоростта. В случая ясно е видно от записа на
видеоклипа, че измерената скорост е 77 км/ч., а в ЕФ е посочена нейната намалена
стойност - 74 км/ч. От представения снимков материал се установява, че измерената
скорост е скоростта на движението на заснетия автомобил, а не на някои други
автомобили. В него ясно са записани максималната разрешена скорост, скоростта след
приспаднат толеранс, датата и часа на нарушението и регистрационния номер на
автомобила, движещ се с тази скорост /Разпознат: Рег. № СВ 7743 КР/. Имайки
3
предвид обстоятелството, че системата автоматично засича скоростта на автомобила,
посочен в самия видеоклип, не следва да има съмнения, че засечената скорост е точно
на този автомобил.
От доказателствата по делото се установява, че АТСС е одобрено по реда
на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология, удостоверено с представения по административната преписка
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Стационарно преносимият уред
за контрол на скоростта е мобилно многофункционално устройство за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни
средства само в автоматичен режим от статив /тринога/ или от конзола в патрулен
автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на
лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч,
отразен от преминаващите превозни средства. Измерванията се документират от две
конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи с различни фокусни
разстояния. След всички измервания и направените изчисления, устройството
предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.
Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата игнорира
измерването. Стационарно приносим уред за контрол на скоростта - ARH CAM S 1 е
система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ и отговаря на изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, като установените данни за нарушения с тях не могат да бъдат
променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това важи също и
за процесите на съхранение и експорт на данни. За всяко регистрирано нарушение
устройството ARH CAM S 1 прави пет снимки, които дават възможност да се
проследи траекторията на съответното МПС, като само на снимката, направена по
време на самото измерване на скорост, има данни за измерената скорост и дистанция
на измерваното МПС. На останалите придружаващи снимки тези полета са празни.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно
автомобила и неговия регистрационен номер, визиран в електронния фиш, чието
разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало
АТСС.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
4
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно
наказателния процес.
Измерената скорост на движение на автомобила е 77 км/ч., допустимата грешка
при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост
от 74 км/ч, след приспадане на толеранса.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването
на процесното административно нарушение на чл. 21 от ЗДвП е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Следва да се отбележи, че
законът в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изрично предвижда случаите, в които се издава
електронен фиш, без да е необходимо да се съставя АУАН срещу нарушители и
съответно наказателно постановление след това.
Съдът намира, че електронният фиш правилно е бил издаден на П. В. Й. в
качеството му на собственик на процесното МПС.
От изложеното до тук следва да се направи извод, че на инкриминираната дата е
извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство
или система, но съдът е на становище, че при съставянето на ел. фиш е допуснато
нарушение на процесуалните правила, доколкото неправилно са посочени нарушената
и санкционната норми. В случая от посоченото в електронния фиш е видно, че е
прието нарушението да е извършено в условията на повторност в едногодишния срок
от влизане в сила на ЕФ К/*******, съответно лицето е наказано на основание чл. 182
ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП. По смисъла на §6 т. 33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 - в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. От разпоредбата на чл. 189 ал.
11 от ЗДвП е видно, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Следователно, за да се приеме, че в настоящия случай
нарушението е извършено при условията на повторност, е необходимо да се докаже, че
е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление
(или електронен фиш), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение.
От събраните в хода на съдебното оспорване доказателства се установява, че
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, Серия К № ******* на ОДМВР - Търговище е бил
обжалван от П. Й. пред Районен съд – Търговище, като делото пред този съд е било
прекратено и същото било изпратено по компетентност на Районен съд – Омуртаг,
където било образувано АНД № 215/2023 година по описа на съда. Видно от
5
материалите по делото, до момента на приключване на същото, няма издаден съдебен
акт, с който да се потвърждава, изменя или отменя обжалвания ЕФ. Следователно
същият не е влязъл в сила. Още по – малко е бил такъв и към датата на извършване на
нарушението 17.10.2024 година, което е видно от приложената по делото Справка за
фиш /л. 52/, където е отбелязано, че този фиш се обжалва от дата 26.10.2023 година.
Т.е. от изложеното следва, че твърдяното нарушение не е извършено при условията на
повторност, тъй като електронният фиш, обуславящ това, не е бил влязъл в сила към
датата на извършване на нарушението.
Съобразявайки тези обстоятелства следва да се приеме, че в случая не е
установена повторност по смисъла на §6 т. 33 от ДР на ЗДвП, тъй като към момента на
извършване на процесното нарушение не е бил налице влязъл в сила ЕФ или НП, с
който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Предвид горното следва да се приеме, че административнонаказващият орган не
е доказал, че наказаното лице е извършило процесното нарушение по чл. 21 ал. 1 от
ЗДвП в условията на повторност по смисъла на §6 т. 33 от ДР на ЗДвП и поради това
не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на лицето за
нарушение, извършено „повторно“, съответно не следва да се прилага и разпоредбата
на чл. 182 ал. 4 от ЗДвП при определяне на наказанието. В случая прилагайки тази
разпоредба на закона наказващият орган е нарушил съществено правото на защита на
санкционираното лице и е издал един незаконосъобразен електронен фиш, който
подлежи по тези съображения на отмяна.
Предвид изхода на делото ОД на МВР – Габрово следва да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на
сумата от 500,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № ********, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОД МВР - Габрово, с който на П. В. Й., ЕГН: ********** от гр. В.Т., бул. България №
70, ет. 5, ап. 14, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено
на 17.10.2024 година, и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във връзка с
ал. 2, т. 2 от от Закона за движение по пътищата е наложено наказание глоба в размер
на 100.00 /сто/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД НА МВР – ГАБРОВО да заплати на П. В. Й., ЕГН: ********** от
гр. В.Т., ул. България № 70, ет. 5, ап. 14, направените от него разноски по делото за
адвокатски хонорар в размер на сумата от 500,00лв. /петстотин/ лева.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7