Р Е Ш
Е Н И Е
№ 53 от
23.03.2022 г., гр. Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и
втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова
касационно административнонаказателно дело № 26 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от „Р.”
ООД, с ЕИК *********, чрез адвокат Ю.Д., срещу Решение № 143/09.12.2021 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 753/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 562336-0340121/22.02.2021 г., издадено от началника на отдел
„Оперативни дейности” в Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за
приходите (НАП). С посоченото наказателно постановление на „Р.” ООД на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на
6000,00 лева за извършено повторно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 г.). В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на
наказателното постановление, а евентуално – намаляване на размера на наложената
имуществена санкция.
С писмено становище с вх. № 686/08.02.2022 г. по описа на съда адвокат Д. поддържа жалбата и претендира присъждане на
направените от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред районния съд и в касационното производство.
С молба с вх. № 963/23.02.2022 г. по описа на съда ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Светла Васева, оспорва
жалбата като неоснователна.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 562336-0340121/22.02.2021 г., издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП г.
От фактическата страна на спора е установено, че на 28.08.2020
г. е извършена проверка от инспектори по приходите в ЦУ на НАП в търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на
ЗДДС
– склад, находящ се на адрес: гр. Дупница,
ул. ,,Никола Малешевски”
№ 20, стопанисван от „Р.” ООД. При проверката е
установено, че промяната в касовата наличност не се отчита по надлежния ред с
монтирания и работещ в обекта ЕКАФП. Дневният оборот съгласно междинен отчет от ФП №0022148 от
28.08.2020 г. е в размер на 14 587,76 лева, а фактическата наличност в
касата е в размер на 2868,57 лева съгласно изготвения опис на паричните
средства. Констатираната
отрицателна разлика между разчетената наличност от фискалното устройство и фактическата наличност на паричните
средства не е отразена на фискалното устройство чрез
функцията „служебно изведени суми”. Срещу
„Р.” ООД е съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №0340121/28.08.2020
г. за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Актът
е предявен и връчен на управителя на дружеството. Въз основа на
съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по
акта, като е отразено и че
нарушението е извършено повторно, доколкото за същото по вид нарушение
е издадено НП № F477710/18.03.2019 г., влязло в
сила на 28.05.2020 г. Районният съд е приел от правна страна, че
в административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а по същество – че административното
нарушение е доказано, и е потвърдил наказателното
постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното
в жалбата касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо.
Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:
Правилен
е изводът на районния съд за липса на формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната
отговорност на „Р.” ООД не са допуснати съществени процесуални нарушения,
водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите
съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства,
относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на
нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.,
са посочени ясно в акта и в наказателното постановление.
Районният
обаче е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на
обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН,
с оглед правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата
по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за
разкриване на обективната истина. Доколкото в процесното
наказателно постановление е посочено, че нарушението е извършено повторно, като
дружеството е санкционирано за същото по вид нарушение с НП № F477710/18.03.2019 г., влязло в сила на 28.05.2020 г., а по делото не е
представено заверено копие от посоченото наказателно постановление, с
отбелязване на датата на влизането му в сила (представено е наказателно
постановление, издадено на 18.09.2019 г., влязло в сила на 28.01.2021 г.), районният
съд е следвало да задължи административнонаказващия орган да представи такова.
Неспазването на задължението по чл. 107, ал. 2 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на
съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще
отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг
състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да изиска
от административнонаказващия орган заверено копие от НП № F477710/18.03.2019 г.,
с отбелязване на датата на влизането му в сила, и след
представянето, респ. непредставянето на такова да
формира самостоятелни изводи по съществото на спора.
По
претенцията на „Р.” ООД за присъждане на разноски в касационното производство следва да се
произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във
вр. с чл. 63д от ЗАНН.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 143/09.12.2021
г., постановено по АНД № 753/2021 г.
по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.