№ 46
гр. Кнежа, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следН. състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело №
20231430100282 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
“Топлофикация София”ЕАД,с ЕИК831609046,представлявано от Ал. Ал.-Изпълнителен
директор и И. И. Е.- Председател на УправителН. съвет,чрез процесуален представител Н.
С.,с адрес:гр.С.,ул.“***”*** е предявило против Х. К. Х.,с ЕГН********** с адрес гр.С.
****,обл.С.,общ.В.,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.** за топлоснабден имот:
гр.С.****,обл.С.,общ.В., бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.** обективно кумулативно съединени
искове с правно осн.чл.415,ал.1 от ГПК, във връзка с ч.гр. д.№ 54/2023г.,СРС,Аб.
№:194905,ИД номер:178068 с цена на иска: 3346.60лв./три хиляди триста четиридесет и
шест лева и шестдесет ст./.
Ищцовото дружество твърди,че на 13.12.2022г. е депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№277398 срещу Х. К. Х.,с ЕГН**********,за
сумата от 1305.58лв. -главница за периода от 05.2019г.до 04.2021г.,233.89лв.-лихва за
периода 16.05.2020г. до 18.11.2022г.,а за дялово разпределение - 21.18лв.- главница за
периода от 1.2020г. до 4.2021г. 4.16лв.-лихва за периода 05.03.2020г.до 18.11.2022г.,ведно със
законните лихви от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.Сочи се от ищцовата страна,че с разпореждане,постановено по ч.гр.дело №54/2023г.
по описа на РС-гр.Кнежа е уважено искането им и е издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника.
Описва се от ищцовата страна,че на основание чл.415,ал.1 от ГПК със
съобщение,получено от ищцовото дружество на 01.03.2023г.,съдията докладчик по
цитираното дело им е указал, че дружеството им може да предяви иск относно вземането си
срещу Х. К. Х.,с ЕГН ********** в едномесечен срок като предвид изложеното, в
законоустановеН. срок по чл.415,ал.1 от ГПК,предявява иск за установяване на вземането си
за консумирана и незаплатена топлинна енергия/ТЕ/срещу Х. К. Х.,с ЕГН********** за
процесН. период.
Ищцовото дружество сочи,че основаН.та, обстоятелствата и фактите, от които произтича
вземането му произлизат от това,че ответникът е клиент на ТЕ по смисъла на чл.153,ал.1 от
1
Закона за енергетиката /ЗЕ/,съгласно който,всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда-етажна собственост(СЕС),присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение,са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение по чл.140,ал.1,т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат
цена за ТЕ при условията и по реда,определени в Наредба №16-334/06.04.2007г.за
топлоснабдяването.Според ищцовото дружество с оглед изложеното и по силата на
нормативните актове,лицето е клиент на ТЕ и за него важат разпоредбите на действащото за
посочеН. период законодателство в областта на енергетиката.
Според ищцовото дружество съгласно чл.150,ал.1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди
от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия/ОУ/за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София“АД на клиенти за
битови нужди в гр.София,които се изготвят от “Топлофикация София”ЕАД и се одобряват
от комисията за енергийно и водно регулиране.Ищцовото дружество изтъква,че същите
влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен
ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на
ТЕ,без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите. Ищцовото
дружество описва,че с тези общи условия се регламентират търговските взаимоотношеН.
между клиентите на ТЕ и дружеството: правата и задължеН.та на двете страни;редът за
измерване, отчитане, разпределение и заплащане на ТЕ; отговорностите при неизпълнение
на задължеН.та и др.
Според ищцовата страна,ответникът не е упражнил правата си по чл.150,ал.3 от
ЗЕ(чл.106а,ал.3 от ЗЕЕЕ) и счита,че спрямо него са влезли в сила Общите условия за
продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София”ЕАД на потребители за битови
нужди в гр.София,одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к
„Монитор”в сила от 10.07.2016г. в раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово
разпределение”,в чл.31,ал.1 е определен редът и срокът,по които купувачите на ТЕ са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ.
Ищцовото дружество твърди,че съгласно чл.33 от ОУ,клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32,ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след
изтичане на периода,за който се отнасят като също така имат задължение да заплащат
стойността на фактурата по чл.32,ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна енергия за
отчетН. период,в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Ищцовото дружество сочи,че съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие
начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задължеН.та по
чл.32,ал.2 и ал.3, ако не са заплатени в срока по ал.2 като при неизпълнение в срок на
задължеН.та по ал.2, клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна
енергия.
Ищцовото дружество твърди,че ответникът е използвал доставяната от дружеството ТЕ през
процесН. период и към настоящия момент не е заплатил задължението си като на основание
чл.139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичН. регистър по
чл.139а от ЗЕ. Според ищцовото дружество в настоящия случай,в изпълнение на
разпоредбата на чл.138 б от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника,
са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ е фирма
„ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД за предоставяне на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия.
Според ищцовата страна съгласно чл.140,ал.1,т.2 от ЗЕ сумите за ТЕ за процесН. имот са
начислявани от “Топлофикация София”ЕАД по прогнозни месечни вноски,като след края на
отчетН. период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ в сградата – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от
2
06.04.2007г. за топлоснабдяването като за имота на ответника са издадени изравнителни
сметки,които прилага като доказателство в подкрепа на твърдеН.та им,че сумите за
топлинна енергия за процесН. имот,са начислени по действителен разход на уредите за
дялово разпределение,инсталирани на отоплителните тела в имота.
Според ищцовото дружество съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди в случай,че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане,то тя се
прибавя към първата дължима сума за процесН. период като в случай,че резултатът от
изравнителната сметка е сума за възстановяване,то от тях служебно се приспадат
просрочените задължеН.,като се започне от най- старото.
Ищцовото дружество изтъква,че основанието по отношение на претенцията му за цена на
услугата дялово разпределение се съдържа във валидните за периода Общи условия,където в
чл.22,ал.2,е инкорпорирано задължение на клиентите на топлинна енергия да заплащат на
продавача на топлинна енергия,а именно „Топлофикация София”ЕАД,стойността на
услугата.
Ищцовата страна описва,че клиентите заплащат на продавача стойността на услугата
“дялово разпределение”,извършвана от избраН. от тях търговец като цената на извършената
услуга дялово разпределение се формира съгласно чл.36 от Общите условия.
Според ищцовото дружество редът и начинът на заплащане на услугата “дялово
разпределение”се определят от продавача, съгласувано с търговците,извършващи
услугата„дялово разпределение“ и се обявява по подходящ начин на клиентите.
Въз основа на изложеното,ищцовото дружество иска от съда след като се убеди в
основателността на изложените от него твърдеН. в обстоятелствената част на исковата
молба, да постанови решение,с което да признае за установено по отношение на Х. К. Х.,
ЕГН**********,че дължи на „Топлофикация София“следните суми: 1305,58лв.-главница за
периода от 05.2019г.до 04.2021г.,233.89лв. -лихва за периода 16.05.2020г.до 18.11.2022г.,а за
дялово разпределение -21.18лв.-главница за периода от 01.2020г. до 04.2021г., 4.16лв.-лихва
за периода 05.03.2020г.до 18.11.2022г.,ведно със законните лихви от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата,ведно със законните лихви от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Освен това се иска от съда на основание чл.78 от ГПК,да му бъдат присъдени на ищцовото
дружество сторените разноски,както и разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Ищцовата страна е представила към исковата си молба следните си писмени
доказателства:
1.Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК;
2.Квитанция за платена ДТ заповедното производство;
3.Заявление за закриване на партида;
4.Нотариален акт;
5.Договор между ОС на ЕС и „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД за извършване на услугата ДР;
6.Протокол от ОС на ЕС за избор на фирма за ДР и списък на собствениците;
7.Декларация;
8.Договор между „Топлофикация София”ЕАДи „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД ;
9.Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация
София”ЕАД на потребители в гр.София и
10.Пълномощно.
Ищцовата страна е направила доказателствени искаН. :
I. На основание чл.219,ал.1 от ГПК като трето лице да бъде привлечено „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.С.,ул.„***"№*-фирмата,
извършваща дяловото разпределение на ТЕ на процесН. адрес.
3
Ищцовото дружество сочи,че фактическите му твърдеН., обуславящи правН. интерес от
привличане на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД като трето лице-помагач по делото на
основание чл.219,ал.1 от ГПК са следните: На основание чл.146,ал.1 от ЗЕ и чл.51 от
Наредбата за топлоснабдяването/обн.ДВ,бр.31 от 26.03.2002г./„Топлофикация София”ЕАД
има сключен договор при общи условия с „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД за извършване на
услугата дялово разпределение на ТЕ между клиенти в СЕС.Твърди се,че през процесН.
период „Топлофикация София”ЕАД е остойностявала ТЕ за процесН. имот по данни
предоставяни от „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД.
Ищцовата страна описва,че отношеН.та между дружеството и фирмите за дялово
разпределение се уреждат и с Общи условия на договорите между “Топлофикация
София”ЕАД и търговец, по смисъла на ЗЕ,за извършване на дялово разпределение на ТЕ
между клиентите в СЕС в гр.София/приети с Решение по т.1 от Протокол № 43/11.05.2005г.
на Съвета на директорите на “Топлофикация София”АД и одобрени с Решение №ОУ-
013/20.06.2005г.на ДКЕВР,на основание чл.146,ал.2 от ЗЕ и чл.298,ал.1 от ТЗ/.
Ищцовата страна сочи,че съгласно чл.14 от тези ОУ търговецът разпределя потребената ТЕ
между клиентите в сградата по правилата на Наредбата за топлоснабдяване,а също така
определя и дяловете за отчетен период за имотите на всички клиенти в сградата.Според
ищцовата дстрана разпоредбите на чл.7,ал.1,т.1 и т 5 от ОУ предвиждат задължение за
“Топлофикация София”ЕАД да предава ежемесечно на търговеца данни за количеството
на ТЕ за разпределение,и съответно да изготвя данъчни фактури,както и дебитни и
кредитни известия по данни на търговеца.
Според ищцовото дружество за „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД съществува правен интерес да
е трето лице помагач,защото с участието си по делото може да докаже,че извършеното от
негови служители разпределение на ТЕ е извършено в съответствие с действащата
нормативна уредба и съгласно цитираните ОУ,както и подписаН. между страните
договор.
Изтъква се от ищцовото дружество,че за “Топлофикация София”ЕАД съществува правен
интерес от привличането на това трето лице- помагач,тъй като при евентуално неуважаване
на предявеН. иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на ТЕ,
дружеството може да заведе регресен иск срещу „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД,предвид
което иска да ги обвърже с мотивите и диспозитива на съдебното решение.Ищцовото
дружество сочи,че основаН.та му за предявяване на регресен иск произтичат от изрично
предвидената в цитираните ОУ отговорност при неизпълнение на задължеН.та. Ищцовата
страна изтъква,че съгласно чл.42,т.2 от същите,в случай на установяване на допуснати
грешки от търговеца,състоящи се в неправилен отчет или невярно дялово разпределение
в предходен изравнителен период,в следствие на което “Топлофикация София” ЕАД е
сторнирала и отнесла в загуба начислени суми за отделен клиент,загубата се дължи от
търговеца на “Топлофикация София”ЕАД в пълен размер.
II.Направено е искане от ищцовото дружество до съда да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза със следните задачи :
Вещото лице,специалист - топлотехник, след като прегледа наличната документация в
“Топлофикация София”ЕАД и „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД,извършващо дялово
разпределение за абонатен №194905 и материалите по делото да даде заключение по
следните въпроси:
1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесН.
период?;
2.Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответника да
установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през
процесН. период за имота от страна на фирма „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД?;
3.Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ЕООД и за какви периоди?;
4
4.Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника през
процесН. период по месеци,като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ
за отопление на имот,сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация,сума за ТЕ за БГВ и сума
за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата?;
5.Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответницата са начислени в съответствие с
действащата нормативна уредба в областта на енергетика?;
6.Отчислявани ли са за сметка на “Топлофикация София”ЕАД технологичните разходи на
ТЕ в абонатната станция? и
7.Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и
последващи метрологични проверки, съобразно изискваН. на Закона за измерваН.?
III.Направено е искане от ищцовото дружество до съда да бъде допусната и съдебно-
счетоводна експертиза,която да работи след изготвяне на заключението на вещото лице-
топлотехник, при следните задачи:Вещото лице-счетоводител, след запознаване с
документацията в счетоводството на ищцовото дружеството,материалите по делото и
заключението по СТЕ да отговори на следните въпроси :
1.Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесН. период?;
2.Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация
София”ЕАД изравнителните сметки,изготвени от ФДР за имота на ответника за процесН.
период и на каква стойност са тези изравнителни сметки?;
3.Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените
изравнителни сметки за суми за ТЕ,на коя дата и по отделни месеци?;
4.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесН. период - главница,общо и по
отделни пера - сума за ТЕ за отопление,сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация,сума за
ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесН. период? и
5.Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на
ответника в забава до 18.11.2022 г. общо и за отделните месеци?
IV.Ищцовото дружество иска от съда да задължи „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД да
представи всички относими документи,касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в
топлоснабдеН. имот за процесН. период,в това число и изравнителни сметки,от които е
видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството
суми за ТЕ и реалН. разход на ТЕ за топлоснабдеН. имот през отделните месеци от процесН.
период,които се явяват необходими с оглед доказване факта на доставка и потребление
на ТЕ в имота на ответника.
V.Алтернативно се иска се от ищцовата страна в случай,че съдът не допусне привличането
на трето лице -помагач на основание чл.192,ал.1 от ГПК да задължи „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ЕООД да представи следните документи:за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота през процесН. период;документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки за процесН. период на представител на етажната
собственост;протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС/ако такива са съставяни/ и документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение.
VI.Направено е искане от ищцовата страна,съдът да изиска и да бъде приложи към
настоящото производство ч.гр.д.№54/2023г. по описа на Районен съд-Кнежа,което е
необходимо с цел доказване на изложените по-горе твърдеН. и на датата,на която ищцовото
дружеството е уведомено,че може да предяви иск на основание чл.415 от ГПК относно
вземането ни.
Освен това от ищцовата страна са направени особени искаН.:
1.В случай,че в първото по делото заседание представител на ищцовото дружеството не се
яви,то да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие,като поддържат
исковата молба и представените с нея писмени доказателства,както и направените
5
доказателствени искаН.. Съответно в случай, че ответникът представи нови доказателства се
иска да им бъде дадена възможност да изрази становище, съответно да ангажира нови
доказателства.
2.Ищцовото дружество иска от съда, да му присъди сторените разноски и съгласно
чл.78,ал.8 от ГПК- юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност при
положение,че присъди съгласно чл.78, ал.З от ГПК на ответника разноски да ги компенсира
до размера на по малкото като прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ответника и претендира разноски.
3.Ищцовата страна е направила възражение за не дължимост на адвокатското
възнаграждение на ответника,в случай че се твърди осъществяване на зашита по реда на
чл.38,ал.2,във вр.с ал.1 ЗАдв., безплатна правна помощ,поради липса на материалните
предпоставки, предвидени в закона.
4.Ищцовата страна иска от съда при наличие на предпоставките на чл.238,ал.1 от ГПК,да
постанови неприсъствено решение,с оглед процесуалното поведение на ответника.
5.Направено е заявяване на съгласие от ищцовото дружество по смисъла на чл.38,ал.2 вр. с
чл.50,ал.5 от ГПК да му бъдат връчвани съобщеН. и съдебни книжа чрез „Системата за
сигурно електронно връчване“ към Държавна агенция „Електронно управление“.
В предоставеН. от ГПК срок за отговор на исковата молба, ответника е подал отговор
на исковата молба чрез адв.И. П. от САК,където оспорва исковата претенция и счита
същата за неоснователна и недоказана по изложени там съображеН..
По делото е конституирано като трето лице помагач на ищцовото дружество „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ЕООД-гр.С.,ул.“***“№*,от което изрично е поискано да представи по делото
всички налични при него документи,касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в имота на ответника за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г.включително.
В хода на производството на 10.05.2024г. е починал в гр.Кнежа,общ.Кнежа ответника Х.
К. Х.,който е бил заменен с наследниците си по закон,съгласно Удостоверение за
наследници Изх.№РВЕ24-УГ01-4000 от 14.05.2024г. на общ.Столична,а именно:съпруга
Д. Г. Х.,с ЕГН********** от гр.С.,ул.“***“№**,**,***,дъщеря Г. Х. К.,с ЕГН********** от
гр.С.,кв.“***“,ул.**,*** и син К. Х. К. ,с ЕГН********** от
гр.С.,бул.“***“№**,*,**,***,които са конституирани като ответници на мястото на
починалия ответник в о.с.з. на 24.09.2024г.
По делото е постъпила молба от третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ЕООД,с
ЕИК7130036512,със седалище и адрес на управление гр.С.,ул.“***“№*,представлявано от М.
П. Ст. и С. М. Ст.,представлявани от юрк.К. Г.,с Вх.№884/01.03.2025г. по описа на РС-
Кнежа,от която молба е видно,че след извършена справка в базата данни на дружеството
е било установено,че същото не извършва услугата дялово разпределение за процесН.
период по отношение на топлоснабдеН. имот на ответника с адрес:
обл.С.,общ.В.,бул.“***“№**,вх.*, ет.*,ап.**. Твърди се за топлоснабденост на имота от
ищцовото дружество,но това не се потвърждава с данни и доказателства от третото лице
помагач,защото по делото липсват данни и доказателства в тази насока. В хода на
производството по делото е било заявено от процесуалН. представител на първоначалН.
ответник,че имота гр.С.****,обл.С.,общ.***,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.** не е бил
топлоснабден за процесН. период.
От третото лице помагач на ищцовото дружество „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД по
неустановени по делото причини,навярно поради липса, не са били представи никакви
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдеН.
имот за процесН. период,в това число и изравнителни сметки,от които да е видно
каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото
дружеството суми за ТЕ и реалН. разход на ТЕ за топлоснабдеН. имот през отделните
месеци от процесН. период, които са необходими по делото с оглед доказване факта на
доставка и потребление на ТЕ в имота на ответника и на наследниците му по закон в
6
гр.****,обл.С.,общ.В.,бул."****" №**, вх.*, ет.*, ап.**.
По делото се проведоха общо 7бр.о.с.з. за периода от 11.07.2023г. до 25.03.2025г.,за
които страните са били редовно призовани.
Ищцовото дружество чрез процесуалните си представители поддържа исковата си
претенция по заявените в исковата молба основаН. и размери.
Ответникът и след смъртта му неговите наследници по закон оспорват исковите претенции
на ищцовата страна чрез процесуалН. си представител адв.И.П. от САК като излагат доводи
и развиват аргументи относно липсата на договорни отношеН. между страните за
топлоснабдяване на имота,както и липсата на реално топлоснабдяване на имота на
ответника и наследниците му по закон с топлинна енергия и топла вода за процесН. период
,поради свалени радиатори в имота и местонахождението на имота на последен етаж от
сградата, до който независимо от наличието на тръби не стига топлоподаване. ПроцесуалН.т
представител на ответника и на наследниците му по закон,адв.И.П. от САК в писмени
бележки,представени по делото е изложила подробните си съображеН. относно
неоснователността и недоказаността на исковите претенции на ищцовата страна.
Съобразявайки тезите на страните в ИМ и отговорът на ИМ,както и от постъпилата по
делото молба от третото лице помагач,съдът прецени,че не е необходимо допускането на
поисканите с исковата молба техническа и счетоводна експертизи,тъй като по делото
липсват данни и доказателства,че след закупуването на имота от ответника с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №56,том V,рег.20076,дело №762 от
22.10.2008г.на В. Г.-Нотариус рег.№340 на НК с район на действие РС-гр.София този имот да
е продължил да бъде топлоснабден от ищцовото дружество.
Съобразявайки събраните по делото писмени доказателства и тезите на страните,разгледани
по отделно и съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Ответникът въз основа на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №56,том
V,рег.20076,дело №762 от 22.10.2008г.на В. Г.-Нотариус рег.№340 на НК с район на
действие РС-гр.София,е придобил в резултат на покупко-продажба апартамент с площ от
94,43кв.м. в гр.С.****,обл.С.,общ.***,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.**. Този имот е бил
топлоснабден през периода от 22.10.2008г. до 13.09.2011г.,когато със заявление предишна
съсобственица на този имот Росица Йорданова Чифлиджанова,с ЕГН********** от
гр.София,с Рег.Индекс №СФ-1424/13.09.2011г.на ищцовото дружество ,е направила
заявление до директора на ищцовото дружество с искане да бъде закрита партидата й на
адрес бул.“***“№**,ап.**,с абонатен №194905,поради продажба на имота.
По делото липсват данни и доказателства,че след 13.09.2011г. този имот-апартамент с площ
от 94,43кв.м. в гр.С.****,обл.С.,общ.В., бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.** е продължил да бъде
топлоснабден и ответника да е имал абонаментен №194905,но според ищцовото дружество
той е бил топлоснабден, което не се доказа по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото писмени доказателства.
Безспорно се установи,че има Договор с №1035/15.10.2001г. между „ТЕХЕМ
СЪРВИСИЗ“ЕООД и Етажна Собственост с адрес гр.С.,ул.“***“№**,но липсват данни това
да е продължило и през периода от м.05.2019г. до м.04.2021г.,както и за периода от
16.05.2020г. до 18.11.2022г., както и придобития от ответника Х. имот да е бил част от
топлоснабдените имоти в тази етажна собственост през посочените по-горе периоди.
По делото липсват данни и доказателства как са били отчетени и фактурирани услуги от
страна на ищцовото дружество по отношение на имот-апартамент с площ от 94,43кв.м. в
гр.С.****,обл.С.,общ.***,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.**,за който имот липсват данни и
доказателства след 13.09.2011г. да е бил топлоснабден и да е получавана и ползвана там
топла вода,тъй като е логично след заявлението на предишната собственица за закриване на
партидата й на адреса,ако имота е продължил да бъде топлоснабден да е била открита нова
партида на името на новия собственик по това време –ответника Х. Х.. Последното се
потвърждава и от поведението и от отговора на третото лице помагач „ТЕХЕМ
7
СЪРВИСИЗ“ЕООД,което не е представило никаква информация за топлинни и
изравнителни отчети относно имота на ответника и на наследниците му по закон, а
дори същото е отговорило на съда,че не извършва услугата дялово разпределение за
процесН. период по отношение на топлоснабдеН. имот на ответника с адрес:
обл.С.,общ.В.,бул“***“№**, вх.*, ет.*,ап.**.
Съдът не установи първични и производни данни и доказателства в кориците на делото,че
през периодите от м.05.2019г. до м.04.2021г.,както и за периода от 16.05.2020г. до
18.11.2022г. имот- апартамент с площ от 94,43кв.м. в гр.С.***,обл.С., общ.В.,бул."***"№**
вх.*,ет.*,ап.* да е бил топлоснабден от ищцовото дружество и там да са ползвани топлинна
енергия,топла вода и да е имало пренос на топлинна енергия през имота.
Доказателствената тежест в производството пада върху ищцовото дружество,което е
длъжно съгласно изискването на закона /чл.154,ал.1 от ГПК/ при условията на пълно и
главно доказване да докаже исковите си претенции,включително чрез привличането на трето
лице помагач,какъвто е настоящия случай.
Въз основа на събраните по делото данни и доказателства ,съдът не може да направи
безспорен и категоричен извод за основателност и доказаност на исковите претенции на
ищцовата страна.
Предвид горното,съдът счита предявените обективно-кумулативно съединени искове за
допустими. Разгледани по същество същите са изцяло неоснователни и недоказани.
По делото са направени деловодни разноски от ищцовата страна в заповедното
производство/ЧГрд.№54/2023г. по описа на РС-Кнежа/ от 31,30лв.д.т. за завеждане на делото
и 50,00лв.юрисконсултско възнаграждение,а в исковото производство са заплатени още
51,54лв.д.т. за образуването на производството по делото,15,00лв.за частна жалба до ОС-
Плевен по ВЧГр.д.№758/2023г. по описа на ОС-Плевен и още 15,00лв.за частна жалба пред
ОС-Плевен по ВЧГр.д.№154/2024г. по описа на ОС-Плевен.
Ответната страна е направила разноски в заповедното производство при изготвяне на
възражение по чл.414 от ГПК в размер на 450лв./четиристотин и петдесет лева/,адвокатско
възнаграждение,а в исковото производство са налице доказателства за 450лв./четиристотин
и петдесет лева/адвокатско възнаграждение,заплатено от наследниците на починалия
ответник,в качеството им на встъпили ответници в производството. Претендират се по
80лв.- 90лв. за гориво и по 150лв.- 250лв./ за всяко явяване от адв.И.П. по делото,но
липсват данни и доказателства за направени разноски за пътни и дневни в тази
насока,а сумите от 150лв.- 250лв./за всяко явяване за да се претендират следва да са
били реално заплатени и затова да е представен съответен платежен документ при
претендирането им по делото. Предвид това ,съдът приема ,че общо направените и доказани
разноски от ответната страна в заповедното и исковото производство възлизат на
900лв./деветстотин лева/,от които 450лв./четиристотин и петдесет лева/адвокатско
възнаграждение в заповедното производство и 450лв./четиристотин и петдесет
лева/,адвокатско възнаграждение заплатено в исковото производство. По делото не е
приложен документ за други разноски на ответниците.
Съобразно изложеното ,съдът счита,че следва да постанови съдебно решение,с което да
остави без уважение обективно кумулативно съединените искове на “Топлофикация
София”ЕАД,с ЕИК831609046,представлявано от Ал. Ал.-Изпълнителен директор и И. И.
Е. -Председател на УправителН. съвет,чрез процесуален представител Н. С.,с
адрес:гр.С.,ул.“***”***,с които се иска от съда да признае за установено по отношение на
наследниците на Х. К. Х.,с ЕГН********** с адрес
гр.С.****,обл.С.,общ.***,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.**,а именно:Д. Г. Х.,с ЕГН********** от
гр.С.,ул.“***“№**,**,***, Г. Х. К.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“***“,ул.**,*** и К. Х. К.,с
ЕГН********** от гр.С.,бул.“***“№**,*,**,***,че дължат на “Топлофикация
София”ЕАД,с ЕИК831609046,представлявано от Ал. Ал.-Изпълнителен директор и И. И.
Е. -Председател на УправителН. съвет,чрез процесуален представител Н. С.,с
адрес:гр.С.,ул.“***”*** следните суми: 1305,58лв/хиляда триста и пет лева и петдесет и
8
осем ст./-главница за периода от 05.2019г. до 04.2021г.,233.89лв./двеста тридесет и три лева
и осемдесет и девет ст./ -лихва за периода 16.05.2020г. до 18.11.2022г.,а за дялово
разпределение -21.18лв.-главница за периода от 01.2020г. до 04.2021г.,4.16лв.-лихва за
периода 05.03.2020г.до 18.11.2022г.,ведно със законните лихви от датата на депозиране на
исковата молба-04.04.2023г. до окончателното изплащане на сумата,ведно със законните
лихви от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата
като неоснователни и недоказани.
Да осъди “Топлофикация София”ЕАД,с ЕИК831609046,представлявано от Ал. Ал.-
Изпълнителен директор и И. И. Е. -Председател на УправителН. съвет,чрез процесуален
представител Н. С.,с адрес:гр.С.,ул.“***”*** да заплати на наследниците на Х. К. Х.,с
ЕГН********** с адрес гр.С. ***,обл.С.,общ.В.,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.**: Д. Г. Х.,с
ЕГН********** от гр.С.,ул.“***“№**,**,***, Г. Х. К.,с ЕГН********** от
гр.С.,кв.“***“,ул.**,*** и К. Х. К.,с ЕГН********** от гр.С.,бул.“***“№**,*,**,***
направените деловодни разноски по делото от общо 900лв./деветстотин лева/,от които
450лв./четиристотин и петдесет лева/адвокатско възнаграждение в заповедното
производство и 450лв./четиристотин и петдесет лева/,адвокатско възнаграждение заплатено
в исковото производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективно кумулативно съединените искове на
“Топлофикация София”ЕАД,с ЕИК831609046,представлявано от Ал. Ал.-Изпълнителен
директор и И. И. Е. -Председател на УправителН. съвет,чрез процесуален представител Н.
С.,с адрес:гр.С.,ул.“***”***,с които се иска от съда да признае за установено по отношение
на наследниците на Х. К. Х.,с ЕГН********** с адрес
гр.С.****,обл.С.,общ.***,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.**, а именно: Д. Г. Х.,с ЕГН**********
от гр.С.,ул.“***“№**,**,***, Г. Х. К.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“***“,ул.**,*** и К. Х.
К.,с ЕГН********** от гр.С.,бул.“***“№**,*,**,***,че дължат на“Топлофикация
София”ЕАД,с ЕИК831609046,представлявано от Ал. Ал.-Изпълнителен директор и И. И.
Е. -Председател на УправителН. съвет,чрез процесуален представител Н. С.,с
адрес:гр.С.,ул.“***”*** следните суми: 1305,58лв/хиляда триста и пет лева и петдесет и
осем ст./-главница за периода от 05.2019г. до 04.2021г.,233.89лв./двеста тридесет и три лева
и осемдесет и девет ст./ -лихва за периода 16.05.2020г. до 18.11.2022г.,а за дялово
разпределение -21.18лв.-главница за периода от 01.2020г. до 04.2021г.,4.16лв.-лихва за
периода 05.03.2020г.до 18.11.2022г.,ведно със законните лихви от датата на депозиране на
исковата молба-04.04.2023г. до окончателното изплащане на сумата,ведно със законните
лихви от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата
като неоснователни и недоказани.
Осъжда “Топлофикация София”ЕАД,с ЕИК831609046,представлявано от Ал. Ал.-
Изпълнителен директор и И. И. Е. -Председател на УправителН. съвет,чрез процесуален
представител Н. С.,с адрес:гр.С.,ул.“***”*** да заплати на наследниците на Х. К. Х.,с
ЕГН********** с адрес гр.С. ***,обл.С.,общ.В.,бул."***"№**,вх.*,ет.*,ап.**: Д. Г. Х.,с
ЕГН********** от гр.С.,ул.“***“№**,**,***, Г. Х. К.,с ЕГН********** от
гр.С.,кв.“***“,ул.**,*** и К. Х. К.,с ЕГН********** от гр.С.,бул.“***“№**,*,**,***
направените деловодни разноски по делото от общо 900лв./деветстотин лева/,от които
450лв./четиристотин и петдесет лева/адвокатско възнаграждение в заповедното
производство и 450лв./четиристотин и петдесет лева/,адвокатско възнаграждение заплатено
в исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Плевен в 14 дневен срок от
съобщението на страните,че е изготвено.
9
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
10