Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 25 / 04,01,2019 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 04,01,2019 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 2527/2018 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. № 14138/18,09,2018 г. от „М
6“ АД – гр. Пазарджик, ЕИК ********* – ипотекарен длъжник в производството по изпълнително
дело № 20118280401205 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег. № 828, район на
действие – ПОС; против Разпределение, извършено по посоченото дело на 07,08,2018
г., предявено на 30,09,2018 г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт на ЧСИ и се иска отмяната му.
Взискателят „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********;
не взема становище по жалбата.
Длъжниците: „СИМ ОЙЛ“ ЕООД – гр. Пазарджик,
*********; и Д.П.П. ***, ЕГН **********; не заявяват становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за недопустимост
на жалбата, като счита, че ипотекарният длъжник не разполага с правото да обжалва
извършеното в изпълнителното производство разпределение. При условията на
евентуалност ЧСИ счита жалбата за неоснователна.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
По допустимостта:
Предмет на разпределението е сума, постъпила от
публичната продан на имот, собственост на ипотекарния длъжник. По въпроса дали
ипотекарният длъжник е страна в изпълнителното производство и дали разполага с
право да обжалва разпределението, следва да се съобрази, че за целите на
изпълнението върху недвижимия имот - предмет на ипотеката, ипотекарният длъжник
е в положението на длъжник по изпълнителното дело и има същите права и
задължения като длъжниците по изпълнителния лист, включително и правото да
обжалва незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, за което несъмнено
има правен интерес. Следователно жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице, в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт.
По същество:
Производството по изпълнително дело №
20118280401205 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег. № 828, район на
действие – ПОС, е образувано по молба от 13,09,2011 г. от „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр.
София, ЕИК *********; против „СИМ ОЙЛ“ ЕООД – гр. Пазарджик, *********; и Д.П.П.
***, ЕГН **********; въз основа на изпълнителен лист за парично вземане,
издаден въз основа на разпореждане по ч. гр. д. 2727/2011 г. на РС Пазарджик.
Изпълняваното вземане е обезпечено с ипотека върху
имот – собственост на трето лице (жалбоподателя – ипотекарен длъжник). Проведена
е публична продан на ипотекирания имот и получените от нея средства са предмет
на обжалваното разпределение.
Разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, се извършва в случай, че събраната сума по изпълнението е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, като най-напред се отделят суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение,
а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
В изпълнителното производство Община Пловдив е
присъединени като взискател за изпълнение вземанията й за данък недвижими имоти
и за такса битови отпадъци за имота – предмет на публичната продан, както и
държавата – за вземания, удостоверени от ТД на НАП.
Като привилегировани вземания от първи ред са
включени тези на първоначалния взискател за разноски по изпълнението в общ
размер 13940,01 лв., в т. ч. адвокатски хонорар, възнаграждение за вещо лице,
такса опис. Липсва обаче конкретно посочване
на основанията и размерите на приетите в тази сума разноски поотделно. Тази
конкретизация е необходима с оглед извършване на проверка дали всяко конкретно
вземане се ползва с привилегия по т. 1 на чл. 136 ал. 1 от ЗЗД, тъй като при
разпределение на сума, получена от продан на ипотекиран имот на трето лице, с
право на предпочтително удовлетворяване се ползват не всички разноски на
първоначалния взискател – вж. разясненията по т. 6 на ТР № 2/26,06,2015 г. на
ВКС по т. д. № 2/2013 г. ОСГТК.
По същия начин като привилегировани вземания от
първи ред са включени и вземания на ЧСИ за неплатени авансови такси в общ
размер 1250,50 лв. Същите са най-общо изброени по основание в съобразителната
част на постановлението за разпределение, от което става ясно, че не всички от
включените разноски са такива по осъществяване на изпълнителния способ,
постъпленията от който са предмет на разпределение. Следователно за част от
приетите в първи ред вземания на ЧСИ е неприложима привилегията на чл. 136 ал.
1 т. 1 от ЗЗД.
Това налага извод, че обжалваното разпределение е
извършено при нарушение реда на предпочитанията, посочен в чл. 136 от ЗЗД,
поради което същото следва да бъде отменено. По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Разпределение, извършено на 07,08,2018 г. по
изпълнително дело № 20118280401205 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова с рег. №
828, предявено на 30,09,2018 г.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Митрова, като при извършването
на ново разпределение се съобразят указанията в мотивната част на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: