№ 10637
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110138751 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. А. – редовно призована чрез адв. П., призовката
получена на 04.04.2023 г., явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Й. В. – редовно призована, призовката получена на
19.03.2023 г., не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 08.03.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 06.04.2023 г писмо от ЦКБ, с което заявяват,
че към представеното съдебно удостоверение не е представен акт на съда, с
който е разкрита банковата тайна по отношение банковата сметка на Б.А.Б. за
сочения период, поради което не е представена изисканата информация.
адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Представям с препис за другата страна молба съгласно дадените
1
указания, с която молба съм взел отношение към поставените от съда въпроси
във връзка с описанието на наследствената маса. Също така и описание на
състоянието на дарените имоти към момента на извършване на сделката и в
тази връзка моля да разширите фактите, по които са допуснати свидетелските
показания, тъй като свидетелите могат да дадат показания и в тази насока.
Запознал съм се с писмото на ЦКБ и техния отговор, който са дали и в тази
връзка представям справка от БНБ за банковите платежни сметки и банковите
сейфове на физическо лице, а именно на наследодателя, от които е видно
какви банкови сметки въобще притежава той от 1994 г. насам включително
към дата 17.02.2023 г., както и за процесния период. От тази справка е видно
че наследодателят никога не е имал такава банкова сметка, по която се
твърди, че му е платена договорената продажна цена от 25000 евро и която е
посочена в платежното нареждане от 30.03.2017 г. представено с отговора на
исковата молба. В тази връзка са ми другите две доказателствени искания –
моля съдът на основание чл. 183, ал. 1 ГПК да задължи ответницата да
представи в оригинал платежното нареждане за вътрешно банков кредитен
превод от 30.03.2017 г., в което е посочено, че е наредила превеждането на
сумата от 25000 евро на наследодателя. След представянето на оригинала на
основание чл. 193, ал. 1 ГПК моля да бъде открито производство по
оспорването на представеното с отговора на исковата молба платежно
нареждане. Твърдя, че той е неистински документ и че плащането, което се
твърди с него, че е наредено и извършено никога не е било извършвано,
защото видно от справката, която представям, той такава сметка никога не е
имал и съответно няма как да е получил тази сума и в тази връзка съгласно
чл. 193, ал. 3 ГПК моля да разпределите доказателствената тежест, като
укажете на ответницата, че в нейна тежест е да докаже истинността на
въпросното платежно нареждане. По отношение на МПС-то не разполагаме с
документи, тъй като след смъртта на наследодателя бях отправил искане до
ответницата да ми предаде ключовете и документите за регистрация, като в
отговор от нея получих ключ, но за документите ми каза, че са унищожени и
ги няма. МПС-то намира се пред блока на ответника, не ми е известно да е
дерегистриран. Водим допуснатите ни свидетели.
адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. По отношение на молбата, която е представена в днешното
съдебно заседание считам, че е неотносима тъй като релевира факти и
обстоятелства извън предмета на делото. Представен е банков документ без
заверка, без печат, без дата, само с изх. номер, от който не може да се направи
релевантен извод дали наследодателят на ищцата притежава банкова сметка
от конкретна търговска банка, това е справка за банкови сметки и платежни
документи за банкови сейфове на физически лица, никъде не се вижда и не
може да се направи категоричен извод за такава банкова сметка в търговска
банка. По отношение исканията за представяне на платежния документ за
вътрешно банков превод - недопустимо е, не е конкретизирано оспорването.
Твърдя, че такъв банков превод е извършен, тъй като ако не беше извършен,
нотариуса нямаше да докладва в Агенция по вписванията вписване на
сделката. Оспорвам искането да бъде представен в оригинал, такъв оригинал
2
се намира в нотариалната кантора на нотариуса, който е изповядвал сделката.
адв. П.: По отношение на искането по чл. 193 ГПК не оспорвам формата,
която е някаква бланка на платежното нареждане, оспорвам записаните в него
обстоятелство, че Б.А.Б. е получил сумата от 25000 евро по тази сметка, която
е посочена в платежното нареждане, като оспорвам, че този факт не отговаря
на обективната действителност. Неистински е, защото той няма такава
банкова сметка и никога не е имал, което е видно от представената справка.
По отношение на справката и възражението на ответника – тя е изготвена
надлежно съгласно приложимата нормативна уредба, а печат и подпис
надлежно има на втората страница на гърба на въпросната справка, така че
същата е мисля изрядна от формална страна и е напълно относима, тъй като
основно твърдение в исковата молба е, че плащане никога не е било
извършвано, а в отговора на исковата молба се твърди, че такова е имало.
Оспорвам като неоснователен аргумента, че без постъпване на плащане
нотариусът не би вписал сделката. На нотариуса е било представено именно
това платежно нареждане неистинско такова, и най-вероятно е въз основа на
него. Нотариалното дело ми беше необходимо, за да видя дали по делото се
намира платежно нареждане за извършено плащане към продавача –
наследодател, същото обаче беше представено с отговора на исковата молба,
което постъпи след издаването на удостоверението и по тази причина не съм
ангажирал нотариуса, за да ми дава копие от нотариалното дело. За
собствеността на земеделските земи е представен нотариален акт №198, том
III, дело № 43/1995 г.. Моля да ми издадете съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя с удостоверение за наследници на Б.А.Б..
адв. М.: Аз твърдя, че е налице реално покупко-продажба извършен е
превод от купувача в полза на продавача, този вътрешно банков превод е
представен пред нотариуса, който е докладвал сделката пред длъжностно
лице на Агенция по вписванията, въз основа на този нотариален акт е
издадена скица от Службата по кадастър, където ответницата е призната за
собственик на ½ от процесния имот. Твърдя, че парите са преведени.
Централната банка не притежава информация за открити и разкрити банкови
сметки в търговски банки, това е един симулативен документ, който е чисто
бланкетен, всяка една търговска банка има право да разкрива сметки и не е
длъжна да дава информация, на която и да било друга банка.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направените в днешното
съдебно заседание искания от страна на ищеца намира, че следва да се
допусне изслушването на водените свидетели и относно обстоятелството
какво е било състоянието на процесния имот към датата на разпореждането.
Следва да се представи по делото въз основана издаденото в полза на ищеца
съдебно удостоверение препис от нот.дело №24/2017 г. на нотариус Ж.Д. с
рег.№ 328 НК, с оглед наведените от страните, че в същото се съдържа в
оригинал платежно нареждане от 30.03.2017 г. за сумата от 25000 евро,
същото е необходимо и с оглед искането на ищеца за представянето по реда
на чл. 183 ГПК от страна на ответника на сочения документ, за който няма
доказателства да се намира в държане на ответника. По искането на ищеца за
3
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК, съдът ще се произнесе
след приобщаване на соченото доказателство към материалите по делото. По
отношение твърденията за това какви движими и недвижими имоти следва да
се включително в наследствената маса на наследодателя Б.А.Б. съдът намира,
че следва ищеца да представи удостоверение за наследници на А.Б.Л., ЕГН
2№. Следва да се приеме независимо от оспорванията на ответника
представената справка от БНБ от 17.02.2023 г. за банкови сметки и сейфове
на Б.А.Б.. Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от 06.04.2023 г. от ЦКБ
АД, както и копие на справка за банкови платежни сметки и банкови сейфове
на Б.А.Б. от 17.02.2023 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез водените в
днешното съдебно заседание свидетели и по отношение обстоятелството
какво е било състоянието на процесния имот към момента на
прехвърлителната сделка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващото съдебно заседание да
представи копие на нот.дело №24/2017 г. на нотариус Ж.Д. с рег.№ 328 на
Нотариалната камара, за което по делото му е издадено съдебно
удостоверение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК след приобщаване на оспорения
документ, а именно платежно нареждане от 30.03.2017 г. за сумата от 25000
евро.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващото съдебно заседание да
представи удостоверение за наследници на Б.А.Б., за което, доколкото
ищецът твърди да е негов наследник, не следва да се издава съдебно
удостоверение.
адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че ищцовата
страна шиканира процеса като заявява искания, които след това не изпълнява.
Моля за възможност, след справка по нотариалното дело, да представя
нотариална заверка в оригинал на платежно нареждане за вътрешно банков
превод от купувача в полза на продавача от 30.03.2017 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОНОСТ на ответната страна да представи оспорения
документ в следващото съдебно заседание.
4
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Е.А.Л. - 70 години, неосъждана, без дела със страните. Сестра на Б.А.Б..
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П.: Известно ми е Б.Б. да е притежавал имот в Бояна.
През 1993 г, моите родители прехвърлиха чрез дарение по ½ идеална част от
къщата и земята в АДРЕС на мен и брат ми Б.А.Б.. Аз живея на този адрес,
това е моето жилище, тъй като майка още живее там, в прехвърлянето
единствено беше заложено родителите да живеят там докато са живи. През
2017 г. зимата брат ми се обади и каза, че иска да говорим нещо, разбрах, че
става въпрос за нещо сериозно. Той в този момент не живееше там, живееше
в кв. Овча купел. Говорихме в мазето на къщата, каза ми, че живее с една
жена и иска да й даде нещо, за да го гледа, подложен е на манипулация, тя е
много по-млада от него и иска някой да се грижи за него. Каза, че иска
неговият дял да й го даде, защото е подложен на натиск заплашва го, че ще се
изнесе от апартамента, в който живеят и за това иска тя да е с него, иска тя да
е с него и иска, за да не го подлага на натиск да й даде нещо. Каза, че дарение
не можел да направи. Карахме се, той дарение не искал, защото дарението
може да бъде оспорвано от децата му. Питах го, ако не му дам съгласие какво
ще направи, каза, че ще направи продажба, той каза, че ще го направи по най-
трудния начин и ще ми стъжни живота. Аз в този момент бях в тежко
финансово състояние и не можех да купя неговата част и той това го знаеше,
но въпреки това каза, че ще го направи по трудния начин. Той искаше
спокойно да си остарее и някой да се грижи за него. Аз поисках малко време,
за да проверя какво ще стане като откажа да изкупя неговия дял. Имотът е
неделим и с брат ми не сме се делили официално. Съгласих се да се срещна с
него, оказваше ми натиск да му разпиша декларация, че се отказвам да изкупя
неговия дял от 1/2 и той да разполага и продава неговия без да е посочена
сума. Каза, че го прави, за да нямат достъп до дарението и да го оспорват
наследниците му. Опитах се да разбера все пак за каква сума става въпрос
тази продажба, каза ми, че не ме интересува. Казах му, че за мен това е
фиктивна продажба, която няма как да я оспоря и установя. Аз единствено
съм подписала декларацията, че не мога да изкупя неговия дял. Никакъв друг
документ не съм видяла по това как той се е разпоредил с неговия дял. Не
разбрах кога е станала сделката и за каква сума. Тази къща е стара, два пъти
ставаше наводнение, тъй като канализацията е стара, водопроводът е стар, ел
уреди изгоряха, топла водя няма. След сделката, която са направили се оказа,
че той не може да ми помогне за парите за ремонтите и го питах защо и той
каза, че няма пари въпреки, че трябваше да има от покупко-продажбата.
Отказа да ми покаже нотариален документ. Къщата е на един етаж. От
входната врата през преходен хол се влиза, стара къща е от 1948 г. новата
пристройка е от 1963 г. Старата къща има една кухня и една спалня. Към
момента на продажбата беше със стара мазилка, гредоред и новата и старата
постройка, дюшеме в цялата къща, което се нуждае от ремонт. Стените са
замърсени, от 6 г. не е правен ремонт. Коридорчето към старата къща е
5
преградено, там е сложена една тоалетна чиния и един бойлер от 22 г. няма
друга баня и тоалетна там. Банята беше първо с варова мазилка, след това
минах с помощта на братовчед ми латекс и преди 6 г. само освежих кухнята и
хол т.е преходния хол. Няма нововъведения след смъртта на брат ми. Жената,
с която живееше е М. и последствие разбрах, че тя не е М., а е М.. Виждала
съм я няколко пъти, като за последно миналата година на погребението.
Когато разговаряхме с брат ми през зимата, че иска да си даде неговия дял
ставаше въпрос за тази жена – М./М.. Аз разбрах след разговорите и
караниците с него и бях наясно, че един лев не е получил за тази сделка след
като не можа да ми помогне за ремонтите. Това си е мой извод. Брат ми
съдейства и ме заведе, за да подпиша декларацията при нотариус и ми
обясни, че аз не мога да купя неговия дял и че може да продава на когото си
иска. Не знам за каква сума ставаше дума. Той беше наясно, че аз нямам
възможност да купя неговата част. Не ми каза колко иска, но той ми каза, че
нямам тези пари. Авариите, за които разказах по къщата, се случиха след като
вече бяхме говорили за продажбата на имота, не знам дали към този момент
сделката беше минала. Последната авария беше началото на 2020 г.
На въпроси на адв. М.: Декларацията я прочетох, в нея пишеше, че като
наследник отказвам да купя 1/2 от имота, който принадлежи на брат ми и той
има право да продава неговата част, на когото си иска. Доброволно се
подписах, натиска и манипулираното бяха преди това той и М. да ме заведат
при нотариуса.
На въпроси на съда: Съзнавах, че не мога да купя неговата част.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н.И.Г. - 43 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П.: Б.А.Б. го познах. Беше баща на моята приятелка
Е., като нашето познанство е може би от около 15-20 г. и фактически К. живее
в Германия от много време и винаги сме поддържали връзка, още повече, че
живеем в един квартал с нейната баба. Б. живееше в апартамента на К. заедно
с негова приятелка, виждала съм я, но не съм разговаряла с нея, казва се М..
Не си спомням точно кога, може би преди около година, К. си беше дошла, и
беше разбрала, че къщата, която й е родна, е била продадена. Преди това
нищо не знаех за продажбата. Много често ми е давала малки суми да нося на
баща й и баба й. К. имаше лек конфликт с М. и тогава К. ограничи контактите
с баща си. Аз не съм присъствала на сделката, но съм носила пари на Б. и съм
посещавала дома му в този период, през време на сделката и след това,
говорили сме си за имота, той никога не е казвал, че не е негов, както и че е
получил пари. Неговото финансово състояние от преди и след сделката по
никакъв начин не се е променило, караше колата, която К. му беше взела,
6
харчил е пари за битови неща, не е правил ремонти, нито в Овча купел, нито в
Бояна. Къщата в Бояна е на калкан с една съседна, малка къща е, от двора има
вратичка няколко крачки и няколко стъпълца и се влиза в къщата, като в
едната стая е на К. баба й, леля й също там пребивава, има двор. Къщата е
стара, не мога да кажа дали са правени ремонти последните 5 г. Коментирали
сме, че баба й няма финансови средства и всички са правили някакви
поддържащи ремонти и така си е къщата откакто се познавам с тях. Дворът е
много хубав. Според това, което знам и сме си говорили с чичо Б., че някога,
когато бабата почине тази къща е подходяща за продажба, не е може да се
ремонтира, земята е ценна. Не знам дали е помагал на сестра си с ремонтите,
помня, че имаше някакъв теч , но не знам дали е давал пари.
На въпроси на адв. М.: Имотът има тоалетна, но не знам дали има
канализация. Водопровод има. На улица „Р.“ не знам дали има канализация.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023г. от 11:00 часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7