№ 376
гр. София, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Ж. Троянова
при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело №
20241100901846 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.233 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) от „Национална спортна база“ ЕАД срещу „Ес Ен Ем Фитнес“ ЕООД за опразване и
предаване държането на наето помещение, а именно – тренировъчна зала, бивш клуб
„Диамант“, ведно с прилежащите му помещения, с обща площ от 555.20 кв.м., находяща се
на Национален стадион „Васил Левски“, сектор В, ниво 2, с вход от ниво 1.
Ищецът твърди, че с договор от 15.12.2022г. е отдал под наем на ответника описания
по-горе имот срещу насрещното задължение на наемателя да заплаща в срок договорения
месечен наем и консумативните разноски за обекта. Посочва, че ответникът не бил изправна
страна по така възникналото облигационно правоотношение, тъй като не заплащал
дължимата наемна цена и консумативите, поради което с едностранно предизвестие и на
основание чл.39 от договора прекратил договора занапред. Поддържа, че изявлението за
прекратяване е било надлежно връчено на наемателя, който не изпълнил задължението си за
предаване на имота, с което обосновава интерес от предявяване на настоящия иск.
Претендира разноски.
Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, не е депозирал
такъв.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Не се спори и се установява от доказателствата по делото, че на 15.12.2022г. ищецът е
отдал за временно и възмездно ползване на ответника тренировъчна зала, бивш клуб
„Диамант“, ведно с прилежащите му помещения, с обща площ от 555.20 кв.м., находяща се
1
на Национален стадион „Васил Левски“, сектор В, ниво 2, с вход от ниво 1, за срок от пет
години, срещу насрещното задължение за заплащане на месечен наем в размер на 3500.00
лева с ДДС и на консумативните разноски - чл.1, чл.2 и чл.34 от договора, приложен на л.19
и сл.от делото. Съгласно чл.39 от него забавата в плащането на месечния наем и
консумативите за обекта давало право на наемодателя да развали занапред едностранно и
без предизвестие договора. Видно от изпратената от ищеца до ответника покана от
13.06.2024г. (л.27 от делото), наемодателят е упражнил правото са да развали договора,
поради неизпълнение на задължението на наемателя да заплаща дължимия наем, като
просрочието е било съществено, предвид посочената в поканата изискуема наемна цена от
38538.34 лева, който размер от една страна сочи, че е налице неизпълнение на задължение за
заплащане на наема повече от 14 дни, а от друга – че не може да се приеме, че развалянето е
недопустимо, поради това, че неизпълнената част от договора е несъществена (чл.87, ал.4
ЗЗД). С това уведомление, наемодателят е поканил наемателя да предаде държането на
обекта на 28.06.2024г. Видно от вписване, направено на самата покана, адресатът е получил
изявлението на наемодателя на 14.06.2024г. Не се твърди и не се установява изправност на
наемателя по облигационното правоотношение. На последния са били дадени указания, че
носи тежестта да установи този факт, като по този начин отрече правото на наемодателя да
развали договора, който ефект има действие занапред, предвид продължителното му
действие, но ответникът не е проявил процесуална активност. Няма спор не само, че
наемната цена не е била плащана продължително време, но и че държането на обекта не е
било предадено от наемателя на наемодателя и последният все още упражнява фактическа
власт върху имота при прекратено наемно правоотношение. Предаването на държането
включва опразването на имота от наемодателя и осигуряване на възможност за наемодателя
да достъпва имота си – така и в Решение № 107 от 12.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №
4787/2007 г., III г. о., ГК. Това свое съществено задължение по наемния договор наемателят
не доказа да е изпълнил. При това положение, предявеният от „НСБ“ ЕАД иск се явява
основателен и доказан и следва да се уважи. Съгласно изричната норма на чл.233, ал.1,
изречение първо от ЗЗД задължение на наемателя е да върне вещта при преустановяване
действието на наемния договор, което задължение ответникът не е изпълнил.
По разноските
При този изход на спора ответникът следва да заплати на ищеца сторените от
последния разноски в процеса, които възлизат на 1830.00 лева, от които 1680.00 лева
държавна такса и 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение, дължимо по чл.78, ал.8
вр.ал.1 ГПК и определено по реда на НЗПП.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, „Ес Ен Ем Фитнес“ ЕООД, ЕИК
2
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изток“, ул. „Георги
Бакалов“ № 5, да предаде на „Национална спортна база“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ № 38 (а по
партида в ТРРЮЛНЦ – гр.София, бул. „Евлоги Георгиев“ 38), държането на недвижим имот,
представляващ тренировъчна зала, бивш клуб „Диамант“, ведно с прилежащите му
помещения, с обща площ от 555.20 кв.м., находяща се на Национален стадион „Васил
Левски“, сектор В, ниво 2, с вход от ниво 1, поради разваляне на договор за наем от
15.12.2022г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Ес Ен Ем Фитнес“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изток“, ул. „Георги
Бакалов“ № 5, да заплати на „Национална спортна база“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ № 38 (а по
партида в ТРРЮЛНЦ – гр.София, бул. „Евлоги Георгиев“ 38), сумата 1830.00 лева –
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните – ТР № 12/11.03.2013г. по
тълкувателно дело № 12/2012г. на ОСГК на ВКС.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3