ПРОТОКОЛ
№ 150
гр. Смолян, 30.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Я. Е. Ч., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. * *, редовно упълномощен.
За ответника *, редовно призован, не се явява представител.
За*, редовно призована, не се явява представител.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпил от *., съставен от младши
автоконтрольор Х. И. срещу Я. Е. Ч..
Адв. *: Запознат съм с постъпилия оригинал на съставения АУАН.
Моля същият да се приобщи към материалите по делото. Няма да соча други
доказателства. Претендирам за разноски, съобразно договора за правна
помощ, който представям.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщи
постъпилият и докладван в днешно съдебно заседание оригинал на АУАН
Серия GA 1056943/26.01.2024 г., съставен от младши автоконтрольор Х. И.
срещу Я. Е. Ч. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото оригинал
на АУАН Серия *., съставен от младши автоконтрольор Х. И. срещу Я. Е. Ч..
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество. Претендирам за разноски, съобразно договора за
правна помощ, който представям.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Освен развитите от нас съображения в жалбата, считам
издадения АУАН и НП за незаконосъобразни и поради следните
допълнителни съображения: При внимателен прочит на фактическата
обстановка в АУАН прави впечатление, че описанието на нарушението е
неясно и не се посочва на база на какво актосъставителят е достигнал до
посочените от него обстоятелства. Никъде в АУАН не се посочва, че има
видеозапис, не се посочва на база на какво са направени въпросните
констатации и поради това считам, че това е съществено нарушение на ЗАНН,
което влече след себе си и порочност на издаденото наказателно
постановление. Самото нарушение не е посочено как е установено, при какви
обстоятелства и на база на какви доказателства. По отношение на
наказателното постановление също в описателната му част ясно се вижда, че
описанието на нарушението не е ясно, не е посочено по какъв начин е
установено и на база на какво, отново никъде не се говори за видеозапис,
който се представя впоследствие по делото и поради това моля да приемете,
че това е съществено нарушение на ЗАНН, което влече порочност на цялото
наказателно постановление. На следващо място, на клипа, който изгледахме с
Вас в съдебно заседание ясно се вижда, че срещу Я. Ч. има насрещен
автомобил и същият за мен е карал с нормална скорост, но неправилно
неказващият орган приема, че не е избрал подходящата скорост, като не е
отчетено важно обстоятелство от административнонаказващия орган, а
именно това, което те възприемат като „хлъзгава пътна настилка“ и „дясна
крива“, тоест, ако ще изследваме въпроса има ли вина Я. Ч. за извършване на
нарушението, за мен, не, няма, защото основната причина е хлъзгавата пътна
настилка и неопесъченият участък, за която говорят актосъставителят и
свидетелят, присъствал при съставянето на акта, както и останалите
разпитани в първо съдебно заседание двама свидетели, водени от мен. Всички
казват, че пътната настилка е била хлъзгава и неопесъчена. За мен това е
2
основната причина за възникналото ПТП, а причината, че същият не е избрал
подходяща скорост е неустановена и недоказана по надлежния ред. На
следващо място, по отношение на второто нарушение, а именно по чл. 123,
ал.1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП считам, че не е обосновано защо наказващият орган
приема, че е допуснато това нарушение. Нормата на закона изрично посочва
„при разногласия“ относно обстоятелствата за ПТП. Първо, не става ясно
нито как актосъставителят, нито как наказващият орган защо и на база на
какво приемат, че има разногласия. Увреденият парапет е собственост на *,
тоест контролните органи е следвало да проверят в * дали има обаждане от
водача Я. Ч., с цел изясняване на причинени увреждания или други
обстоятелства. Нито актосъставителят, нито наказващият орган, нито
свидетелят, присъствал при съставянето на акта, не споделят, че такава
проверка или справка е направена в *, а това е тяхна тежест, те да докажат, че
има разногласия. Без извършването на тази справка няма как да докажат, че
има разногласия. Хипотезата на чл. 123 ЗДвП предвижда три възможности
„напуска“, „не уведомява“, „не изпълнява указанията“. Остава неясно кое от
тези три възможности не е изпълнил Я. Ч., не е ясно и не разбираемо. Това са
съществени нарушения на ЗАНН, които влекат незаконосъобразност на
наказателното постановление. На следващо място, при определяне на
наказанието, именно по това второ нарушение, което се твърди, че е
извършено по чл. 123, наказващият орган е предвидил „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца. Административнонаказващата норма на
чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП предвижда при подобни нарушения да се налага
наказание от 1 до 6 м. Не е ясно защо наказващият орган е възприел, че е
удачно в случая да се наложи наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 м., а не в друг размер да бъде лишаването от
правоуправление не става ясно, което е поредно съществено нарушение на
наказателното постановление. По отношение на глобата, която се предвижда,
законодателят също предвижда горен и долен праг. Защо наказващият орган
възприема размер на глобата- 100 лв., не става ясно. Поради всички тези
съществени нарушения на ЗАНН, моля да приемете, че наказателното
постановление е незаконосъобразно постановено при съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон и моля да отмените изцяло същото като
такова. Ако решите, че Я. Ч. има вина в извършване на твърдяното
нарушение, моля съдът, ако не отмени наказателното постановление, то моля
поне да измени същото в посока намаляване размера на двете санкции по
двете нарушения, тъй като считам, че тежестта на твърдяното нарушение не
съответства на тежестта на наложеното наказание, няма реципрочност, което
е недопустимо по закон. От морална и човешка гледна точка извън правото,
Вие чухте думите на майката на г-н Ч., единствено той е шофьор в
семейството и той е в помощ на майка си, която има още две по- малки деца,
3
тъй като кара децата на детска градина, взема ги и ги връща. От тази гледна
точка, считам, че са налице и моралните изискване за намаляване на
наказанието в по- приемлив и адекватен размер. По тези съображения, както
и развитите в жалбата моля да отмените издаденото наказателно
постановление, като моля да ми присъдите направените разноски по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
09.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4