Присъда по дело №787/2021 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта: 6
Дата: 15 февруари 2022 г.
Съдия: Димитър Кръстев
Дело: 20214110200787
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Велико Търново, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
СъдебниВАЛЕНТИНА ГЕОРГИЕВА Д.-С.

заседатели:ХРИСТО ЯВОРОВ ГЛУШКОВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
и прокурора В. Ат. Г.
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20214110200787 по описа за 2021 година
въз основа данните по делото и Закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Р. Д., ЕГН: **********, роден на
10.02.1990 г. в гр. Велико Търново, с постоянен и настоящ адрес: гр.В.Т., за
ВИНОВЕН в това, че на 28.12.2020 г. в гр. Велико Търново, в апартамент на
уул..., ателие, чрез използване на техническо средство - ключ за входната
врата, отнел от владението на Р. П. Д. от гр. Велико Търново, без неговото
съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи
/паричната сума/ на обща стойност 2571.61 лв., собственост на Пл. В. Тр., ИВ.
ЛЮБ. К., Й. Г. СТ., Г. АНГ. М., С. МЛ. Н., ЗДР. П. Б., ПЛ. АНДР. В., Б. К. ЗЛ.,
АНГ. ИЛ. АНГ.; Т. АТ. Н., Р. КР. К., Н. П. П., М. АТ. СТ. и Д. ПЛ. Р. и до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд
откраднатата сума е върната, поради което за извършено престъпление по чл.
197, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, при условията
на чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" от НК, му налага НАКАЗАНИЕ пробация,
1
със следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти
седмично за срок от три години;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
три години;
- Включване в курсове за професионална квалификация и програми за
обществено въздействие за срок от три години.
На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК, ЗАЧИТА и
ПРИСПАДА при изпълнение на наказанието пробация, както следва:
- времето, през което подсъдимият е бил задържан и по отношение на
него е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, за
периодите от 28.01.2021 г. до 29.01.2021 г. и от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г.
вкл., като един ден задържане се зачитат за три дни пробация;
- времето, през което е бил с наложена мярка за неотклонение
„Домашен арест” за периода от 08.04.2021 г. до 15.07.2021 г., като два дни
домашен арест се зачитат за два дни пробация.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Р. Д., ЕГН: **********, роден на
10.02.1990 г. в гр. Велико Търново, с постоянен и настоящ адрес: гр.В.Т., за
НЕВИНОВЕН в това да е извършил горното деяние в немаловажен случай, в
условията на повторност, като го ОПРАВДАВА, с оглед обвинение за
извършено престъпление с квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 7 от
НК.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия М. Р. Д.,
ЕГН: **********, да заплати разноските по делото в размер на 511.80 лв.
/петстотин и единадесет лв. и 80 ст./ в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд, гр. В. Търново, както и сумата от 5.00 лв. /пет лв./,
представляваща държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия М. Р. Д.,
ЕГН: **********, да заплати по сметка на НБПП - София, разноските по
делото за назначения служебен защитник в хода на ДП № ЗМ-73/2021 г. по
описа на РУ - В. Търново в размер на 200.00 лв. /двеста лв../, както и сумата
от 5.00 лв. /пет лв./, представляваща държавна такса при служебно издаване
на изпълнителен лист.
На основание чл. 111 и сл. от НПК, ОТНЕМА и ПОСТАНОВЯВА
унищожаването на веществените доказателства по делото, ако в едногодишен
срок от влизане в сила на присъдата не бъдат потърсени от правоимащите
лица, а именно:
1. ВД № 1 - Патрон от входна врата, поставен в бял хартиен плик,
2
запечатан със стикер за изследвано ВД на БНТЛ при ОДМВР В. Търново;
2. ВД № 2 - Лист формат А4, прегънат на две, поставен в бял хартиен
плик, запечатан със стикер за ВД сер. Д 5703;
3. ВД № 3 - Седем броя бележки поставени в бял хартиен плик,
запечатани със стикер за ВД сер. Е 01641;
4. ВД № 4 - Един брой ключ за секретен патрон, поставен в бял хартиен
плик запечатан със стикер за изследвано ВД на БНТЛ при ОДМВР В.
Търново;
5. ВД № 5 - Един брой секретен ключ и един брой ключ от сив метал,
закачени на ключодържател с надпис „Болярка", поставени в бял хартиен
плик, запечатани с подпис на разследващ полицай.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Великотърновския
окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И към НОХД 787/2021 год. на ВТРС


Обвинението е против подсъдимия М. Р. Д., ЕГН **********, ..., за това,
че на 28.12.2020 г. в гр. В.Т., в апартамент на ул., ателие, чрез използване на
техническо средство - ключ за входната врага, отнел от владението на Р. П. Д.
от гр. В.Т. без неговото съгласие е намерение противозаконно да присвои
чужди движими вещи на обща стойност 2571,61 лв., собственост на ПЛ. В.
ТР., ИВ. ЛЮБ. К., Й. Г. СТ., Г. АНГ. М., С. МЛ. Н., ЗДР. П. Б., П.А. В., Б. К.
ЗЛ., АНГ. ИЛ. АНГ.; Т. АТ. Н., Р. КР. К., Н. П. П., М. АТ. СТ. и Д. ПЛ. Р. като
случаят не е маловажен и кражбата извършил повторно престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на РП поддържа обвинението.
Счита за несъмнено доказано, че подсъдимият Д. е извършил описаната в
обвинителния акт квалифицирана кражба. Позовава се на показанията на
свидетелите по делото - полицейските служители , работили в хода на
разкриване на извършителя на престъплението; показанията на св.Ш. -
приобщени са показанията от ДП, на когото подсъдимия разказал, че е
извършил кражбата; показанията на част от пострадалите лица, разпитани в
качеството на свидетели; показания на свидетели, на които подсъдимия
върнал дадени в заем средства след кражбата; доказателствата за увеличения
размер на залозите от подсъдимия след кражбата при игра на хазартни игри и
др. От съвкупната преценка на доказателствения материал се установявало, че
подсъдимия М.Д. на 28.12.2020год. е влязъл в жилището на баща си, като е
отключил вратата с направен от него дубликат на секретен ключ, след като е
имал достъп до ключовете на баща си. От жилището вземал парична сума,
която била собственост на баща му, а така също и сумата от 2571.61 лева,
която се намирала в касова книга на етажната собственост, тъй като баща му
бил касиер на блока, в който живеел. Така чрез техническо средство -
дубликат на ключ за входната врата в условията на повторност/лицето било
осъждано за същото по вид деяние/ при немаловажен случай , отнел от
владението на Р. П. Д./същият починал края на м.март 2021год./ посочената
парична сума, която била собственост на лицата собственици, респ.обитатели
на етажната собственост, представляваща жилищен блок. Стойността на
паричната сума била установена от съдебно-икономическата експертиза, като
вещото лице ползвало касовата книга на етажната собственост, заедно с
приложените към нея разходно-оправдателни документи. Показанията на
майката на подсъдимия и неговите обяснения не оборвали обвинението.
Версията на подсъдимия, че признал пред психолози от МВР при беседа
преди тестване с полиграф/не е тестван, тъй като било безпредметно/, за да
"го оставят на мира" не била провдоподобна, а изложена едва в съдебно
заседание. Версията на майката на подсъдимия, че посетила дома на бащата
преди смъртта му, като същият заявил, че е намерил "парите на блока" не
1
била състоятелна, тъй като бащата е имал възможност да заяви това
обстоятелство директно на разследващите органи. Отправя искане за налагане
на наказание лишаване от свобода над минималния размер, както привеждане
на наказанието лишаване от свобода по НОХД №1401/2019год. на ВТРС.
Подсъдимият Д. дава подробни обяснения. Твърди, че не е извършил
престъплението, в което е обвинен. Изложеното от него пред психолозите от
МВР било измислена версия. Целта му била "да го оставят на мира" и да не
бъде упражнявано физическо насилие върху него. Твърдението му, че е
извършил кражбата с посочване на конкретни суми, както и посочване място,
където бил изхвърлил ключа били измислени. Отправя искане за
оправдателна присъда.
Служ.защитник адв.Ем.Е. счита, че обвинението не е доказано, тъй като
липсвали преки доказателства за авторство. Не следвало да се кредитират
показанията на полицейските служители, тъй като те имали участие в самото
разкриване и разследване на престъплението. Позовава се на НПК с
твърдение, че тези показания са недопустими. От дактилоскопната експертиза
се установявало, че не може да се установи от кого е оставена
дактилоскопната следа, иззета от жилището на пострадалия. От
трасологическата експертиза се установявало, че няма следи по патрона на
входната врата от механично въздействие или подправен ключ. От
показанията на част от свидетелите става ясно, че дадените от тях пари назаем
на подсъдимия са върнати от него преди датата на кражбата, както се твърди
в обв.акт. При това не било установено авторството на деянието. От
показанията на майката на подсъдимия било установено, че парите са
намерени от пострадалия. Счита, че следва да се постанови оправдателна
присъда.
Съдът с оглед събраните доказателства, счита за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият М. Р. Д. е от гр. В.Т.. Осъждан за престъпления от общ
характер с три влезли в сила присъди като е реабилитиран по право относно
осъждане е влязла в сила на 17.10.2008 г. присъда по НОХД № 740/2008 г. на
ВТРС за извършена като непълнолетен кражба. С влязло в сила на 15.08.2019
г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 1401/2019 г. на
ВТРС бил осъден за извършено на 22.12.2017 г. престъпление по чл. 209, ал. 1
от НК на наказание три месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК било отложено за срок от три години. В течение
на изпитателния срок - на 01.10.2019 г. извършил престъпление по чл. 195 от
НК, за което му било наложено наказание пробация - по 1 година
задължителна регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични
срещи е пробационен служител и включване в курсове за професионална
квалификация, програми за обществено въздействие.
През месец декември 2020г. подсъдимият не бил изтърпявал
наказанието пробация. Работел на граждански договори и бил едноличен
2
собственик на капитала и управител на седем търговски дружества.
Родителите на подсъдимия били разведени от години, поради което бащата -
св. Р. П. Д., живеел сам в апартамент-ателие, находят се в гр. В.Т., ул., а
подс.М.Д. с майка си св.Л.Л. и баба си - в гр.В.Т.. Сестра му св.Е.Д. живеела в
друго жилище. Налице са доказателства, че подсъдимият участвал в хазартни
игри, като залагал периодично парични суми. Баща му от 2009г. постоянно
бил домоуправител и касиер на етажната собственост на входа на блока, в
който живее. Водел редовно касовите книги на етажната собственост като
събирал ежемесечни вноски от останалите етажни съсобственици и
извършвал разплащане на сметки и др. нужди. Събраните пари след
извършваните плащания държал в кориците на последната касова книга, а нея
- на рафт от секция в спалнята. Така към 28.12.2020 г. се били събрали
2571,61 лв. Размерът на сумата се установява от заключението на вещото
лице по икономическата експертиза. Същото е направило заключение след
запознаване с вписванията за приходи и разходи в касовата книга и разходно-
оправдателните документи. Етажната собственост, освен него, включвала
домакинствата на ПЛ. В. ТР., ИВ. ЛЮБ. К., Й. Г. СТ., Г. АНГ. М., С. МЛ. Н.,
ЗДР. П. Б., П.А. В., Б. К. ЗЛ., АНГ. ИЛ. АНГ.; Т. АТ. Н., Р. КР. К., Н. П. П., М.
АТ. СТ. и Д. ПЛ. Р.. Към 28.12.2020г. освен парите на етажната собственост,
Д. имал и лични средства, като към месец декември 2020г. в жилището си
държал сумата от 16 600 лева, разпределена на две места. Сумата от 10000
лева стояла в чекмедже в кухнята, а сумата от 6600 лева била скрита под
масичка в спалнята. Не проверявал редовно дали паричните суми в жилището
му са там, където ги е скрил, а само когато се налагало да взема средства.
Подс.М.Д. имал ключ само от вратата на входа, а сестра му и от жилището на
баща си. Връзката със своите ключове Р. Д. през деня държал в лекия си
автомобил. Бащата и синът не се виждали често, но към края на месец
декември 2020г. бащата помолил подсъдимия да откара автомобила му на
ремонт. Ремонтът бил извършен в сервиза на св.Е.П.. Тъй като било през деня,
ключовете били в автомобила, то подс.М.Д. решил да си извади дубликат от
ключа за жилището на баща си, за да може да влиза там без негово знание.
Такъв дубликат му изготвил ключарят св.Игн. С. Игн., когото познавал
отпреди. Върнал ключовете на баща си в автомобила.
На 28.12.2020 г. решил да посети дома на баща си, докато последният
бил на работа. Успял да проникне във входа и жилището без да бъде
забелязан. Твърдял, че е търсил газовия пистолет на баща си. Открил обаче
пачката с 10 000 лв. и парите на етажната собственост в касовата книга.
Пачката с 6 600 лв. не открил. Взел всички намерени пари, напуснал
апартамента и входа.
Всичките пари изразходвал изцяло за свои нужди - заплащане на
дължими суми по заеми от физически и юридически лица, сметки и основно
за залагане в сайта „Ефбет“/л. 116-117, т. 1 от ДП/. И ако до 28.12.2020 г.
залагал суми от 17 до 79 лв., то от 30.12.2021 г. залагал почти ежедневно от
100 до 405 лв.
3
На 27.01.2021г. Р. Д. установил кражбата на парите, когато дошло
време да се плащат сметките на входа и се наложило да потърси парите на
етажната собственост. Тогава проверил и собствените си средства и
установил кражбата на 10 000 лв. Уведомил полицията и посочил за
наличните 6 600 лв. /в началото мислел, че са 6 7000 лв./. Показал същите на
пристигналите полицаи и ги скрил на друго място. Уведомил за кражбата
дъщеря си св.Е.Д..
На 28.01.2021г. подс.М.Д. узнал от сестра си, че баща му е разбрал
за кражбата. Взел ключа от жилището на баща си и решил да го изхвърли,
тъй като при предишна кражба намерили ключ у него и така го свързали с
авторството на престъплението. Затова вечерта, когато откарал в гр. Д. своя
приятелка св.С.К., изхвърлил ключа в един контейнер в същия град.
Полицаите вече работели по разкриване на престъплението, още повече че
вечерта на 28.01.2021 г., когато се прибрал Р. Д. решил, че някой отново е
прониквал в жилището му и в притеснението си, забравил че е преместил
парите и уведомил полицията, че отново е извършена кражба и на 6 700 лв.
При анализа на извършените деяния и при отчитане, че кражбите са
извършени без да има следи от взлом, полицията се насочила към най-
близкото обкръжение на пострадалия. Издирвали подс.М. Д. и го спрели,
когато се прибирал от гр. Д. след като изхвърлил ключа. Било извършено
претърсване на автомобила и Д. бил задържан за 24 ч. по ЗМВР. В срока на
задържането същият отричал съпричастност към кражбите, поради което на
29.01.2021г. било заявено извършване на полиграфско изследване. Преди
провеждане на същото психолозите провели беседа за разясняване начина на
извършването му. Тогава подсъдимият разказал, че е извършил една кражба в
края на м. декември 2020 г. на 10 000 лв. и парите на ЕС от касовата книга
като се възползвал от възможността при откарване на автомобила на баща си
за ремонт да направи дубликат от ключа на апартамента. Категорично
отрекъл втори път да е прониквал в жилището на баща си и да е вземал
сумата от 6 700 лв. Той не знаел, че имало скрити още пари. Това разказал и
на извиканите полицейски служители от РУ - В. Търново. Поради това заедно
с полицейските служители пътували до гр. Д., за да им покаже къде
изхвърлил ключа. Отпадъците вече били изхвърлени, поради което макар да
проверили наличните в дъното на контейнера, не открили ключа.
Заключението на психолозите за истинност на заявеното от Д., мотивирало
полицейските служители да предложат на пострадалия да проверят имота му
да не е преместил парите след констатиране на кражбата. Р. Д. се съгласил.
При извършената методична проверка, полицаите намерили пачката с 6 600
лв., укрита на друго място. Други пари не били открити. На 15.02.2021г. Р. Д.
свикал общо събрание, на което разказал на етажните съсобственици за
извършената кражба от сина му. Съсобствениците поставили въпроса за
връщането им, а бащата споделил притесненията си, че синът му следва да
търпи наказание лишаване от свобода заради кражбата. В хода на
разследването пострадалият починал. На 23.04.2021 г. защитникът на Д.
4
предала на представител на ЕС сумата от 2571,61 лв. В разписката /л. 27, т. 3/
било вписано, че сумата се намирала в дома на Р. Д..
Настоящият състав счита, че обвинението е доказано от събраните по
делото доказателствени материали. Авторството от страна на Д. е доказано от
събраните производни и косвени доказателства. Преки доказателства са
протоколите за оглед, вкл. протокола за оглед на местопроизшествие от
28.01.2021год., както детайлните, логични и непротиворечиви показания на
полицейските служители присъствали на тези действия, без да имат
качеството на органи по разследването. При проведените беседи с
пострадалия Р. Д. се наложило извършване на повторен неформален оглед, на
който присъствали св.Д.С. и св.Р.И. По аргумент от чл.118ал.1т.3 от НПК,
показанията на същите са допустими. От тях се установява време, място,
начин на извършване на деянието, а размерът на отнетата парична сума от
икономическата експертиза/точния размер от 2571.61лв./ и показанията на
полицейските служители, пред който пострадалия заявил за липса на
приблизителна сума. С оглед подозренията на бащата е проведена оперативна
беседа с подсъдимия в присъствие на психолози от МВР, като пред тях
подс.М. Р. Д., признал за извършената кражба, като дал подробно описание
как е извършил кражбата - време, място и начин. Видно от показанията на
св.С., той е присъствал на тази беседа, като подс.Д., разказал, че се е снабдил
с ключ от жилището на баща си, като извадил дубликат от връзка с ключове,
която се намирала в колата на баща му. Автомобилът бил закаран от него на
ремонт в сервиза на св.Е.П.. Впоследствие бил установен и ключарят, където
е изготвен дубликата св.И.И., макар в показанията си той да не посочва
конкретна дата, но свидетелства, че подсъдимия му е бил клиент. Видно от
показанията на св.С., св.И. и св.Д./тримата полицейски служители/ след
признанието на подс.Д., същият показал на полицейските служители, къде е
изхвърлен направения от него дубликат на ключа в контейнер в гр.Д.. При
търсене в контейнера не бил намерен ключ, тъй като отпадъците били
изхвърлени. Видно от показанията на св.Ш. приобщени по реда на
чл.281ал.4вр.ал.1т.1 и т.2пр.2 от НПК, то той е разбрал от сестрата на
подсъдимия - св.Е.Д., за извършена кражба на пари от дома на баща й. След
това бил призован в РУ В.Търново във връзка с извършване претърсване на
лек автомобил "Мазда" с рег..., който бил предоставил на подс.М.Д. за
ползване, като от автомобила били иззети секретни ключове. На
02.02.2021год. се видял с подсъдимия Д., който му разказал за задържането и
признанието пред полицията. Пред св.Ш., Д. разказал, че той е вземал парите
от жилището на баща си. Отишъл там, за да търси газов пистолет. За парите
обяснил, че са крупна сума и с нея разплатил сметки, връщал кредити и една
част заложил на "Ефбет". В съдебно заседание Ш. твърди, че това било
измислена версия от Д. пред полицията, но това обстоятелство не го твърди в
разпита в хода на ДП. Предвид приятелските отношения и други такива/
общи сделки при внос на автомобили/, съдът счита показанията на Ш. от
съдебното следствие за недостоверни. При това е налице пълно покриване
5
със защитната теза за подсъдимия, на която съдът не дава вяра. Тя е изложена
едва в края на съдебното следствие и е една последваща защитна позиция.
Съдът не дава вяра на показанията на св.Л.Л./майка на подсъдимия/ с оглед
твърдението, че е посетила бившия си съпруг св.Р. Д. през м.02.2021год., като
той заявил, че е намерил "парите на блока". До смъртта си в края на
м.03.2021год. М.Д. не е заявил такова обстоятелство пред органите на
разследването. Дори обратно от разпита на полицейските служители става
ясно, че бащата е бил разочарован от това, че сина му е извършил кражбата,
но бил притеснен за него с оглед минали осъждания. От показанията на
св.П.Т., св..К.К. и св.Г.М., става ясно, че след кражбата от дома си, Р. Д. е
свикал общо събрание на етажната собственост, като уведомил
присъстващите, че липсват събраните общи пари. На събранието бил
притеснен и заявил, че се съмнявал в сина си. Впоследствие парите на
етажната собственост били възстановени, като били предадени от защитника
на подсъдимия - адв.Е.Е..От показанията на св.И.Д. и св.Б.И. става ясно, че са
давали пари назаем на подсъдимия, но им били възстановени. Парите били
върнати около нова година на 2020год.
От заключението на ВЛ по съдебно-оценъчната експертиза е установена
наличната сума в касата на етажната собственост на ул. „Народни будители“
№ 33, вх. Б, а именно сумата от 2571.61 лева. ВЛ е изчисилло сумата на база
записванията в касовата книга от касиера Р. Д..
От заключението на ВЛ по дактилоскопната експертиза е видно, че
иззетите с протокола за оглед от 28.01.2021год. от апартамента в
гр.В.Търново, ул., ателие, а именно фагмент от ръкавица, дактилоскопна
следа и фрагмент от ръкавица, три броя дактилоскопни следи, са негодни за
идентификация.
От заключението на ВЛ по трасологичната експертиза се установява, че
по заключващия механизъм на секретнияя патронник на жилището на ул.,
ателие, не са установени следи от твърд остър предмет или друго пригодено
средство за отключване. Тови извод не изключва, а даже кореспондира с
установеното по делото, че подс.М.Д. е отключил жилището с ключ,
изработен от ключар на база друг оригинален ключ за жилището. При това
заключващия механизъм е изправен.
Предвид на изложено настоящия състав счита, че от обективна страна
подс.М. Р. Д. на 28.12.2020 г. в гр. В.Т., в апартамент на ул., ателие, чрез
използване на техническо средство - ключ за входната врага, отнел от
владението на Р. П. Д. от гр. В.Т. без неговото съгласие е намерение
противозаконно да присвои чужди движими вещи/паричната сума/ на обща
стойност 2571.61 лв., собственост на ПЛ. В. ТР., ИВ. ЛЮБ. К., Й. Г. СТ., Г.
АНГ. М., С. МЛ. Н., ЗДР. П. Б., П.А. В., Б. К. ЗЛ., АНГ. ИЛ. АНГ.; Т. АТ. Н.,
Р. КР. К., Н. П. П., М. АТ. СТ. и Д. ПЛ. Р. и до приключване на съдебното
следствие в първоинстанциония съд открадната сума е върната, което е
пръстъпление по чл. 197, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл.194, ал. 1 от
6
НК.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е
осъществено чрез действие, като подсъдимият е прекъснал фактическата
власт на досегашния владелец на паричната сума - касиера на етажната
собственост Р. Д., без негово съгласие с намерение да я присвои. Сумата е
собственост на лица - собственици и/или обитатели на индивидуалните
обекти в ЕС и собственици, респ.ползватели на общите части. До извършване
на изпълнителното деяние паричната сума е била във фактическата власт на
лице, различно от дееца. Изпълнителното деяние на кражбата -
прекратяването на упражняваната до момента от собственика фактическа
власт върху вещта е осъществено от подс.М.Д., след което установява своя
фактическа власт върху паричната сума с отдалечаване от
местопроизшествието, с което са настъпили предвидените от закона и искани
от дееца общественоопасни последици. Деянието е извършено чрез
използване на техническо средство - дубликат на ключ.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. М.Д. е съзнавал, че предмет на
престъплението са чужди движими вещи и че с действията си ще лиши от фактическа власт
върху тях лицето, в чието владение се намират същите. Освен това е предвиждал
преминаването на паричната сума в негова фактическа власт и е целял да установи тази
власт върху предмета на престъплението. Във волево отношение пряко е целял този
резултат. В този смисъл Д. е предвиждал общественоопасния характер на деянието,
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване. При това за наличието на
пряк умисъл за кражба не е необходимо деецът да има конкретна представа чия собственост
е открадната вещ, а само представа, че е чужда.
По отношение на паричната сума, която подсъдимият е отнел и е собственост на
баща му, престъплението е от частен характер.
Следва да се постанови оправдателна присъда и подсъдимият бъде
признат за невиновен, в това да е извършил горното деяние в немаловажен
случай, в условията на повторност, с оглед обвинение за извършено
престъпление с квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК.
Действително деянието е извършено в условията на повторонст, с оглед
признаците по чл.28ал.1 от НК, тъй като подсъдимят е осъден с влязло в сила
споразумение на 23.06.2020год. по НОХД №892/2020год. на ВТРС за същото
по вид престъпление, като му е наложено наказаине пробация. Случаят обаче
следва да се приема за маловажен. Паричната сума, предмет на престъпление
е отнета от дома на бащата на подсъдимия, което разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
извършване на кражба. При това не е установено по делото, деецът да е имал
конкретна представа, че паричната сума е собственост на трети лица -
собственици и/или обитатели на етажна собственост. Това обаче не изключва
неговия умисъл за кражба. При това положение следва да се наложи
наказание по привилигирования състав на чл. 197, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4,
пр. 2, вр. чл.194, ал. 1 от НК, като обстоятелството по връщане на отнетата
7
сума не е смекчаващо такова.
Причини и условия за извършване на престъплението - стремеж за
облагодетелстване по престъпен начин.
Смекчаващи отговорността обстоятелства – обстоятелства и място откъдето е
извършена кражбата.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – минали осъждания.
Като взема предвид горното, съдът намира, че обществената опасност на деянието не
е висока, предвид на това, че не се засягат в пълна степен обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост. Обществената
опасност на подсъдимия не е висока.Предвид на това са налице условията за прилагане на
чл.55 от НК, тъй като е налице едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелства
- отнета е парична сума от владението на възходящ.
С оглед изложеното и като взема предвид личността на подсъдимия, мотивите и
подбудите за извършване на деянието, смекчаващото и отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства, съдът счита, че следва да бъде наложено максималното
наказание пробация за извършено престъпление по чл. 197, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, пр.
2, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, при условията на чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" от НК, а именно
НАКАЗАНИЕ пробация, със следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за
срок от три години;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години;
- Включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено
въздействие за срок от три години.
На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК, ЗАЧИТА и ПРИСПАДА при
изпълнение на наказанието пробация, както следва:
- времето, през което подсъдимият е бил задържан и по отношение на него е била
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, за периодите от 28.01.2021 г. до
29.01.2021 г. и от 08.02.2021 г. до 08.04.2021 г. вкл., като един ден задържане се зачитат за
три дни пробация;
- времето, през което е бил с наложена мярка за неотклонение „Домашен арест” за
периода от 08.04.2021 г. до 15.07.2021 г., като два дни домашен арест се зачитат за два дни
пробация.
Възложени бяха разноските по делото на подсъдимия, които следва да ги заплати по
сметка на ВТРС в полза бюджета на съдебната власт в общ размер на 511.80 лева и 200 лева
в полза НБПП за служ.защита в ДП, на база представено решение от бюрото за изплатена
сума.
На основание чл. 111 и сл. от НПК, ОТНЕМА и ПОСТАНОВЯВА унищожаването
на веществените доказателства по делото, ако в едногодишен срок от влизане в сила на
присъдата не бъдат потърсени от правоимащите лица, а именно: 1. ВД № 1 - Патрон от
входна врата, поставен в бял хартиен плик, запечатан със стикер за изследвано ВД на БНТЛ
при ОДМВР В. Търново; 2. ВД № 2 - Лист формат А4, прегънат на две, поставен в бял
хартиен плик, запечатан със стикер за ВД сер. Д 5703; 3. ВД № 3 - Седем броя бележки
поставени в бял хартиен плик, запечатани със стикер за ВД сер. Е 01641; 4. ВД № 4 - Един
8
брой ключ за секретен патрон, поставен в бял хартиен плик запечатан със стикер за
изследвано ВД на БНТЛ при ОДМВР В. Търново; 5. ВД № 5 - Един брой секретен ключ и
един брой ключ от сив метал, закачени на ключодържател с надпис „Болярка", поставени в
бял хартиен плик, запечатани с подпис на разследващ полицай.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.



Районен съдия:

9
Съобщи за изтекли лични данни