№ 34307
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110134710 по описа за 2023 година
По делото е постъпила в срок въззивна жалба от И. Н. Т. чрез адв. Е. И. против
постановеното решение от 21.01.2024 г.
При извършена проверка на редовността на жалбата съдът констатира, че същата
не отговаря на изискванията на процесуалния закон.
Към въззивната жалба не е представено доказателство за внесена държавна такса,
както и пълномощно за учредена представителна власт в полза на адв. И., поради което
на жалбоподателя следва да се дадат указания.
На следващо място, не е ясно срещу коя част от съдебното решение е подадена
жалба. На първата страница от жалбата се сочат и двете суми, за които съдът е стигнал
до извод, че се дължат /618,89 лева и 23,19 лева/, докато на последната страница от
жалбата вече е посочена единствено сумата от 618,89 лева. Във формулираното към
въззивната инстанция искане пък е посочено решението в неговата цялост.
Същевременно следва да се укаже на жалбоподателя да посочи дали
възражението му по отношение на присъдените разноски в полза на насрещната страна
касае неправилното им изчисляване и съответно инициира производство по чл. 248
ГПК, или касае тяхното общо оспорване за недължимост във връзка със счетения от
него като неправилен резултат от произнасянето на съда.
С оглед на изложеното и на основание чл. 262, ал. 1 вр. чл. 261, т. 1 и т. 2 ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на жалбоподателя И. Н. Т., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва да представи:
1. доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд,
изчислена съобразно правилото на чл. 18, ал. 1 вр. чл. 1 от Таксата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер на сумата от 50 лева, в случая
че депозираната жалба касае както главницата за топлинна енергия, така и главницата
за дялово разпределение, или в размер на сумата от 25 лева, в случая че депозираната
жалба касае единствено главницата за топлинна енергия;
1
2. да представи пълномощно, от което да е видно, че адв. Е. И. разполага с
представителна власт за подаване на въззивна жалба, респективно – да потвърди
извършеното действие по подаването на въззивна жалба;
3. да посочи, с препис за насрещната страна, срещу коя част от съдебното
решение е подадена жалба, като има предвид мотивната част на разпореждането
относно констатираното протИ.речи;
4. в случай че жалбата е подадена срещу решението в неговата цялост, да посочи с
препис за насрещната страна какъв е правният му интерес от подаването на въззивна
жалба за отмяна на постановеното решение и в отхвърлителната му част;
5. да посочи дали възражението му по отношение на присъдени разноски в полза
на насрещната страна касае неправилното им изчисляване и съответно дали инициира
производство по реда на чл. 248 ГПК, или касае тяхното общо оспорване за
недължимост във връзка със счетения от него като неправилен резултат от
произнасянето на съда.
При неизпълнение на указанието по т. 1, т. 2, т. 3 и/или т. 4, въззивната жалба ще
бъде върната.
При неизпълнение на указанието по т. 5, съдът ще приеме, че се касае за общо
оспорване на разноските по делото във връзка с правилността на произнасянето на
съда, като въззивната жалба не обективира искане по реда на чл. 248 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на жалбоподателя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2