№ 101
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110140671 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 13,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от юрк. К. ,която моли да бъде даден ход в отсъствие
на представител на ищцовото дружество. Релевира се възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Т. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв.Б., преупълномощена от адв. Л., представя пълномощно.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т.
АДВ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА на основание чл.143 от ГПК
1
за допълнения и пояснения към отговора на исковата молба.
АДВ Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 03.11.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила молба от С.О., Дирекция „***“, отдел „***
***“, в която се сочи за периода от 28.04.2015 г. до 25,11,2021 г. данъчно
задължено лице за имот с адм. адрес: адрес е Б. Т. Х..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на комплексната
СТЕ и ССЕ
Снема самоличността на вещото лице:
Н. Х. Т. на 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Отчитането се извършва като на 3 месеца минава инкасатор или
проверител, както те го наричат. Другите два месеца се изчислява. След,
което на третия месец с отчета с него се коригират тези изчисленията. Там
има и обща консумация, където влиза също разликата между отчетите на това
което е изчислено и отчета на третия месец и разликата с общата консумация
на общия водомер. И тази разлика от общия водомер се разпределя
пропорционално на консумацията на вода на всеки апартамент.
За този спорния период има три самоотчета и има един на проверител почти в
2
края на отчетния период. Всичко друго е служебни изчисления.
АДВ Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 300 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
АДВ Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ Б.: Моля да отхвърлите предявения иск. Ищецът не доказа, че
доверителя ми е негов потребител. Независимо от постъпилото писмо от С.О.,
то не може да се третира като безспорно доказателство, че доверителя ми е
собственик или вещен ползвател на имота. Факта, че се води едно лице
данъчно задължено е чисто административна процедура. Не става ясно на
каква част от имота е деклариран, че е данъчно задължено лице. Не са
представени доказателства във връзка с това, че доверителя ми е собственик
или вещен ползвате, което се извършва с нот. акт, а не както е в случая с
доказателства от общината. В случай, че се приеме, че е налице облигационна
връзка ищецът не доказа реална доставка на услугата на фактурираната
стойност. Съгласно и заключението на ВЛ, става ясно че са начислявани
някакви суми, като не е ясно и не са представите никакви доказателства, в
това число и към експ. по какъв начин е извършван отчета, защо са начислени
служебно някакви суми, в какъв период инкасатор е ходил, т.е. ищецът не е
изпълнил собствениците си процедури по начисляване на служебни суми.
3
Считам, че сумите са погасени по давност и дори да се претендират някои,
които да са в 3 г. давност няма доказателства, че те не са префактурирани от
стар период в нов, каквато е практиката на дружеството. Моля да отхвърлите
иска, както и да ни разноските, които сме представили по делото списък и
договор за правна защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13,39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4