№ 736
гр. Габрово, 30.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно
гражданско дело № 20224200500472 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба вх.№6860/27.10.2022г.,
подадена от К. П. П. против протоколно определение от 20.10.2022г. по гр.д.№865/2022г. на
РС Габрово, с което съдът е прекратил производството по делото в частта на иска за
осъждане на „ДАНИЕЛ СТАНЕВ" ЕООД, с ЕИК ********* и „ЦОЧЕВА" ЕООД, с ЕИК
********* да заплатят солидарно на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 10000лв., пряка и непосредствена последица от неправомерното
използване и обработване на личните му данни, и отказът да му бъдат върнати същите, в
това число специфични данни за здравословното му състояние, както и видео-заснемането
му без разрешение в периода от 20.03.2021г. до 12.04.2021г. и към настоящия момент,
уронване на честта и името му и създаване на недобра репутация като работник, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 12.04.2021г до окончателно изплащане на
задължението, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно и моли съда същото да
бъде отменено и иска в прекратената част да бъде върнат за произнасяне по същество.
Твърди, че констатираните от първоинстанционния съд нередовности са отстранени. С
молбата от 15.09.2022г. са направени уточнения във връзка именно с дадените от съда
указания. Аргументирани били обстоятелствата, на които се обосновава всеки един от
посочените от съда искове. Действително цената на всеки един от исковете била определена
на 10000лв, тоест сумарно 30000лв., а не първоначалната претенция да бъде разделена
между всеки един от исковете. Въпреки това, не счита, че е налице неизпълнение на
съдебните указания, водещи до прекратяване на делото в тази му част, на основание чл.129,
ал.3 ГПК. Чл.214 ГПК дава възможност на ищецът да измени основанието и/или размера на
своя иск в няколко хипотези. Посочените допълнения, уточнения и изменение в цената на
иска били в отговор на съдебен акт и съобразно цитираната правна норма. Доколкото
уточняващата молба от 15.09.2022г. била депозирана във връзка с дадени от съда указания,
преди разглеждане на делото в открито съдебно заседание, счита, че не са налице
предпоставки за връщане на иска в тази част. С молбата били изпълнени точно дадените
указания, освен това било направено изрично искане, ако след молбата са останали
неотстранени нередовности, да бъде определен нов срок, със съответни указания.
Ответниците по предявените искове и по процесната частна жалба са оспорили същата
1
в депозираните от тях отговори.
Въззивният съд намира следното :
Пред първоинстанционния съд са предявени обективно и субективно съединени искове
със следните петутими : да бъде осъден „Даниел Станев" ЕООД да заплати на ищеца
трудово възнаграждение за положен труд при 8 часов работен ден за дните 22.03.2021г и
10.04.2021г., както и обезщетение при временно отстраняване от работа при пълен работен
ден за 14 дни, считано от 23.03.2022г. включително, ведно със законната лихва върху
сумите, считано то 12.04.2021г. до окончателно изплащане на задължението; както и да
бъсат осъдени „Даниел Станев" ЕООД и „ЦОЧЕВА" ЕООД солидарно да заплатят на ищеца
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в размер на 10000 лева- пряка и
непосредствена последица от неправомерното използване и обработване на личните му
данни, и отказът да му бъдат върнати същите, в това число специфични данни за
здравословното му състояние, както и видео-заснемането му без разрешение в периода от
20.03.2021г. до 12.04.2021г. и към настоящия момент, уронване на честта и името му и
създаване на недобра репутация като работник, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 12.04.2021г до окончателно изплащане на задължението.
С Определение №1164/26.08.2022г. съдът е дал указания на ищеца по повод втория иск,
както следва : да посочи претендираното обезщетение поради злоупотреба с личните му
данни.; да посочи обстоятелствата, на които се основава претенцията, а именно кои са
личните данни, които „не са му върнати” и кои са документите, които не са му върнати и в
които се съдържат тези данни, и от кого не са му върнати; да посочи претендираното
обезщетение поради незаконосъобразното му заснимане; да посочи обстоятелствата, на
които се основава претенцията, а именно къде незаконосъобразно е бил заснеман и през кой
период, и какво е участието на всеки от двамата ответници относно незаконосъобразното му
заснемане; да посочи претендираното обезщетение поради уронване на доброто име на
ищеца и достойнството му; да посочи обстоятелствата, на които се основава претенцията, а
именно кои конкретно действия на всеки от ответниците са довели до уронване на доброто
му име и достойнството му.
След получаване на указанията на съда ищецът е депозирал молба вх.
№5810/15.09.2022г., в която е конкретизирал, обстоятелствата и петитумите на исковете,
7ато е посочил следното :
По иска за обезщетение за неимуществени вреди, поради злоупотреба с лични данни: и
двете ответни дружества използвали личните му данни, а именно три имена, егн. данни на
личната карта (номер, дата на издаване, срок на валидност), данни за здравословното му
състояние, при което съставили трудов договор и съпътстващи трудовото правоотношение
документи, в това число и молба за ползване на неплатен отпуск, без да съгласуват
действията си и съдържанието на изготвените от тях документи с работника. Трудов договор
със съдържание, различно от договореното между работник и работодател по отношение на
длъжност, работно време, възнаграждение на труда, без подпис на работника, бил
регистриран в НАП и ПОИ. След многократни молби от страна на П., ответниците
продължавали да задържат трудов договор, молба за отпуск (неплатен), заповед за
прекратяване па трудов договор, както и всички останали документи, съдържащи три имена,
еги, данни на личната карта (номер, дата на издаване, срок на валидност), данни за
здравословното му състояние, изготвени съгласно трудовото законодателство. Същите са
били на разположение както на работодателя - страна по трудовото правоотношение, така и
на обслужващото го счетоводно дружество, ангажирано с изготвяне и обработка на
документите. Цената по този иск била определена на 10 000 лева, дължими от 12.04.2021г -
датата на прекратяване на правоотношението, до окончателно изплащане, ведно със
законната лихва, като претенцията била насочена към двамата ответника.
По иска за обезщетение за неимуществени вреди, поради незаконосъобразното му
2
заснемане: ищецът заявил, че в целият обект, в който полагал труд, имало разположени
камери, както в салона на ресторанта и градината към него, така и в кухнята. Камерите били
навсякъде, без тоалетните. За посоченият период, 20.03.2021г - 12.04.2021г. ищецът твърди,
че не е дал на работодателя съгласие да бъде видео/аудио заснеман по време на престиране
на труда си, нито като гост на заведението. Въпреки това камерите били в работен режим
непрекъснато и П. бил филмиран всеки път, когато бил в обекта на работодателя.
Претенцията по този иск била само към ответника „.Даниел Станев" ЕООД като
работодател, а цената на иска е 10000лева, дължими от 12.04.2021г., датата на прекратяване
на правоотношението, до окончателно изплащане, ведно със законната лихва.
По третият иск за обезщетение за неимуществени вреди, поради уронване на доброто
име и достойнството му ищецът твърди, че бил обсъждан в социалните мрежи, в
габровските групи, което се отразило неблагоприятно при намиране на работа. Попаднал на
коментар по свой адрес, с който някаква жена коментирала, да внимават; кого наемат, тъй
като „този човек си търси правата". От друга страна Габрово бил неголям град и хората се
знаели и си споделят. Така било и в бранша, в който П. предпочита да работи. Въпреки
старанието си да изпълнява съвестно задълженията си на готвач, явно че работодателите в
града не успявали да го ангажират трудово и да го задържат на работа, именно поради
подобни негативни „шушукания и подмятания". Претенцията по този иск била насочена към
двамата ответника, като цената била 10000лева, дължими от 12.04.2021г., датата на
прекратяване на правоотношението, до окончателно изплащане, ведно със законната лихва,
ката претенцията е към двамата ответника.
За да постанови обжалваното протоколно определение районният съд е приел, че в
указания от съда срок от ищеца е депозирана уточняваща молба. Със същата са наведени
обстоятелства, които не са били посочени в първоначално подадената искова молба. Заявени
били три иска с общ размер на исковата претенция 30000 лева – по 10000 лева по всеки от
посочените искове. По своята същност с уточняващата молба не били поправени
недостатъците на исковата молба в частта на посочените искове, а са заявени три нови иска,
тъй като посочването и на нови обстоятелства /които са предмет на иска/ и на нова цена на
съответния иск представлява предявяване на нови искове. Тъй като на този етап от
производството е недопустимо приемането за разглеждане на нови искове, а указанието на
съда за поправка на вече заявените искове не било изпълнено, то в тази част производството
по делото следвало да бъде прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
Съдът намира, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че с уточняващата
молба са предявени три нови иска, каквито не са били предявени до този момент. Видно от
съдържанието на исковата молба и в частност на петитума й ищецът е предявил тези искове,
като е формулирал един петитум. Предявения като един иск е разделен от ищцовата страна
на три иска във връзка с указанията на съда, който в Определение №1164/26.08.2022г.
изрично е посочил, че се касае за три иска, и е посочил обстоятелствата, които ищецът
следва да конкретизира и поясни по всеки от исковете и е изменил размера на
претендираните суми, като го е увеличил. Следва да се посочи, че в уточняващата си молба
ищцовата страна не е навела нови обстоятелства, а съобразно дадените й от съда указания е
пояснила вече наведените такива, поради което не може да бъде споделено приетото от
първоинстанционния съд, че ищецът е предявил нови искове.
Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
посочените по-горе искове
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.10.2022г. по гр.д.№865/2022г. на РС Габрово,
с което съдът е прекратил производството по делото в частта на искането за осъждане на
„ДАНИЕЛ СТАНЕВ" ЕООД, с ЕИК ********* и „ЦОЧЕВА" ЕООД, с ЕИК ********* да
заплатят солидарно на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на
10000лв., пряка и непосредствена последица от неправомерното използване и обработване
на личните му данни, и отказът да му бъдат върнати същите, в това число специфични
данни за здравословното му състояние, както и видео-заснемането му без разрешение в
периода от 20.03.2021г. до 12.04.2021г. и към настоящия момент, уронване на честта и
името му и създаване на недобра репутация като работник, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 12.04.2021г до окончателно изплащане на задължението, на основание
чл.129, ал.3 от ГПК
ВРЪЩА делото на РС Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявените искове, съобразно формулираните петитуми и уточненията, направени с молба
вх.№5810/15.09.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4