ПРОТОКОЛ
№ 6441
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110125647 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ЕООД – редовно уведомен за днес, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ЛЮБ. Й. – редовно уведомен за днес, представлява
се от назначения му особен представител адв.П. от САК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. КР. М. .... – редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от заключението на представителя на
ответника.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 31.03.2022 г., към която е представено
извлечение- справка за номер на кредит.
ДОКЛАДВА две молби с идентично съдържание от 09.05.2022 г. и от
10.05.2022 г., в които се излагат съображения по съществото на спора,
представя се и писмено доказателство, както и е приложен списък на
разноските.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на представителя на ответника копие от
представената молба.
ДОКЛАДВА и постъпило на 03.05.2022 г. заключение по изготвената
експертиза в срок по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от заключението на представителя на
1
ответника.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно определение от 17.03.2022 г., в което е
обективиран проекта за доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. По отношение задължението
да уточним за какво е необходимо привличане на трето лице- помагач, мисля
че в самото искане е направено аргументирано уточнение по повод това, че
евентуалния заемодател или кредитодател е „И.А.М.” АД, където са се
намирали евентуално документи по делото, както и сме поискали същите да
бъдат изискани. Поддържам така направеното искане. „И.А.М” АД са били
евентуалния заемодател и съответните документи се намират у тях. Ние
имаме интерес да се изясни спора откъм фактическа и правна страна.
Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. По отношение на
допълнителната молба и представения с нея документ „който е приложен към
нея“, смятам, че същият по никакъв начин не доказва задължение за
изпълнение или даване на конкретен кредит на ответната страна, поради
което по този факт няма надлежни доказателства и по същество ще изложа
съображенията си.
Предвид казаното в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че
следва да обяви за окончателен доклада във вида, в който е изготвен.
2
По отношение на искането за привличане на страна на ответника на
трето лице- помагач на „И.А.М” АД, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Съгласно чл. 219 от ГПК, привличането на трето лице е допустимо при
наличието на правен интерес за страната, която го иска. Интересът се
определя от материално- правните отношения между привличащата и
привлечената страна, които позволяват на първия да предяви иск срещу
втория при неблагоприятен изход за него по главния иск. Привличането не е
самоцел на привличащия, като целта е правните последствия от уважения иск
по закон да са така регламентирани, че да засягат правната сфера на
привличащия. Правният интерес от това процесуално действие е налице
когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са
в такава връзка, че пряко да зависят от правоотношението, което е предмет на
делото, както и изхода на делото да се отрази на правното положение на
третото лице. В процесния случай тази предпоставка не е налице по делото.
Заемодателят „И.А.М” АД се явява прехвърлител на вземането, което е
предмет на процесния спор, поради което не може да се достигне до извод, че
са налице гореописаните предпоставки за допускане на искането.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в
определение от 17.03.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като
трето лице- помагач на негова страна на „И.А.М” АД, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок, считано от днес от ответника.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. П.: Предвид възможността да бъде обжалвано определението,
смятам, че не следва да се изслушва вещото лице, тъй като, при евентуална
негова отмяна, следва да се започнат процесуалните действия от първо
3
заседание, в което да присъства и третото лице- помагач. Моля да ми бъде
предоставен незаверен препис от протокола по имейл: ...
С оглед на днес постановеното определение и предвид предоставяне
възможността за встъпване на трето лице- помагач в настоящия процес,
СЪДЪТ намира, че не следва да пристъпва към събиране на доказателствата
днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.09.2022 г. от 13:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на адв.П. на посочения от нея електронен адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4