№ 583
гр. Търговище, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря Женя Люб. И.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20233530100421 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск с правно основание по чл. 50 във вр. с
чл. 51, ал.1 и чл. 86,ал.1 във вр. с чл. 84,ал.3 от ЗЗД.
Ищцата Ц. Р. И. от гр.Попово, действаща чрез процесуален представител
и съдебен адресат адв.Д. П.-ТАК твърди в исковата молба, че и собственик на
л.а. „Нисан Микра“ с рег.№ Т 53** КК, шаси MDHFBUK13U0024337.Излага,
че на 01.12.2022г. предоставила автомобила на своя баща, който управлявал
същия, в района на с.Здравец, общ.Търговище на път II-74,км.35+ 100, когато
внезапно на пътното платно изскочило диво животно-сърна, което
предизвикало ПТП.Сочи, че поради внезапното излизане на животното на
пътя, водачът не е могъл да реагира и да спре, вследствие на последвалия удар
между животното и автомобила на последния са причинени щети. Твърди
също, че на място са извикани полицейски служители, които съставили
Протокол за ПТП № 842426 от 01.12.2022г., в който е записано, че водачът на
автомобила не е съобразил поведението си с атмосферните условия(дъжд и
мъгла) и с предната част на автомобила блъска внезапно изскочилото на
пътното платно животно.Като посочва, че в протокола едновременно е
посочено че водачът не е съобразил пътните условия, а животното внезапно е
излязло на пътното платно, който извод е формиран от актосъставителя без да
е бил очевидец на произшествието, същата оспорва изложеното в Протокола
за ПТП относно механизма и причните за настъпване на ПТП.Излага също, че
вследствие на удара, за отстраняване на повредите по автомобила, същият е
бил закаран в автомобилен сервиз на фирма“ЕТ ДЕНИ-МАРТИН ИМАНОВ“
1
гр.Попово, където същият е ремонтиран и е издадена фактура №
1726:09.12.2022г. за сумата от 2 050,88лв., а тъй като е ремонтиран и
климатикът на автомобила, е било необходимо и зареждането му с фреон,
което е извършено от ЕТ“ЕЛДИМА-ДИМИТЪР НИКОЛОВ“ гр.Попово и на
ищцата е издадена фактура № 1892/06.01.2023г. за сумата от 80лв., при което
ищцата сочи, че разходите за ремонт на автомобила са в размер общо на
2 130,88лв.С оглед на изложеното ищцата приема, че за нея е налице правен
интерес от предявяване на настоящия иск за обезщетение за причинените й
имуществени вреди в размер на 2 130,88лв., излага подробни съображения;
претендира законната лихва от датата на исковата молба, както и обезщетение
за забава в размер на 72,81лв. за периода от 01.12.2022г. до 03.04.2023г.;
претендира разноски.В съдебно заседание претенциите се поддържат от
процесуалния представител на ищцата адв.Д. П.-ТАК, който пледира за
уважаването им, претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от ответника ТП
„ДСГ Търговище“ гр.Търговище, представлявано от инж.С. А., действаща
чрез процесуален представител юрисконсулт Я. П., предявените искове се
оспорват, като неоснователни.Излага, се, че ответникът не е надлежно
легитимиран да отговаря по исковете, доколкото такова лице е
Сдружение“Ловно-рибарско дружество-Търговище“, гр.Търговище, на което
ответникът е възложил стопанисването и ползването на дивеча.По
съществото на исковете същите се оспорват, като неоснователни, като се
въвежда възражение за виновно поведение на водача, респ. за съпричиняване
на вредоносния резултат, като се твърди, че водачът е нарушил разпоредбата
на чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП;оспорва се и размерът на вредите, като недоказан;
претендират се разноски; въвежда се възражение по чл. 78,ал.5 от ГПК.В
съдебно заседание ответникът не изпраща представител, липсва уточняване на
степента на твърдяното от ответната страна съпричиняване на вредоносния
резултат.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:От представеното свидетелство за
регистрация се установява, че процесният л.а. „Нисан Микра“ с рег.№ Т 53**
КК е собственост на ищцата по делото Ц. Р. И.. От Протокол за ПТП № 1 №
842426/ 01.12.2022г. се установява, че на посочената дата в 8,48 часа на пътII-
74,км 35+ 100, автомобилът на ищцата, е управляван от Р. И., който не
съобразява поведението си на движение с атмосферните условия(дъжд и
мъгла) и с предната част на автомобила блъска внезапно изскочилото на
пътното платно животно, с което реализира ПТП с материални щети без
пострадали лица.Протоколът е подписан от водача на автомобила.От
представената работна карта, издадена от ЕТ“ДЕНИ-М-МЕРТИН И.“, ЕИК
*********, гр.Попово се установява, че на процесния л.а. „Нисан Микра“ с
рег.№ Т 53** КК, шаси MDHFBUK13U0024337 са установени повреди,
описани в картата за ремонт, а именно: предна броня, основа предна броня,
преден панел, радиатор воден, радиатор климатик, фар десен преден капак и
2
преден десен калник, като от фактура № 1726/09.12.2022г. и фискален бон към
нея, изд. от сервиза се установява, че ищцата е заплатила за ремонта на
автомобила си сумата от 2-55.0,88лв. с ДДС, а от фактура № 1892/06.01.2023г.
и фискален бон към нея, изд. от ЕТ“ЕЛДИМА-ДИМИТЪР НИКОЛОВ“ ЕИК
*********, гр.Попово се установява, че е зареден климатикът на автомобила
за сумата от 80лв.От Заповед № РД46-1505/17.08.2001г. на министъра на
земеделието и горите се установява, че на осн. чл. 7,ал.5 от ЗЛОД са
определени ловностопански райони в района на дейност на ДЛ Търговище, а
от приложения по делото Договор № 36/07.08.2009г. за предоставяне на
стопанисването и ползването на дивеча на ловните сдружения по чл. 30 от
ЗЛОД се установява, че определените ловнорибарски райони, вкл. землището
на с.Здравец, общ.Търговище са предоставени за стопанисване от ДЛ
Търговище(сега ДГС) на Сдружение „Ловно-рибарско дружество-
Търговище“.По делото са ангажирани и гласни доказателства, като св.Р. И. Р.-
баща на ищцата, работещ в „Пътинженеринг“, управлявал автомобила на
процесната дата, твърди, че на 01.12.2022г. пътувал с автомобила на дъщеря
си от гр.Попово към гр.Търговище, като на около 200м. от табелата на
с.Здравец, пред автомобила внезапно изскочило животно на пътното платно и
последвал сблъсък.Свидетелят позвънил на тел. 112, изчакал идването на
полицейските служители, които му съставили Протокол за ПТП и се обадили
на ДГС Търговище, от където дошли служители, които взели животното.
Свидетелят твърди още, че макар пътят да е бил мокър и да е ръмяло, то
видимостта не е била ограничена, а животното е изскочило внезапно, поради
което и свидетелят не е можел да избегне удара. Твърди още, че поради
притеснението си от инцидента, подписал протокола, като не е знаел, че може
и да не го подписва или да го обжалва. Описва последващите действия по
изтеглянето на автомобила до сервиза, в който същият е бил ремонтиран. Св.
В. И. В., колега на първия свидетел твърди, че на 01.12.2022г. бил в гр.
Търговище, когато бащата на ищцата му звъннал и му казал, че е ударил едно
животно. Свидетелят отишъл да го вземе със служебния бус и видял колата на
ищцата преди влизане в село Здравец, в посока гр. Попово, като автомобилът
бил ударен вдясно, където се намира радиатора, защото била изтекла
охлаждащата течност и бронята била смачкана. Твърди още, че двамата
оставили колата там и се върнали в гр.Омуртаг, където работят, а след обяд
към 15:00ч.- 16:00ч., все върнали на място, взели колата, която закачили на
буса и я закарали до сервиза в гр. Попово, намиращ се срещу „Петрол“ по
пътя за село Кардам, на който сервиз собственик е М. И..Твърди, че не знае
какво се е случило с колата след това. Съдът, преценявайки свидетелските
показания съобр. изискването по чл. 172 от ГПК приема, че следва да ги
кредитира като еднопосочни и отговарящи и на писмените доказателства по
делото. От заключението по назначената САвтОЕ , прието в съдебно заседание
на 21.11.2024г., което съдът кредитира като безпристрастно и отговарящо на
поставените задачи се установява, че механизмът на ПТП е следният: На
01.12.2022 г., около 08:48 часа на път II-74 км 35+100, в района на с. Здравец,
3
общ. Търговище се движи лек автомобил „Нисан Микра" с per. № Т 53** КК,
управляван от водач Р. И. Р.. Посоката на движение на товарния автомобил е
от гр. Попово към гр. Търговище. Водач И. в даден момент достига малко
преди с. Здравец, общ. Търговище, откъдето излиза животно - сърна.
Животното пресича перпендикулярно платното за движение, отляво надясно
спрямо посоката на движение на лекия автомобил. При това движение на
автомобила и животното последва удар в предна челна и предна дясна част на
лекия автомобил с животното - сърна. Вследствие на настъпилия удар
предната челна и предна дясна част на лекия автомобил се увреждат.
Произшествието настъпва в светлата част от денонощието, при ограничена
видимост (в условия на дъжд и мъгла) и мокро пътно платно.В заключението
се посочват и увредените части на автомобила:предна броня, основа предна
броня, преден панел, радиатор воден, радиатор климатик, десен фар, преден
капак, преден десен калник, като по средни пазарни цени към датата на ПТП
01.12.2022г. ремонтът е на стойност 2067,50лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи: Предявен е иск за обезщетение на имуществени вреди от вещ,
обуславящо правна квалификация по чл. 50 от ЗЗД. Ответникът оспорва иска с
доводи за липса на надлежна материално правна легитимация, доколкото е
възложил стопанисването на дивеча в района на трето лице-
Сдружение“Ловно-рибарско дружество-Търговище“, гр.Търговище, като
съдът се е произнесъл с определението по чл. 140 от ГПК, като е приел
възражението за неоснователно, с оглед задължителните указания в тази
връзка, дадени с решение № 47/29.03.2024г. по в.гр.д.№ 303/2023г. по описа на
ОС Търговище, поради което съдът е приел, че претенциите на ищцата,
предявени против ответника ТП „ДСГ Търговище“ гр.Търговище,
представлявано от инж.С. А. следва да бъдат поставени на разглеждане.
Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило. На следващо място, отговорността
по чл. 50 ЗЗД е обективна, в случая функция от упражняването на надзор
върху животните и причинените от тях вреди, като освобождаването от нея е
възможно при непреодолима сила, изключителна вина на пострадалия или
изключителна вина на трето лице.Задължителната съдебна практика – т. 10 на
ППВС № 7/1959 - определя изброените като единствено възможни основания
за освобождаване на собственика на вещта или лицето, под чиито надзор се
намира тя, от отговорност за обезщетяване на причинените от нея вреди.
Изключителната вина на пострадалия/третото лице изключва причинната
връзка с противоправния резултат и обуславя отхвърляне на иска по чл. 50
ЗЗД, а съпричиняването предполага каузалност както на поведението на
пострадалия, така и на това на делинквента и обуславя намаляване на
обезщетението за непозволено увреждане.В конкретния случай не са налице
основания за освобождаване на ответника от отговорност, доколкото не са
4
установени посочените по-горе такива.Спорът е за това дали водачът на
автомобила има принос за настъпване на ПТП, като ищцата оспорва
отразеното в протокола за ПТП несъобразяване на водача с пътните условия, а
ответникът твърди съпричинаване на вредоносния резултат по причина
именно на поведението на водача в нарушение на чл. 20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП
като в тази връзка, съдът приема следното: Съдебната практика е
непротиворечива за това, че доказателствената сила на протокола за ПТП е
различна в зависимост от неговия вид – дали е издаден от органите на
полицията при задължително посещение на мястото на ПТП в случаите,
очертани в чл.125 ЗДвП, /т.нар. „констативен протокол за ПТП" - при смърт
или нараняване на човек и „протокол за ПТП" при материални щети - чл.6 и
чл.7 от наредбата/ или е съставен по чл.9 от Наредба № I - 167 от 24.10.2002 г.
за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при
настъпване на застрахователни събития, свързани с МПС, без посещение на
мястото на ПТП от служителите за контрол на МВР, само въз основа на
данните, посочени от участника в ПТП в подаденото от него в седмодневен
срок от настъпване на събитието писмено заявление, при условие, че
компетентната служба на МВР е уведомена за произшествието в срок от 24
часа от настъпването му. Даденото тълкуване е, че протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за
механизма на ПТП. Когато фактът, съставлява волеизявление, направено от
участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно
съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се
възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът, претендиращ
обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на
механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други
доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни
за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални
познания, които съдът не притежава(в този см. решение №71/16.08.2017 год.
по т.д. № 60343 по описа за 2016 г., II г.о. на ВКС, решение № 15 от
25.07.2014 г. по т.д. № 1506/2013 г., I т.о. и др.). Ответникът обосновава
възражението си за съпричиняване именно в посоченото в протокола за ПТП,
но видно от съдържанието на същия, макар и подписан от водача,
съставителят е посочил само бланкетно, че при управлението на увредения
автомобил водачът не е съобразил пътните условия, като не е ясно има ли
изобщо нарушение и в какво точно се изразява нарушението, липсват и
каквито и да е данни съставителят да е констатирал скоростта, с която се е
движел водачът, нито наличието на спирачен път и др., при което следва да се
приеме, че само посоченото в протокола не сочи на извод за такива действия
на водача, които да са били в пряка причинна връзка с настъпилия удар. С
оглед на изложеното, съдът приема, че липсват данни за съпричиняване на
5
вредоносния резултат и възражението на ответника е неоснователно. Относно
размерът на вредите, съдът приема следното: От писмените доказателства по
делото е установено, че за ремонта на автомобила ищцата е заплатила сумата
от общо 2 050,88лв. в сервиз, както и сумата от 80лв. за зареждане на
климатика или общо 2 130,88лв., а съобразно заключението по назначената
САвтЕ, средните пазарни цени на такъв ремонт възлизат общо на 2067,50лв.,
т.е. налице е незначителна разлика в сумата, платена от ищцата и тази,
посочена от вещото лице, който не е включил и стойността на труд по
зареждането на радиатора, при което следва да се приеме, че действителните
вреди на ищцата са в размер на 2 130,88лв., до който размер претенцията е
основателна и доказана и следва да бъде уважена изцяло, ведно със законната
лихва от датата на увреждането- 01.12.2022г. до изплащане на задължението
на осн.чл. чл. 50 във вр. с чл. 51, ал.1 и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
С оглед основателността на главния иск, основателна е и претенцията за
присъждане на обезщетение за забава, което съдът служебно изчисли, като за
периода от 01.12.2022г. до 21.11.2024г. е в размер на 548,33лв., което следва да
бъде заплатено от ответника, на осн. чл. 86,ал.1 вр. чл. 84,ал.3 от ЗЗД.
По разноските:С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на
ищеца направените разноски, които, съобр. представения списък по чл. 80 от
ГПК са 615,60лв.(с ДДС) платено адвокатско възнаграждение, 150лв. внесен
депозит за вещо лице и 85,23лв.платена държавна такса, или общо 850,83лв.,
на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.Доколкото са предявени два обективно съединени
иска-за главница и за обезщетение за забава, дължимата държавна такса е в
размер на 82,04лв. по иска за главница и 50лв. по иска за мораторна лихва,
като ищецът е внесъл държавна такса в размер на 85,23лв., при което е останал
задължен със сумата от 46,81лв., която следва да бъде осъден да доплати по
сметка на РСТ, на осн. чл. 77 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Държавно предприятие „Държавно горско стопанство
Търговище“, ЕИК 2016174120179 със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, ул. „Цар Освободител” № 22, представлявано от инж. С. А., да
заплати на Ц. Р. И. с ЕГН **********от гр.Попово, ж.к.“***, сумата от
2 130,88лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а.
„Нисан Микра“ с рег.№ Т 53** КК, шаси MDHFBUK13U0024337 вследствие
на ПТП от 01.12.2022г., причинено от навлизане на диво животно-сърна на
пътното платно, ведно със законната лихва върху сумата от 01.12.2022г. до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 50 във вр. с чл. 51,
ал.1 и чл. 86,ал.1 от ЗЗД, както и обезщетение за забава върху сумата в
размер на 548,33лв. за периода от 01.12.2022г. до 21.11.2024г., на осн. чл.
86,ал.1 вр. чл. 84,ал.3 от ЗЗД.
6
ОСЪЖДА Ц. Р. И. с ЕГН **********от гр.Попово, ж.к.“*** да доплати
по сметка на РС Търговище държавна такса в размер на 46,81лв., на осн. чл.
77 от ГПК.
ОСЪЖДА Държавно предприятие „Държавно горско стопанство
Търговище“, ЕИК 2016174120179 със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, ул. „Цар Освободител” № 22, представлявано от инж. С. А.
заплати на Ц. Р. И. с ЕГН **********от гр.Попово, ж.к.“***, разноските по
делото в размер на 850,83лв., на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7