№ 2996
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110163227 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът АЛ. Б. ХР. – редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът ИЗ. Й. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
ДСП В. – редовно призовани, не изпращат представител.
ДСП М. – редовно призовани, не изпращат представител.
Вещите лица В. Н. АТ. и В.С. – не се явяват.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото. Доверителят ми не е в България и
това е причината да не изпълни указанията на съда да се яви лично.
Адв. Г. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Съмняваме се в обяснението на повереника на ищеца. Моля да бъде наложена
глоба на лицето. В противен случай това ще се случи много пъти. Казвам го
поради многото дела, които водим помежду си.
Адв. Б. – Ние сме инициирали това дело и няма логична причина да го
бавим.
Адв. Г. – По всички дела, по които Вие сте отнели деца, Вие ги
инициирате и после ги бавите.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г. – Не можем да постигнем спогодба. Започва бавенето и така
осем години.
Адв. Б. – Г-жо Председател, предлагам вие да давате думата и да я
отнемате. Готови сме на спогодба. Аз предложих медиация, предложих
преговори. Случайно, преди да знам, че е адвокат Г., съм се видял, докато
правихме справки с ответната страна и впечатленията ми са, че много бързо
щяха да се разберат. Адвокат Г. е някаква причина да не се случи това.
Предлагаме както преки преговори, така и медиация. Можем още сега да
отидем да се запишем. Гарантирам, че доверителят ми ще се съгласи на
медиация Детето беше при бащата, след това със съдебен изпълнител без
каквато и да е съпротива, с много голямо настояване в продължение на
часове, детето в крайна сметка сега е при майката и сега бащата не го вижда.
Адв. Г. – Както съм написала в становището си, само миналата година
четири деца, консултирани родители – бащи от колегата Б., взима и ги
задържа при себе си. Представила съм и доказателства. Живеем в
демократична страна. Това е бизнес за някои кантори. Няма никакво
основание за преговори никакво стоене с часове не е станало в „Закрила на
детето“ и аз, докато съм юрист, завършила Софийския университет, ще се
боря за такъв бизнес срещу деца. Няма никакво основание за преговори.
Взимат се деца, след което майките се лишават от тях и се прави натиск
майките да се откажат под твърдение за медиация. Ще се държим вече като
достойни, демократични хора. Преговори с нарушители на закона не водим.
Моля да бъде наложена глоба и ако се представят доказателства, разбира се
ще бъде отменена, в противен случай това ще се случи всеки следващ път.
Това е моето впечатление за работата на кантората на насрещната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си за доклад, изготвен с
определение от 11.01.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 08.02.2022 г. справка от НАП София Офис
М..
ДОКЛАДВА постъпила на 16.02.2022 г. справки от НОИ.
ДОКЛАДВА постъпило на 16.02.2022 г. становище от ДСП В..
2
Адв. Б. – Поддържам исковата молба. Оспорваме насрещните искания.
Поддържаме искането за привременни мерки. Не водя допуснатия свидетел.
Доверителят ми работи към транспортна фирма. Някакви обстоятелства в
чужбина са го задържали, за което ще представим доказателства.
Адв. Г. – Водехме свидетел, но му казахме да си ходи, защото видяхме,
че няма насрещна страна. Държим на съвместен разпит на свидетелите.
Оспорваме исковата молба. Поддържам и че към настоящия момент не е ясно
от исковата молба какво е правното основание – дали се иска изменение или
първоначално вземане. Поддържам становището си по отношение на
привременните мерки при наличието на висящо съдебно решение няма как,
когато има съдебно решение, с определението то да бъде бламирано. Това е
моето правно становище. Моля насрещната страна да уточни какъв иск
предявява – дали за определяне на родителски права или за изменение на
съдебно решение, което има значение по процедурата. Оспорвам всичките
твърдения в исковата молба. Това е част от подхода, когато се взимат деца и
се държат без основание, да се твърди, че майката е наркоманка, проститутка,
алкохоличка, поради което смятам, че това искане на насрещната страна
трябва да си носи последиците. Ако съдът допусне такава експертиза,
естествено ще участване. Моля да бъдат приети депозираните писмени
доказателства, както и моля да бъдат приети представените от мен в дн
съдебно заседание протокол за предаване на дете на основание чл. 528 ГПК,
който има отношение към делото и удостоверение от ЧСИ П.М., от което е
видно, че бащата не е плащал издръжка считано от 2016 г. до настоящия
момент. Моля да ми бъде дадена възможност да представя доказателства, че
срещу ищеца по делото има образувано наказателно производство по чл. 183
НК, което вече е в съдебна фаза. Ищецът и там се крие, не получава
документи, въпреки че се твърди, че няма такива намерения и твърдим, че
настоящото производство, образувано пред вас бе с оглед осуетяването на
връщането на детето след неизпълнение на съдействие. Моята доверителка е
дала детето за рождения на ищеца и той не го е върнал. След това и го
задържа при себе си, лишавайки го от образование четири месеца. Само
намесата на ДСИ стана възможно детето да се върне при своята майка, в своя
дом и да посещава училище. За нас цялото производство с отнемането на
детето, претенцията за родителските права беше, за да се подпише документ,
че нямаме претенции на издръжка за минало време. Не беше въпросът в
3
издръжката, въпросът беше в изнудването. Представям препис от
доказателствата за ищцовата страна. Държим на свидетеля и на съвместен
разпит.
Адв. Б. – Във връзка с възражението, че не било ясно какъв е иска,
уточнявам, че процесът е за родителски права. По тези дела решенията нямат
сила на присъдено нещо. Твърдим, както и сме посочили в исковата молба, че
има изменение на обстоятелствата. Междувременно настъпват нови
обстоятелства. Под влияние на адвоката си, насрещната страна започва да
отчуждава детето и след изпълнение на съдебното решение от съдебен
изпълнител, вече майката отказва да предаде детето на бащата, нито го чува
по телефона, нито го вижда. Протоколът за предаване на дете да се приеме
като доказателство по делото, като същевременно правя искане да бъдат
призовани като свидетели присъствалите на предаването в ДСИ лица - Г. и
двете представителки от ДСП или поне едната от тях. Моля да ми бъде дадена
възможност с писмена молба да посоча трите имена на служителките, тъй
като присъстваха на принудителното изпълнение. След няколко отказа детето
тръгна с майка си. Никой не е възразявал и мина съвсем гладко. Документът
от ЧСИ П.М. считам за неотносим, доколкото беше направено изявление, че
текат други производства и този спор дали се дължи, дали е платена
издръжката или не, е предмет на други правни спорове. Становището на моя
доверител е, че издръжката е плащана за съжаление по начин, който той има
проблем да го докаже. По настоящото дело имаме простата задача да
осигурим присъствие в живота на детето както на майка му, така и на баща
му, поради което продължавам да настоявам за преговори и за медиация.
Очевидно с този адвокат това е невъзможно поради някакви лични причини.
Може би се чувства адв. Г. от други свои неуспехи.
Адв. Г. – Колега, аз нямам загубено дело от Вас. Не съм консултирала
моята клиентка дали да дава детето или не. С клиентката си се чувам в деня
преди заседание. не я чувам с месеци, защото аз имам работа и тя знае.
Следващото нещо, което е, тъй като се повдигна един въпрос, първо не може
всичките клиенти с права теза да са все при мен, но естествено, че има дела,
които и аз не съм спечелила според някоя страна, но нямам дело с колегата Б.,
което да съм загубила.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от
11.01.2022 г. проекто-доклад.
ОТЛАГА разпита на свидетелите за следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 18.05.2022 г. от 13:30 ч., за
когато страните уведомени. Да се призоват вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5