РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Девня, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200245 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на „ЖЕСИ – Желю Желев“ЕТ, представлявано от Ж. Я.
Ж. , ЕГН ********** , с адрес на управление с.Н. , общ.С. , обл.В. против
Наказателно постановление №23-0001121 от 07.07.2021г. , издадено от
Директора на РД“АА“ Варна, с което на въззивника е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200
лв. за нарушение по чл.9 ал.3 от Наредба Н-3/07.04.2009г. на МТ на основание
чл.105 ал.1 от ЗАвПР.
Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от
адв.Й.А. от АК гр.Варна, който също не се явява в с.з и изпраща писмена
защита.В защитата си процесуалният представител на въззивника твърди , че
издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че вмененото на
въззивника нарушение не е извършено, както и че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила , както при съставянето на АУАН , така и при
издаването на НП.Твърди също така , че АНО не е обсъдил евентуалното
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.Моли атакуваното НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Регионална Дирекция „АА” гр.Варна са
редовно призовани и изпращат представител.Процесуалният представител на
1
въззиваемата страна моли атакуваното НП да бъде потвърдено.Изтъква
аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на
атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на
процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано
осъществяването на нарушението от страна на въззивника.
Контролираща страна – РП Девня са редовно призовани , не изпращат
представител.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –
Директор на РД „АА” гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на
чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на
транспорта , информационните технологии и съобщенията.
Акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по
чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните
изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е
констатирано въз основа на извършена проверка от служители на ОО
„АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата
обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 27.08.2020г. в
с.Николаевка , общ.Суворово,дружеството – въззивник не е изпълнило
задължението си неговият ръководител или упълномощено от него лице да
подписва изготвения ежедневен график за работа на водача Я. Ж. Ж. за
осъществяване на превози на пътници по автобусни линии Варна –Суворово и
Суворово –Варна.Това е видно от пътния лист и представения като
доказателство в АНП график за работа на водача.За така установеното
нарушение на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено
и атакуваното НП.
2
Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на
фактите по делото са показанията на актосъставителя – З. Дж. Юм., както и
приложените към АНП документи, прочетени и приобщени от съда съгласно
разпоредбата на чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че
нарушението описано в НП е извършено от въвзивника.Административно –
наказателната отговорност на дружеството -въззивник е ангажирана за
нарушение по чл.9 ал.3 от Наредба № Н-3 / 07.04.2009г. на МТ за това , че не
е изпълнило задължението си неговият ръководител или упълномощено от
него лице да подписва изготвения ежедневен график за работа на водача Я.
Ж. Ж.за осъществяване на превози на пътници по автобусни линии Варна –
Суворово и Суворово –Варна.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за
приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е
длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения, каквото е
процесното не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След
като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че
конкретното нарушение е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и неправилно
АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена
имуществена санкция в размер на 200лв.Нарушението за което е наложено
наказанието е формално и от извършването му не са последвали никакви
тежки последици за държавата или за потребителите на услугата
предоставяна от въззивника.Явно е налице и ниска обществена опасност на
дееца – за същият няма представени доказателства да има издадени други НП
за различни нарушения по ЗДвП и ЗАвПр.В хода на съдебното производство
не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една
по-висока степен на обществена опасност.
Съдът намира , че констатираното нарушение е безспорно доказано , но
АНО не е преценил , че нарушението представлява маловажен случай и
попада в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно е приложил и
материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.105
ал.1 от Закона за автомобилните превози е предвидена имуществена санкция
в размер на 200 лв. която е безалтернативна.Както обаче съдът е посочил по-
горе , тъй като е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН следва НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.3
ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №23-0001121 от
07.07.2021г. , издадено от Директора на РД“АА“ Варна, с което на въззивника
на „ЖЕСИ – Желю Желев“ЕТ, представлявано от Ж.Я. Ж., ЕГН ********** ,
с адрес на управление с.Н. , общ.С. , обл.В. е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лв. за нарушение по
чл.9 ал.3 от Наредба Н-3/07.04.2009г. на МТ на основание чл.105 ал.1 от
ЗАвПР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на Директора на
РД“АА“ гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4