РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Петрич, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200974 по описа за 2021 година
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. ИВ. СТ., ЕГН **********, от гр. К., ул. „** ф.“ № *, против
Наказателно постановление № 533/2018 г. от 15.11.2021 г. на Директор на Териториална
Дирекция Митница С. на Агенция „Митници“, с което, за извършено нарушение по чл.26,
ал.2, т.1, б. "а“ от Закон за пътищата и на основание чл.53, ал.1, т.2 от същия закон, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на
процесуалния закон. Твърди се, че жалбоподателят не е знаел, че управляваното от него
превозно средство е претоварено, тъй като теглото е изчислено на база кубатура на
превозвания товар. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да
отмени атакуваното НП по изложените в същата съображения.
Административнонаказващият орган не се явява, депозирано е писмено становище, с което
процесуалният представител на Директора на Териториална Дирекция Митница София на
Агенция „Митници“, моли съда да отхвърли депозираната жалба като неоснователна и да
потвърди процесното наказателно постановление като напълно правилно и законосъобразно
1
по подробно изложени съображения.
За Териториално отделение – П. към Районна прокуратура – Б., призовани в качеството й на
заинтересована страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от
проведените съдебни заседания от 23.02.2022 г. и от 26.05.2022 г. Разпитани са свидетелите
АНТ. ХР. К. и АН. АНГ. М..
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
Безспорно се установи по делото, че на 15.05.2018 г., около 15:37 часа на ГКПП К. - трасе
„Изход 2“, в посока Република Б. - Република Г., е спряно за извършване на проверка от
дежурния митнически служител, съчленено ППС, състоящо се от влекач марка „ДАФ ФТ
ХФ 105.460 с pег. № СВ****ВК, собственост на “С.Т.“ ООД с ЕИК ****, съгласно рег.
талон № ********* и полуремарке марка КРОНЕ СДП 27, с peг. № С****ЕС, собственост на
„С.Т.“ ООД с ЕИК ****, съгласно рег. талон № *********, управлявано от П. ИВ. СТ.. При
извършения от митническите органи документален контрол, са представени
придружаващите превоза документи – CMR от 14.05.2018 г. и заверено копие № *********
за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение,
издаден на „С.Т.“ ООД, валиден от 25.01.2017 г. до 24.01.2027 г., съгласно които спряното
за проверка ППС превозвало варовикови блокове с тегло 23 500 кг., по маршрут В., Р Б. –
ГКПП К. – Р Г., с изпращач „A. S.“ Ltd, Р Б., получател в КНДР К., разтоварен пункт в гр.
С., Р Г. и превозвач „С.Т.“ ООД, Р Б.
В хода на проверката, с помощта на сертифицирана везна с автоматично действие № 8487
(трасе „Изход 2“), тип AR-WIМ, сертифицирана със свидетелство за калибриране № 1305А-
М-17 е направено измерване на теглото на описаното по - горе съчленено ППС, при което е
констатирано, че са надвишени нормите установени от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/. Установена е обща
маса на ППС – 41.980 тона и по оси както следва: основно ППС /влекач/: първа ос – 6.970
тона; втора ос - 9.500 тона; допълнително ППС /полуремарке/: първа ос – 8.260 тона, втора
ос – 8.850 тона и трета ос – 8.400 тона.
За извършения контрол за спазване на допустима максимална маса, допустимото
максимално натоварване на ос и допустимите максимални размери на ППС е съставена
квитанция № 18BG005731X27730012 от 15.05.2018 г., ведно с кантарна бележка към нея.
От извършения контрол е установено, че масата на превозното средство, в случая 41.980
тона, превишава допустимата максимална маса за съчленено ППС, съгласно чл.6, ал.1, т.3,
буква а) от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства, както и, че сумата от натоварванията на ос на тройната ос на
допълнителното ППС (полуремарке), при разстояние между осите над 1.3 метра, в случая
25.510 тона, превишава допустимото максимално натоварване на ос, съгласно чл.7, ал.1, т.3,
буква б) от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
2
превозни средства.
В снетото в деня на проверката писмено обяснение от водача на превозното средство - П.
ИВ. СТ., същият сочи, че не е знаел, че стоката, която превозва е по-тежка, натоварил в гр.
М. - кариера В. на фирма „А. С.“ ООД, гр. С., където му изчислили тонажа на товара (2
бетонни блока) на база кубатура, като в документите му вписали 8.400 кубика, а при
проверката излезли 11 кубика.
При извършения документален контрол на представените от водача на превозното средство
документи е установено, че гореописаното тежко ППС извършва движение, без документ за
заплатена такса, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Извършените действия и направените констатации били отразени в Докладна записка с рег.
№ 32-140797/17.05.2018 г. /лист 33 от делото/, изготвена на 15.05.2018 г. до началника на
митница Югозападна (закрита).
Във връзка с направените констатации, до водача на превозното средство – П. ИВ. СТ., е
отправена покана да се яви на 21.05.2018 г., в сградата на Митническо бюро (МБ) К. при
митница Югозападна (закрита), за съставяне в негово присъствие на акт за установяване на
административно нарушение, за извършено на 15.05.2018 г. нарушение.
От правна страна, е установено, че е констатирано административно нарушение, а именно
движение на тежко пътно превозно средство по смисъла на чл.14, ал.3 от Наредба №
11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, без
документ за заплатена такса, издаден от администрацията управляваща пътя - Агенция
„Пътна инфраструктура“, съгласно изискванията на чл.14, ал.3 от Наредба № 11/03.07.2001
г., като по този начин е нарушена забраната на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата,
за което на основание чл.56, ал.2, т.1 от Закона за пътищата и чл.37, ал.2, т.1 от Наредба №
11/03.07.2001 г. и при условията на чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН (в отсъствие на нарушителя,
тъй като същият не се явява на указаната му дата), на 13.06.2018 г. свидетелката АНТ. ХР.
К. на длъжност старши митнически инспектор в Митница Югозападна, съставила по
документи, срещу П. ИВ. СТ., ЕГН **********, АУАН № 362/13.06.2018 г. по описа на
митница Югозападна (закрита, с правоприемник ТД Югозападна, понастоящем ТД Митница
С.). С цел връчване на цитирания АУАН, постоянният адрес на нарушителя е посетен два
пъти от служители на Митница Югозападна (закрита), като и при двете посещения лицето
не е открито. За извършените действия са съставени протоколи със съответни вх. № 32-
180341/22.06.2018 г. и вх. № 32-183841/26.06.2018 г.
С писмо с рег. № 32-189329/02.07.2018 г. по описа на митница Югозападна (закрита), е било
поискано съдействие от Началника на РУ - К., за връчване на АУАН № 362/13.06.2018 г.,
лично на лицето П. ИВ. СТ.. Видно от Докладна записка, изготвена на 12.07.2018 г. от ст.
полицай Б. Т., и изпратена ведно с писмо вх. № 32-234654/14.08.2018 г. (рег. № 191000-
12661/09.08.2018 г. по описа на РУ – К.) до Митница Югозападна (закрита), лицето не е
открито на посочения адрес.
На 20.08.2018 г., образуваното административнонаказателно производство е било спряно на
3
основание чл.43, ал.6 от ЗАНН, тъй като след щателно издирване на нарушителя, същият не
е открит, което обстоятелство е отбелязано в акта.
С писмо с рег. № 32-314593/05.10.2021 г. по описа на ТД Митница С., е поискано
съдействие от РУ – К., за връчване на АУАН № 362/13.06.2018 г., лично на лицето П. ИВ.
СТ.. С писмо вх. № 32-332927/20.10.2021 г. (рег. № 191000-16451/18.10.2021 г. по описа на
РУ – К.), в ТД Митница С. е получен АУАН № 362/13.06.2018 г. по описа па Митница
Югозападна (закрита), предявен и връчен лично на лицето П. ИВ. СТ., ЕГН **********, на
дата 13.10.2021 г., видно от разписка от същата дата, от служител на РУ – К., без възражения
на основание чл.42, т.8 от ЗАНН.
Спряното административнонаказателно производство е възобновено от датата на връчване
на акта - 13.10.2021 г.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното НП № 533/2018 г. от 15.11.2021
г., с което, за описаното в акта нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от ЗП, на основание
чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, на водача П. ИВ. СТ. е наложена Глоба в размер на 1 000 лева. НП е
връчено лично на П. ИВ. СТ. на 29.11.2021 г., в законоустановения срок е постъпила и
разглежданата в настоящото производство жалба.
Разпитаният в съдебно заседание митнически служител, а именно актосъставителката А.К.
потвърждава и излага в кратък разказ извършените проверки и направените в резултат на
тях констатации, идентични с изложеното в АУАН и НП.
Митническият служител извършил проверката, замерването и установяването на
претоварването – свид. А.М. установява реда на извършване на проверките и параметрите
при премерването на пътните превозни средства, като изразява становище, че най-вероятно
шофьорът на претовареното транспортно средство не е знаел за претоварването, тъй като
последният получава информация за теглото единствено от съпровождащите документи –
ЧМР.
В дадените в съдебно заседание обяснения, жалбоподателят излага, че е превозвал два
камъка за гр. С., когато се явил на инкриминираната дата /15.05.2018 г./ на ГКПП – К.
Твърди, че не е знаел, че управляваното от него пътно превозно средство е претоварено и е
разбрал едва при проверката, както и изяснява при какви условия му е връчен актът за
установяване на административното наказание.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и
приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – П. Спазен е и законоустановеният 7 дневен срок, считано от датата на
4
връчване на препис от НП.
Относно основателността на жалбата
С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП за
нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от ЗП. Съгласно посочената санкционна норма,
наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление,
физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви „в“ и „г“, т.2, ал.2
и ал.5 и чл.41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: т.2 –
движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя.
На първо място, съдът намира, че в настоящия казус наказателното постановление следва да
бъде отменено изцяло, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
а именно – поради неспазване на срок, уреден в разпоредбата на чл.34, ал.3 ЗАНН. Съгласно
цитираната норма, образуваното наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставяне на акта. За този срок съдът
следи служебно /ППВС № 10/73/. Касае се до преклузивен срок, пропускането на който
погасява възможността за реализиране на административнонаказателна отговорност.
В конкретния случай, актът за нарушение е съставен на 13.06.2018г., а наказателното
постановление е издадено на 15.11.2021 г., т.е. повече от три години след съставяне на акта
за нарушение.
Действително, в приложения по делото екземпляр на акта, /л. 14 от делото/ има направено
отбелязване за спиране на АНП на основание чл.43, ал. 6 ЗАНН. Следва да се отбележи
обаче, че така оформено спирането е незаконосъобразно, т. к. същото не е извършено при
наличие на предпоставките по чл.43, ал.6 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, когато
нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и
производството се спира. В случая, от материалите по делото не може да се установи, че
лицето действително е издирвано щателно – във връзка с връчване на АУАН, адресът, на
който живее жалбоподателят е посетен два пъти от служители на Митница Югозападна, и то
в кратък интервал от време между двете посещения – на 22.06.2018 г. и на 26.06.2018 г., за
които посещения са съставени протоколи, в които е отразено, че лицето не е намерено.
Искано е съдействие и от Началника на РУ – К., като в Докладна записка от 12.07.2018г. е
посочено, че лицето е търсено многократно на адреса, но само в този един ден, като лицето
не е установено, както и че след направена справка с АИС БДС е установено, че С. няма
друг актуален адрес в гр. К. Няма други доказателства, установяващи, че лицето е търсено
на адреса повече от посочените три пъти, които всъщност обхващат период по-кратък и от
един месец /22.06.2018 г. – 12.07.2018 г./, няма събирани допълнителни справки за лицето,
няма протоколи, че лицето е търсено, напр. след 3, 4 месеца и отново не е открито. Има
поставена резолюция от актосъставителя за спиране на АНП, без посочване на каквито и да
било мотиви. Липсата на мотиви за спиране на производството поставят в невъзможност
съда да провери дали е имало основание за спиране или това спиране е в нарушение на
изискванията на закона и има за последствие изтичане на срока за налагане на наказанието.
5
Ето защо, районната инстанция приема, че в настоящия случай спирането на
административно наказателната преписка не е съобразено с нормата на чл.43, ал.6 ЗАНН,
което от своя страна предпоставя допуснати от страна на административнонаказващия орган
нарушения на чл.34, ал.3 ЗАНН, които по своя характер са съществени и представляват
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като
издадено след изтичане на преклузивния шестмесечен срок!
Извън изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено и поради
следното:
Както бе посочено по – горе, в атакуваното НП е посочено, че на 15.05.2018 г., на ГКПП - К.
по републиканската пътна мрежа в посока от Р Б. за Р Г., жалбоподателят управлявал
тежкотоварно ППС, за което е установено, че е с обща маса 41.980 тона, както и със сума на
натоварванията на ос на тройната ос на допълнителното ППС (полуремарке) - 25.510 тона,
разпределена по оси, както следва: първа ос - 8.260 тона; втора ос - 8.850 тона и трета ос -
8.400 тона, като в процеса на проверката водачът не е представил документ за заплатена
такса, издадена от Агенция „Пътна инфраструктура“. Така описаното деяние е
квалифицирано като нарушение на посочената по – горе разпоредба на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“
от Закона за пътищата.
Налице е несъответствие между фактическо описание на нарушението и неговата правна
квалификация. От текстовата част на НП следва, че П. ИВ. СТ. е управлявал тежко ППС без
да е заплатил необходимата за това такса, а деянието е подведено под правна норма, която
въвежда забрана това да се извършва без разрешение.
Пълното фактическо и правно единство на административното обвинение е абсолютна
предпоставка за законосъобразност на административнонаказателното производство, т.к.
гарантира възможността на лицето да разбере в какво е обвинен, респ. – да реализира
адекватно правото си на защита. Съответно липсата на такова тъждество винаги
представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на
жалбоподателя и представлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
Паралелно с изложеното, установеното в казуса претоварване на общата маса – 41.980 тона,
както и претоварването на тройната ос на допълнителното ППС – 25.510 тона, разпределена
по оси, както следва: първа ос - 8.260 тона; втора ос - 8.850 тона и трета ос - 8.400 тона,
макар да надвишава максимално допустимите стойности според Наредбата, сочи на
изключението по чл.8, ал.5 – „На извънгабаритните и тежките пътни превозни средства в
случаите по чл.14, ал.3 се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса
за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II“, във връзка с чл.14, ал.3 от
цитираната Наредба – „Извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава да се
движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона
или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални
6
натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3,30 м,
височина - до 4,30 м, и дължина - до 22 м“.
В казуса, общата маса на ППС-то е по-малка от 45 тона, а натоварването по оси не
превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II - 24
тона, когато разстоянието между осите е над 1.3 метра, поради което и на основание чл.14,
ал.3 от Наредбата, необходимо и достатъчно условие за неговото движение е заплащането
на определена такса.
Следователно движението на процесното ППС не може да бъде квалифицирано като
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б."а" от ЗП, защото тази разпоредба въвежда забрана за
движение на извънгабаритни и тежки ППС-та, без издадено разрешение.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 533/2018 г. от 15.11.2021 г. на Директор
на Териториална Дирекция Митница С. на Агенция „Митници“, с което на П. ИВ. СТ., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. К., ул. „** ф.“ № *, за извършено нарушение по чл.26,
ал.2, т.1, б."а" от Закон за пътищата и на основание чл.53, ал.1, т.2 от същия закон му е
наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7