Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 28.10.2014
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд търговско отделение в
публичното заседание на 30.09.2014г. в състав:
Председател: Цветана
Михайлова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар И.М.
като разгледа докладваното от
т. дело N`52
по
описа за 2014 год.
“Исин”ЕООД/н./ гр.Бяла
Слатина ул.”Христо Ботев”№10 представлявано от К.П.И. синдик със служебен адрес
*** е предявил против “МЛАДАГРО”ЕООД гр.Бяла Слатина ул.”Христо Ботев”№10 иск с
правно основание чл.26 ал.І пред.1 от ЗЗД алтернативно иск по чл.26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД да се прогласи за нищожен Договор за
частично прехвърляне на търговско предприятие,подписан на 14.08.2009г. между
“Младенов и син 98” ООД и “Младагро”ЕООД.От договора
било видно,че негов предмет са единствено права и фактически отношения което
противоречи на императивната норма на чл.15 от ТЗ че предприятието се прехвърля
като съвкупност от права,задължения и фактически отношения.Затова този договор
се явява нищожен на основание чл.26 ал.І предл.първо
от ЗЗД поради противоречие със закона.
Освен това се посочва,че в този договор страните
не са договорили цена на която се прехвърля част от търговското
предприятие,като е посочено че това ще стане с допълнително
споразумение.Липсата на цена като основен елемент от фактическия състав за
сключването на договора обуславя извода за нищожност на договора на основание
чл.26 ал.2 предложение 4 от ЗЗД поради липса на основание.
В исковата молба се посочва,че допълнително
подписаното споразумение с което се определя и цената на търговското предприятие не може да се смята
за неразделна част от договора,тъй като подписите под него не са нотариално
заверени т.е. не е във същата форма в която е сключен договора за прехвърляне
на търговското предприятие.
Към исковата молба са представени договор за
частично прехвърляне на търговско предприятие от 14.08.2009г.,Споразумение към
този договор от 23.09.2009г.Решения на ВОС по т.дело №133/2009г.,Определение от
16.05.2013г. по същото дело.
С писмен отговор на основание чл.131 от ГПК “Младагро”ЕООД чрез адв.М.М. оспорва предявените
искове като недопустими,а по същество неоснователни.В отговора се твърди че
исковете с оглед цената са подсъдни на Районен съд гр.Бяла Слатина,а не на
Окръжен съд като първа инстанция.Посочва се,че синдикът не е активно
легитимирана страна по предявените искове.Правото на иск по чл.26 от ЗЗД според
ответника принадлежи на страната която е участвала в сделката,а не на
синдика,който е упълномощен да води специалните искове, регламентирано в чл.649
от ТЗ.Освен това ищецът не обосновавал правния си интерес за предявяване на иск
за установяване на нищожност на договора.Според ответника сключения договор е
двустранен и възмезден и няма основание да се обявява неговата нищожност.
Освен това предявените искове са недопустими
според ответника тъй като е налице висящ спор по т.дело №6/2011г. на ВОС по
което с решение съдът е отхвърлил предявените от НАП срещу “Исин”ЕООД
и “Младагро”ЕООД отменителни
искове за обявяване за относително недействителен по отношение на кредиторите на “Исин”ЕООД
на същия договор от 11.08.2009г.
По същество ответникът поддържа,че не е налице
нито един от твърдените пороци на сделката обуславящи нейната недействителност.
Към отговора са представени извлечение от сайта на
ТР по партидата на “Младагро”ЕООД,Решение от
08.05.2014г. по т.дело №6/2011г. на ОС Враца,Фактура №134/23.09.2009г. с касов
бон.
Поискано е и назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза с оглед установяване на възмездността на
атакувания договор и извършените
плащания по него.
В допълнителна искова молба ищецът уточнява,че
предявените искове са с оглед попълване масата на несъстоятелността и затова не
следва да се приема възражението на ответника че не са подсъдни на Окръжен
съд.Освен това с оглед наличието на процесуална легитимация на синдика същия се позовава на разпоредбата на чл.658
ал.І т.7 от ТЗ която дава правомощие на синдика да завежда дела от името на
несъстоятелния длъжник без да се посочват ограничения относно вида на тези
дела.Посочва се че цитираното от ответника т.дело №6/2011г. не е между същите
страни нито на същото основание и не е процесуална пречка за разглеждане на
настоящи спор.
На основание чл.193 ал.І от ГПК ищецът оспорва
истинността на представените от ответника с отговора Фактура №134/23.09.2009г.
заедно с касов бон и опис на МПС към договор за частично прехвърляне от
14.08.2009г.Същите според ищеца са неавтентични и неверни.
Ответникът “Младагро”ЕООД
чрез адв.М.М. е подал
отговор на допълнителната искова молба като отново поддържа възражението си за
неподсъдност на делото на Окръжен съд Враца като първа инстанция.Не счита че с
предявените искове ще се стигне до попълване на масата на несъстоятелността на
“Исин”ЕООД тъй като в изпълнение на атакувания
договор прехвърлените вещи са предадени във владение на “Младагро”ЕООД
срещу което той е заплатил определена цена.Тъй като предявените искове са установителни то постановеното по тях решение ще се ползва
единствено със силата на пресъдено нещо но не и с
изпълнителна сила.Ето защо липсвал правен интерес от търсената с тях
защита.Поддържа се и възражението за липса на процесуална легитимация на ищеца
по предявените искове.Твърди се че предявените искове са неоснователни тъй като
сключения договор не страда от пороците на които се позова ищеца за обявяването
му за нищожен.Ответникът е заявил че ще се полза от оспорените писменни доказателства.
Съдът е приел представените писменни
доказателства,като на основание чл.193 от ГПК е открито производство по
оспорване автентичността на оспорените Фактура
от 23.09.2009г.,касов бон и опис към договор .
Съдът е разпределил доказателствената тежест като
е указал на ищеца че тежестта на доказване неавтентичността на оспорените
частни документи фактура и касов бон е негова тъй като носят подписа на
представляващия го а по отношение представения опис тежестта на доказване е на
ответника.
По делото е допусната и изслушана специализирана
счетоводна експертиза с вещо лице В.Л.,чието заключение е прието без
възражения.
Преценявайки събраните по делото доказателства
поотделно съдът намира следното:
С решение от 16.04.2013г. на Врачански окръжен съд
е възобновено производството по несъстоятелност на “Исин”ЕООД
гр.Бяла Слатина ЕИК ********* по т.дело №133/2009г.и е назначен за синдик К.П.И.
***.
От името на “Исин”ЕООД/н./
гр.Бяла Слатина синдикът К.И. е предявил иск по чл.26 ал.І предложение първо от ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за частично прехвърляне на търговско
предприятие подписан на 14.08.2009г. между “Младенов и син 98”ООД/по настоящем “Исин”ООД и “Младагро”ЕООД поради противоречие със закона и алтернативно
иск по чл.26 ал.2 предложение четвърто от ЗЗД поради липса на основание по
точно липса на цена основен елемент от фактическия състав за сключването на
договора.
Ответникът по делото е възразил че предявените обективно
съединени в условията на алтернативност искове за
прогласяване нищожност на договор за прехвърляне на част от търговско предприятие
от 14.08.2009г. предвид размера на цената им са родово и местно подсъдни на
Районен съд гр.Бяла Слатина тъй като се касае за недействителност на правна
сделка на общите основания по чл.26 от ЗЗД а не за специални искове по
чл.645,646 и 647 от ТЗ.
Настоящият състав не споделя това
възражение.Предявените искове са с цел връщане в патримониума
на несъстоятелното дружество на вещите и имотите предмет на сделката за която
се твърди че е недействителна.Безспорно се цели попълване масата на несъстоятелността
на длъжника затова и исковете са подсъдни на Окръжния съд който разглежда делата за несъстоятелност.
Ответникът е оспорил процесуалната легитимация на
ищеца тъй като според него синдикът не може да предявява други искове освен
предвидените в ТЗ.Това също не се споделя от съда.Искове извън отменителните искове по ТЗ се предявяват от дружеството в несъстоятелност,което
е ищец по делото,а синдикът съгласно чл.658 ал.І т.7 ТЗ само осъществява
представителството на дружеството в процеса,действайки от негово име и
упражнявайки неговите материални права.Действително синдикът не е легитимиран
да предяви от свое име установителни искове по чл.26
ал.І от ЗЗД за прогласяване нищожност на извършената от длъжника сделка.При
така конституираните страни в настоящия процес ищец е дружеството в
несъстоятелност,а синдикът К.П.И. осъществява само неговото
представителство,затова не се споделя възражението за липса на активна
легитимация при предявяване на установителния иск.
Ищецът претендира нищожност на атакувания договор за
частично прехвърляне на търговско предприятие от 14.08.2009г. първо поради
противоречието му със закона-чл.26 ал.І пред.първо от ЗЗД. За да се квалифицира
дадена правна сделка като нищожна поради противоречието и със закона следва
страните при сключването и да са
нарушили императивните правила на закона по начин който застрашава интересите
на неограничен кръг правни субекти и застрашава правния мир. В настоящия случай
договорът е съобразен с чл.15 ал.І от ТЗ.При прехвърляне на обособена част от
предприятието на търговец не е необходимо прехвърлената част да бъде съвкупност от права,задължения и
фактически отношения.Достатъчно е тази част от търговското предприятие да
представлява организационна структура,която може самостоятелно да осъществява
стопанска дейност.Предмет на прехвърляне видно от договора е комплекс от активи
представляващ машинен парк за селскостопанска дейност и МПС т.е организационно
обособена част от предприятието на търговеца която може да осъществява
стопанска дейност-механизирана обработка на земеделска земя и транспортни
услуги.Интересите на кредиторите на прехвърлителя са
гарантирани чрез възникване на солидарна отговорност на приобретателя за задълженията на прехвърлителя
до размера на получените права.Поради това не може да се приеме,че с частичното
прехвърляне на търговското предприятие на “Младенов и син 98” ООД на “Младагро”ЕООД гр.Бяла Слатина е нарушен закона.
Алтернативно в исковата молба се посочва като
основание за нищожност на атакувания Договор от 14.08.2009г. липсата на основание-чл.26.ал.2
пред.четвърто от ЗЗД тъй като този договор бил безвъзмездна сделка.В самия
договор е отразено че страните се споразумяват цената на прехвърлената част
от търговското предприятие както
начините и сроковете за плащането и да бъде уговорено в отделно споразумение.С
отговора на исковата молба ответникът е представил фактура №134 от 23.09.2009г.
от която се установява стойността на сделката.Тази фактура следва да се
преценява като доказателство за заплащане стойността на прехвърлената част от
търговското предприятие тъй като не бе оборена от ищеца нейната доказателствена
сила.Плащането по тази фактура е извършено в брой за което е издаден и касов
бон.По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза която е установила,че сделката е отразена със
счетоводни записвания и включена в регистрите за покупка продажба и в двете
дружества.Установено е също че прехвърлените движими вещи са заприходени като ДМА и са правени амортизационни отчисления
върху тях.Безспорно се касае за възмездна сделка и това е приел в решението си
Врачански окръжен съд по т.дело №6/2011г. поради което е отхвърлил предявения
от Национална агенция за приходите София
срещу “Исин”ЕООД гр.Бяла Слатина/с предишно наименование
“Младенов и син 98”ООД/ и “Младагро”ЕООД гр.Бяла
Слатина/ иск по чл.647 т.2 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на сделката извършена с Договор за частично
прехвърляне на търговското предприятие от 14.08.2009г.
Неоснователно е твърдението на ищеца че сключеното
споразумение от 23.09.2009г. е недействително поради неспазена форма,която
следвало да е съобразена с формата на сключване на основния договор.Ищцовото дружество като страна по това споразумение не може
да се позовава на нищожност тъй като не е оспорило действителността на
изявлението.Прехвърлителят не само че не е оспорил
действителността на споразумението с което е
определена цената по договора но е издал фактура за това,приел е
плащането на цената и е отразил това обстоятелство в счетоводните записвания.
Предвид горните съображения предявения от
“ИСИН”ЕООД/н./ гр.Бяла Слатина представлявано от синдика К.П.И. иск по чл.26
ал.І предложени първо от ЗЗД следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
Неоснователен и недоказан се явява и алтернативно
предявения от дружеството в несътоятелност иск по
чл.26 ал.ІІ предложение четвърто от ЗЗД при което също следва да бъде
отхвърлен.
Водим от горното Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения
от “Исин”ЕООД/н./гр.Бяла Слатина представлявано от
синдика К. И. против “Младагро”ЕООД гр.Бяла Слатина иск за прогласяване нищожност
на Договор за частично прехвърляне на търговско предприятие от 14.08.2009г.
между “Младенов и син 98”ООД и “Младагро”ЕООД поради
противоречие със закона.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан
алтернативно предявения от “Исин”ЕООД/н./гр.Бяла
Слатина представлявано от синдика К.И. против “Младагро”ЕООД
иск за прогласяване нищожност на Договор
за частично прехвърляне на търговско предприятие от 14.08.2009г. между
“Младенов и син 98” ООД и “Младагро”ЕООД поради липса
на цена и основание.
ОСЪЖДА”Исин”ЕООД/н./
гр.Бяла Слатина да заплати на “Младагро”ЕООД гр.Бяла
Слатина сумата 200/двеста/лева разноски по делото от масата на
несъстоятелността.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: