ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6744
Варна, 19.06.2025 г.
Административният съд - Варна - XXXIV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Елена Янакиева административно дело № 1277/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано в изпълнение на Определение №2944/09.06.2025г., постановено по съвместно дело на петчленен състав на ВКС и ВАС № 1235/2025г., в което е прието, че спорът е подсъден на Административен съд – Варна.
С молба, подадена по ел.път с.д.10269/18.06.2025г., процесуалният представител на ищеца е подала молба, в която на осн.чл.22 ал.1 т.6 ГПК е формулирано искане за отвод на съдията-докладчик, по мотиви, че същия е :
1/ постановил незаконосъобразно Определение 1989/20.02.2025г. по адм.д.№112/2025г., с което не било съблюдавано правото на страната да отнесе спора до съда;
2/неправомерно е отклонил заявения от ищеца петитум;
3/ посочил, че кражбата на часовник на ищеца от полицейски служител при арест била „правораздавателна дейност“, докато тя осъществявала състав на престъпление;
4/ постановил „ незаконни“ мотиви и с действията си демонстрирал подкрепа на ОДМВР-Варна.
Изводът, който прави ищецът е, че съдията -докладчик е очевидно пристрастен.
Съобразно чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, различни от посочените в предходните алинеи, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. В конкретния случай ищецът е изложил конкретни мотиви, които според него обосновават искането за отвод.
Без да се спира подробно на неоснователността им, съдът ще посочи накратко, че:
1/ с Определение 1989/20.02.2025г. по адм.д.№112/2025г., не е възпрепятствал правото на достъп до съд на страна, а е изпратил делото по подсъдност на друг съд, което е различно от твърдението в молбата за отвод, че не е съблюдавано правото на страната да отнесе спора до съда, но очевидно тези различия не са осъзнати;
2/ заявеният петитум е идентичен с посочения от ищеца в уточняваща молба /л.156 от а.д.№ 1573/2021г./, в която същият заявява, че вредата е настъпила при поставяне на белезниците при ареста на 18.06.2016г. в 15:30ч. от С. М. Д. и Я. Н. Я. ,когато му е отнет часовникът със златно покритие на стойност 3000лв., както изрично е отбелязано и в Определение № 1989/20.02.2025г. по адм.д.№ 112/2025г;
3/ никъде в Определение № 1989/20.02.2025г. по адм.д.№ 112/2025г. не се констатира изявление на съда от типа на: „кражбата на часовник на жалбоподателя от полицейски служител при арест е „правораздавателна дейност“. Изложени са мотиви, че: „ Дейността по задържане от полицейски орган в изпълнение на Заповед за задържане под стража, съставлява арест с цел временно ограничаване правото на придвижване в период от 24 часа. Тази дейност е регламентирана в ЗМВР и по същество не е административна по смисъла на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а е дейност по задържане, осъществена от правозащитен орган, съгласно чл.2 ЗОДОВ“. Гореизложените доводи съществено се различават от твърденията в молбата за отвод;
4/ не се уточнява „незаконните“ мотиви в кой акт са изложени от докладчика и къде са определени като „незаконни“.
Независимо от неоснователността на твърденията в молбата за отвод, съдът счита, че с цел да се гарантира увереността на страната, че ще участва в справедлив съдебен процес, следва да предприеме своя отвод, доколкото е формулирано твърдение, че съдията -докладчик е очевидно пристрастен и с действията си демонстрира подкрепа на ОДМВР-Варна.
Така мотивиран,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА СЕ като съдия-докладчик от разглеждане на адм.д.№1277/2025г. по описа на Административен съд-гр.Варна.
Делото да се докладва на П. на Административен съд-гр.Варна за преразпределяне.
| Съдия: | |