№ 33218
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110141383 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 176 ГПК за задължаване на законния
представител на ответното дружество да даде обяснения следва да бъде оставено без
уважение, тъй като същото не е необходимо.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 176 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
1
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023 г. от
09:50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
„БКС“ ЕООД, ЕИК *********, е предявило срещу „Релакс-2006“ ЕООД, ЕИК
*********, кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 3277,50
лева, представляваща неплатена от ответника цена на доставено от ищеца гориво, за което е
издадена фактура № 1230/31.07.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 100
лева, представляваща частична претенция от сумата в общ размер на 966,88 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.09.2019 г. до 28.07.2022
г.
Ищецът поддържа, че ответното дружество закупувало от него гориво от
бензиностанция на ищеца, за което ищецът му издавал фактури. Твърди, че същите били
получени и осчетоводени от ответника, но цената на доставеното гориво в предмет на
процесната фактура № 1230/31.07.2019 г. и в претендирания размер не била заплатена.
Твърди, че поради забава в плащането му се дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода на забавата в размер на 966,88 лева, като претендира частично
сумата от 100 лева. По така изложените доводи предявява разглежданите искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По разпределението на доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже
наличието на правоотношение между страните по твърдения договор за продажба на гориво,
по който е изпълнил задълженията си – предал е стоките, предмет на доставката, както и
размера на уговорената цена по договора.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на претендираното обезщетение.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
задълженията в уговорения срок, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2