Присъда по НОХД №363/2025 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 28
Дата: 15 октомври 2025 г. (в сила от 31 октомври 2025 г.)
Съдия: Гюрай Алиев Мурадов
Дело: 20255320200363
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 август 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 28
гр. К., 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
СъдебниДАНКА Д. ДОЙЧЕВСКА-
заседатели:АРГИРОВА
НИКОЛИНА ХР. РАДУЙЧЕВА
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
и прокурора Свилен Братоев
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело от общ
характер № 20255320200363 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:
1. ПРИЗНАВА подсъдимия И. Х. Г. - ***************, ЕГН:
********** за ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
В периода от 30.07.2023г. до 17.05.2024г. в град П., в гр.К., обл.П., в с.Д.
обл.П., при условията на продължавано престъпление противозаконно е
присвоил чужди движими вещи - пари в банкова сметка с № IBAN
************ в „Уникредит Булбанк“, собственост на Г. К. К. с ЕГН
**********, от с.Д., обл.П., които е владеел и пазел, което е извършил както
следва:
- На 30.07.2023г. в гр.П. противозаконно е присвоил чужди движими
вещи - пари в размер на 1993,98 лева/ хиляда деветстотин деветдесет и три
лева и деветдесет и осем стотинки/ от банковата сметка на Г. К. К. с № IBAN
************ в „Уникредит Булбанк“, като е заплатил покупка за себе си в
магазин „Технополис“ гр. П..
1
- На 31.07.2023г. в гр.К., обл.П. противозаконно е присвоил чужди
движими вещи - пари в размер на 15,95 лева /петнадесет лева и деветдесет и
пет стотинки/ от банковата сметка на Г. К. К. с № IBAN ************ в
„Уникредит Булбанк“, като е заплатил покупка за себе си в бензиностанция
„Круиз“, находяща се в град К..
-На 17.05.2024 година в с.Д., обл.П. противозаконно е присвоил чужди
движими вещи - пари в размер на 96 000,00 лева /деветдесет и шест хиляди
лева/, собственост на Г. К. К. с ЕГН **********, от с.Д., обл.П., като
обсебването е в големи размери, а именно - общо в размер на 98009,93 лева
/деветдесет и осем хиляди и девет лева и деветдесет и три стотинки/, поради
което и на основание чл.206, ал.3, предл.1-во, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК, във вр.с чл.54, ал.1 от НК му се НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 3 /три/ години, което на основание чл.58а, ал.1 от
НК, НАМАЛЯВА с една трета и му определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 2 /две/ години.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
определеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от 2
години, с изпитателен срок от 4 /четири/ години, считано от влизане на
присъдата в законна сила.
2.ОСЪЖДА подсъдимия И. Х. Г. с ЕГН **********, с установена по –
горе самоличност на осн. чл.189, ал.3 от НПК да заплати в полза на
държавата, вносими по сметка на ОД на МВР П., сумата от 279,90 /двеста
седемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/ лв. за възнаграждение на вещо
лице, изготвило съдебно счетоводна експертиза и допълнителна съдебно
счетоводна експертиза, представляваща направени по делото разноски в
досъдебното производство.
3.Обявява, на основание чл.310, ал.2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК.
4.ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд гр. П..
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
ГБ
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

Към присъда по НОХД №363 по описа на К. районен съд за 2025 г.

Районна прокуратура П., ТО К. е повдигнала обвинение против
подсъдимия И. Х. Г. с ЕГН: ********** от с.Д., обл.П. за това, че:
В периода от 30.07.2023г. до 17.05.2024г. в град П., в гр.К., обл.П. и в
с.Д., обл.П., при условията на продължавано престъпление противозаконно е
присвоил чужди движими вещи - пари в банкова сметка с № IBAN
************ в „Уникредит Булбанк“, собственост на Г. К. К. с ЕГН
**********, от с.Д., обл.П., които е владеел и пазел, което е извършил както
следва:
На 30.07.2023г. в гр.П. противозаконно е присвоил чужди движими вещи
- пари в размер на 1993,98 лева/ хиляда деветстотин деветдесет и три лева и
деветдесет и осем стотинки/ от банковата сметка на Г. К. К. с № IBAN
************ в „Уникредит Булбанк“, като е заплатил покупка за себе си в
магазин „Технополис“ гр. П..
На 31.07.2023г. в гр.К., обл.П. противозаконно е присвоил чужди
движими вещи - пари в размер на 15,95 лева /петнадесет лева и деветдесет и
пет стотинки/ от банковата сметка на Г. К. К. с № IBAN ************ в
„Уникредит Булбанк“, като е заплатил покупка за себе си в бензиностанция
„Круиз“, находяща се в град К..
На 17.05.2024 година в с.Д., обл.П. противозаконно е присвоил чужди
движими вещи - пари в размер на 96 000,00 лева /деветдесет и шест хиляди
лева/, собственост на Г. К. К. с ЕГН **********, от с.Д., обл.П., като
обсебването е в големи размери, а именно - общо в размер на 98009,93 лева
/деветдесет и осем хиляди и девет лева и деветдесет и три стотинки/ -
престъпление по чл.206, ал.3, предл.1-во, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
Представителят на Районна прокуратура П., ТО К. поддържа изцяло
така повдигнатото обвинение и предлага на подсъдимия Г. да бъде определено
наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 10 месеца по реда на
чл.58а, ал.4 от НК, изтърпяването на което да бъде отложено, като не посочва
за какъв срок. Предлага и постановяването на пробационни мерки -
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години,
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 години
и безвъзмезден труд в полза на обществото в продължение на 2 години, като
не уточнява по колко часа. Предлага мярката за неотклонение да се потвърди,
а ограничителната мярка за напускането на Р Б. да се отмени
Подсъдимият Г. се признава за виновен по обвинението, като при
условията на чл.371, т.2 от НПК изцяло признава фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае да се
събират доказателства за тях. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът обяви,
1
че така направеното самопризнание от подсъдимия ще се ползва при
постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът на
подсъдимия, при неоспорена фактическа обстановка, пледира за
преквалификация на деянието по чл.217, ал.2 от НК, алтернативно, при
осъждане по обвинението, се съгласява с предложеното от прокурора
наказание лишаване от свобода относно размера и начина на изтърпяване,
като моли съдът да не постановява пробационни мерки.
Подсъдимият се солидаризира със защитата си.
По делото не е приет за разглеждане граждански иск.
Частния обвинител, чрез повереникът му – адв.В. Д. предоставя на съда
да прецени какво наказание да се наложи на подсъдимия. Не претендира
разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 и чл.373, ал.2 и ал.3 от НПК
всички събрани по делото доказателства – самопризнанието на подсъдимия,
дадено в съдебно заседание, подкрепено от прочетените и приети на
основание чл.283 от НПК протоколи за разпит на подсъдимия, на свидетелите
Г. К. К., Д.Ж.М., Б.С.П., Г.Т. К., докладна записка /л.4/, разпечатка от АТМ
/л.10-14/, справка за лице АИС „БДС“ /л.16-18, 21/, справка за лице в
централния полицейски регистър /л.20/, писмо /л.23/, протокол за доброволно
предаване /л.26/, приемо-предавателен протокол /л.27-28, 121-122, 126-127,
129-130/, пълномощно, справка за съдимост, писмо от служба по вписванията
при РС К., писмо от отдел „Пътна полиция“ П. /л.36/, писмо от БНБ
Централен кредитен регистър, Съдебно счетоводна експертиза, допълнителна
съдебно счетоводна експертиза, констативен протокол /л.56-57/, справка в
централна база за настоящи собственици /л.59/, разпечатка за актуално
състояние /л.100-101/, писмо от НОИ П. /л.107-109/, писмо от НАП П. /л.110-
114/, характеристична справка /л.118/, декларация /л.119/, разпечатка от
„Финансист“ ООД /л.120, 128, 155/, уведомление за клиентски банкови сметки
/л.125/, писмо от нотариус К. /л.131-133/, Определение на Районен съд гр.К.,
постановление за връщане на ВД /л.146, 185/, постановление за налагане на
забрана за напускане на Б. /л.150/, разписка за платена гаранция /л.174/,
констативен протокол /л.16-17/, намери за установено следното:
Подсъдимият И. Х. Г. е ************ ЕГН: **********.
Св. Г. К. живеел в с.Д., обл.П. и заедно с брат му – Т. К. отглеждали
крави. На 19.07.2023г. Т. К. починал. След смъртта му Г. К. бил известен, че е
получил в наследство от брат си пари в размер на 200 000лв., Тъй като от
банка „Уникредит Булбанк“ уведомили Г. К., че следва да се открие сметка по
която да му се приведат наследените суми, той потърсил помощта на негов
съсед и познат от детинство – подс.И. Г., който също живеел в с.Д., обл.П..
Св.К. разчитал, че подс.И. Г. ще му помогне в дейността, свързана с открИ.е
на сметка, теглене на суми от нея, или теглене на пари от банкомат с дебитна
карта.
На 20.07.2023г. Г. К. упълномощил И. Х. Г., с писмено пълномощно,
заверено на същата дата от нотариус К., със съответните права посочени в
2
него, свързани с представителство пред физически и юридически лица,
административни, съдебни и други органи, ДФ „Земеделие“ и др. институции,
като от негово име, в качеството му на земеделски производител да изготвя,
получава и подписва всякакви документи, както и да заплаща необходимите
данъци, такси и налози. Упълномощил го е и с правото да го представлява
пред „Уникредит Булбанк“, като открива и закрива сметки на негово име, да
извършва всякакви действия и операции, да се разпореждане неограничено
със средствата по откритите банкови сметки, включително и да извършва
неограничено теглене на суми, да получава необходимите документи и книжа,
в това число за издаване, преиздаване на дебитни карти с ПИН код, да
получава, предава, закрива издадените дебитни карти, да закрива издадените
дебитни карти с ПИН код, както и да тегли с получените дебитни карти с ПИН
код на името на Г. К. парични средства с тях, налични в сметката му.
Св. К. и подс. И. Г. на 30.07.2023г. посетили в офис на „Булбанк“ в гр.П.,
където сметките на Т. К. били прехвърлени на брат му Г. К., като на негово
име била издадена дебитна карта, от която той можел да тегли пари.
След като от банката открили сметка на името на Г. К. и му предали
дебитна карта, още същия ден в гр.П. И. Г. от банкомат, намиращ се в сградата
на самата банка изтеглили два пъти по 5000лв. или общо 10 000лв., които пари
предал на Г. К.. Получената дебитна карта, заедно с лична си карта Г. К.
предал на И. Г. за да може последният с пълномощното да тегли суми от
сметките на Г. К., съобразно предоставените му права.
След като получил дебитната карта И. Г., като носител на правото, за
което го упълномощил на 20.07.2023г. Г. К., чрез използване на издадената на
негово име дебитна карта от банкоматни устройства /АТМ/, изтеглил, чрез
множество транзакции сумата от общо 96000.00лв., както следва:
На 01.08.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. *** на Уникред Булбанк, на
04.08.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К. на ПИБ, на 04.08.2023г. - 2000 лв. от
ATM в гр.К. на ПИБ, на 19.08.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на
Уникредит Булбанк, на 27.08.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.Б. на ПИБ, на
13.09.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
17.09.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
17.09.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
02.10.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
14.10.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“, на 14.10.2023г. - 2000 лв. от
ATM в гр.К., ул. „***“, на 14.10.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“, на
23.10.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
23.10.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
23.10.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
07.11.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
07.11.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк , на
07.11.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
17.11.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк , на
17.11.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
17.11.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
11.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
3
11.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
11.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
19.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
19.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
19.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
29.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк , на
29.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
29.12.2023г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
05.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
05.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
05.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
16.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
16.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
16.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „***“ на Уникредит Булбанк, на
26.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „*** на Уникредит Булбанк –
Кауфланд, на 26.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул.„*** на Уникредит
Булбанк - Кауфланд , на 26.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул.„*** на
Уникредит Булбанк – Кауфланд, на 27.01.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К.,
ул.„*** на Уникредит Булбанк - Кауфланд , на 27.01.2024г. - 2000 лв. от ATM
в гр.К., ул. „*** на Уникредит Булбанк - Кауфланд , на 27.01.2024г. -
2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „*** на Уникредит Булбанк – Кауфланд, на
14.02.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.Г., ул. „*** - Билла, на 14.02.2024г. - 2000
лв. от ATM в гр.Г., ул. „*** – Билла, 2000 лв. от ATM в гр.Г., ул. „***- Билла, на
14.02.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.Г., ул. „*** - Билла 2000 лв. от ATM в гр.Г.,
ул. „***- Билла, на 23.02.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул. „*** на
Уникредит Булбанк – Кауфланд, на 23.02.2024г. - 2000 лв. от ATM в гр.К., ул.
„*** на Уникредит Булбанк – Кауфланд, на 23.02.2024г. - 2000 лв. от ATM в
гр.К., ул. „*** на Уникредит Булбанк – Кауфланд.
На 30.07.2023г. подс.Г. с дебитната карта с титуляр Г. К. закупил в
магазин „Технополис“ гр.П. вещ на стойност 1993.98лв.
На 31.07.2023г. подс.Г. с дебитната карта с титуляр Г. К. от
бензиностанция „Круиз“ гр.К. закупил гориво за 15,95лв.
Св.Г. К. първоначално имал пълно доверие на И. Г., но в началото на
2024г. трябвало да плаща осигуровки, като този път разчитал на помощта на
св.Д.М. - друг негов съсед и приятел от с.Д.. Последният, заедно с Г. К. на
07.03.2024г. посетили офис на „Уникредит Булбанк“ в гр.К., където
предоставили на К., в качеството му на титуляр на банковата сметка,
извлечение от нея със съдържание, от което разбрал, че от сметката му са
теглени големи суми пари. Св. К. разбрал, че подс.И. Г. е теглил пари от
сметката му, но никога не му е съобщавал това, нито го е уведомявал или пък
да му е предавал каквато и да е парична сума. Не му бил предоставян и отчет
за какво е похарчил изтеглените от сметката пари. Св. Г. К. посетил нотариус
и на 07.03.2024г., обезсилил пълномощното, издадено на И. Г. с посочените в
него права и подал сигнал в РУП К..
До обезсилването на пълномощното, подсъдимия, съобразно дадените
му права, теглил пари от сметката на св. К., но не му ги предавал, а се
4
разпореждал с тях. Така, през м. януари 2024г. предал на св. П., с която бил в
интимни отношения сумата от 40000 лв. за да ги съхранява. На същата
свидетелка, в периода от лятото на 2023г. до м. март 2024г. подс. И. Г. правил
различни подаръци – телефон „Айфон 14“, златни бижута и др. вещи,
предоставял й парични средства на обща стойност около 19 000лв., като й
обяснявал, че парите са негови.
На 17.05.2024г. Г. К. изпратил до И. Х. Г. нотариална покана получена от
последния на същия ден /л.165/, с която го известил, че желае в 7-дневен срок
от датата на получаване на поканата, да му възстанови сумата в размер на
87014лв., която Г. изтеглил от банковата му сметка от „Уникредит Булбанк“ за
периода от м. юли 2023г. до 26.02.2024г.
Поисканата от Г. К. сума е с 8986лв. по-малка от размера на
действително изтеглената от сметката му, но такава е била волята му.
След получаване на поканата на 17.05.2024г. Г. не възстановил никаква
сума от поисканата му от собственика .
В хода на разследването на 14.03.2024г. св.Б. П. предала доброволно на
служители на РУ на МВР - гр.К. сумата от 40 000лв., за което е съставен
надлежен протокол.
Тази сума била върната на св.К..
Според заключенията на съдебно счетоводната експертиза и
допълнителната съдебно счетоводна експертиза, изтеглените суми от сметка с
IBAN************ с титуляр Г. К. К., ЕГН ********** за периода от
01.08.2023г. до 23.02.2024г. са в размер общо на 96000лв., като на 30.07.2023г.
Г. с дебитната карта с титуляр Г. К. закупил в магазин „Технополис“ гр.П. вещ
на стойност 1993.98лв. и на 31.07.2023г. с дебитната карта с титуляр Г. К. от
бензиностанция „Круиз“ гр.К. закупил гориво за 15,95лв. Общият размер на
сумата е 98009.93лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно и
категорично установена от събраните по делото в хода на досъдебното
производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК,
като на базата на тези доказателства съдът приема за напълно установени
изложените в обвинителния акт обстоятелства.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите Г. К. К., Д.Ж.М.,
Б.С.П. и Г.Т. К., като ги възприема за логични, последователни и в
съответствие помежду си и със събраните по делото писмени доказателства.
Между тях не съществуват противоречия относно главния факт на доказване.
В съдебно заседание подсъдимият прави пълно признание на фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт, което е съответно на цялата
съвкупност от доказателства, събрани в рамките на досъдебната фаза на
процеса. Така, признанието на подсъдимия намира опора, както в гласните,
така и в писмените и веществените доказателства и заключението на съдебно-
счетоводната експертиза и допълнителната такава, изготвени от вещото лице
Р.М., които заключения съдът намира за изготвени с необходимите
професионални знания и опит и ги кредитира.
5
В рамките на събрания доказателствен материал не се установяват
такива противоречия и непълноти, които да водят до извод, различен от този,
който е приет с внесения в съда обвинителен акт относно наличието на
характеризиращите деянието белези, за което е повдигнато обвинение, Ето
защо и съдебният състав напълно приема фактическите констатации на
същия, като обосновани и правилни. При тези доказателства по делото съдът
приема, че с деятелността си подсъдимият И. Х. Г. с ЕГН ********** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.206, ал.3, предл.1-во, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Същият в
периода от 30.07.2023г. до 17.05.2024г. в град П., в гр.К., обл.П., в с.Д. обл.П.,
при условията на продължавано престъпление противозаконно е присвоил
чужди движими вещи - пари в банкова сметка с № IBAN ************ в
„Уникредит Булбанк“, собственост на Г. К. К. с ЕГН **********, от с.Д.,
обл.П., които е владеел и пазел, което е извършил както следва:
На 30.07.2023г. в гр.П. противозаконно е присвоил чужди движими вещи
- пари в размер на 1993,98 лева/ хиляда деветстотин деветдесет и три лева и
деветдесет и осем стотинки/ от банковата сметка на Г. К. К. с № IBAN
************ в „Уникредит Булбанк“, като е заплатил покупка за себе си в
магазин „Технополис“ гр. П..
На 31.07.2023г. в гр.К., обл.П. противозаконно е присвоил чужди
движими вещи - пари в размер на 15,95 лева /петнадесет лева и деветдесет и
пет стотинки/ от банковата сметка на Г. К. К. с № IBAN ************ в
„Уникредит Булбанк“, като е заплатил покупка за себе си в бензиностанция
„Круиз“, находяща се в град К..
На 17.05.2024 година в с.Д., обл.П. противозаконно е присвоил чужди
движими вещи - пари в размер на 96 000,00 лева /деветдесет и шест хиляди
лева/, собственост на Г. К. К. с ЕГН **********, от с.Д., обл.П., като
обсебването е в големи размери, а именно - общо в размер на 98009,93 лева
/деветдесет и осем хиляди и девет лева и деветдесет и три стотинки/.
Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи
нормалното упражняване на правото на собственост върху движимите вещи.
Такива са парите, които в случая са били по сметката на собственика К..
Парите са предмет на престъплението и се намирали във фактическата власт
на подсъдимия на правно основание – в качеството му на пълномощник на
св.К..
От обективна страна на 30.07.2023г. в гр.П., на 31.07.2023г. в гр.К. и на
17.05.2024 година в с.Д., обл.П. подс.Г. се е разпоредил със сумата от общо
98009,93 лева, като е теглил пари от сметката на К. и се разпореждал с тях в
свой и чужд интерес, а не ги предавал на св.К. съгласно уговорката и
задължението му. Посочената сума е конкретно поверена на подс. Г. въз
основа на пълномощното от 20.07.2023г.
Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действие,
изразило се в противозаконно юридическо разпореждане с чуждо имущество –
горепосочената сума, в личен интерес, доколкото същият е придобила
фактическата власт върху парите и съответно е осъществявал и
6
разпоредителни сделки. Разпореждането е противозаконно, доколкото
подсъдимият е имал фактическа власт върху предмета на престъплението на
правно основание - в качеството му на пълномощник на пострадалия К..
Липсата на съгласието на собственика, означава, че е налице фактическо
и юридическо действие на разпореждане. С този акт е осъществен състава на
обсебването по чл.206, ал.1 от НК, респ. престъплението е довършено.
Налице е квалифициращия състав по чл.206, ал.3, пр.1 вр. ал.1, пр.1 от
НК - обсебването е в „големи размери”. Предметът на престъплението има
парична равностойност, определяща се към момента на извършване на
деянието. Установеният със задължителна съдебна практика критерий за
определяне на понятието „големи размери” е обвързан с величината на МРЗ.
Според ТР № 1-98- ОСНК на ВКС, за да е налице този признак,
равностойността на предмета на деянието следва да надхвърля 70- кратния
размер на МРЗ за страната, установена към момента на деянието, която е била
в размер на 780лв. до 31.12.2023г. и на 933лв. след 01.01.2024г., т.е. 70 пъти
над този размер е 65 310 лева. Несъмнено квалифициращият признак по ал.3
на чл.206 от НК е налице.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия с пряк
умисъл, доколкото същият е съзнавал общественоопасния характер на същото,
предвиждал е настъпването на неговите общественоопасни последици и ги е
искал. Същият много добре е знаел, че осъществява разпореждане с чужди
пари от чужда сметка, до която е имал достъп поради факта, че е бил
пълномощник на собственика й, и то без да има разрешение да се разпорежда
със сумите. Подсъдимият е съзнавал, че в резултат на разпореждането с парите
на К., същите ще преминат в полза на друг правен субект. Знаел е много
добре, че това излиза извън предоставените му правомощия, както и че
действа без разрешение относно предмета на престъплението. Подсъдимият е
имал за цел да се разпореди противозаконно с предмета на престъплението в
свой и чужд интерес, което и е сторил.
Деянието на подсъдимия е квалифицирано като продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като всяко едно от деянията
осъществява по отделно състава на едно и също престъпление - чл.206, ал.1 от
НК извършени са през непродължителен период от време – в периода от
30.07.2023г. до 17.05.2024г. при една и съща обстановка, спрямо едно и също
лице и при еднородност на вината - пряк умисъл за всяко от деянията, при
което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите и по отношение на тези деяния прилагането
на нормата на чл.26, ал.1 от НК е императивно (в този смисъл Решение №
597/07.04.2003 на ВКС по н.д. № 480/2002 г., I н.о., докладчик съдия П.Т. и
Решение № 369/07.10.2004 г. на ВКС по н.д. № 995/2003 г., I н.о. докладчик
съдия П.Т.).
Съдът не споделя защитната теза на адв.Ш., че деянието на подс.Г.
следва да се квалифицира като такова по чл.217, ал.2, вр. ал.1 от НК. Този вид
престъпление, за разлика от други престъпления против собствеността, не е
свързано с извличане на материална изгода за дееца и това обстоятелство не е
7
елемент от престъпния състав. Общото между състава на класическата
злоупотреба с доверие и присвоителните престъпления е, че и при двете
категории престъпни посегателства деецът има фактическа или
разпоредителна власт върху определено чуждо имущество. Същевременно
„злоупотребата с доверие” се характеризира с особености на субекта (каквито
в случая формално са налице) и изпълнителното деяние. При обсебването
вещите неправомерно се присвояват от дееца. При деянието по чл.217, ал.2
НК обаче не е налице „своене” на имущество, извличане на материална полза
за дееца или друг правен субект, на настъпване на реална вреда, каквото е
характерно за присвоявананията и в частност за състава на обсебването. При
деянието по чл.217, ал.2 НК, лицето извършва съзнателно акт на юридическо
или фактическо разпореждане (извън действие на присвояване в свой или
чужд интерес) и обективно причинява или застрашава патримониума на
собственика, без да е необходимо настъпване на вредата. Поради това, когато
ощетяването на чуждото имущество е резултат от акт на противозаконно
имуществено разпореждане в интерес на дееца или друг субект, ще е налице
състав на присвояване по раздел ІІІ на глава V на НК, а не злоупотреба с
доверие.
Такъв е именно настоящия случай. С тегленето на парите от сметката на
постр.К., предаването им на трети лица, купуването на вещи за себе си и за
другиго /св.П./ от подсъдимия, несъмнено е налице неправомерно
присвояване в чужд интерес на предмета на престъплението. Налице е пряко
противозаконно посягане върху собствеността на вещта. Именно чрез
тегленето от страна на подсъдимия на сумите и непредаването им на
собственика, а разпореждане в свой и чужд интерес е осъществена
присвоителната дейност. При престъплението по чл.217 НК се създават само
ограничения или тежести за чуждото имущество, без да касае конкретно
определена движима вещ, от което обективно могат да последват щети за
патримониума на собственика му.
Съставът на престъплението по чл.217, ал.2 НК има субсидиарен
характер по отношение престъплението по чл.206 НК, т.е. той следва да се
приложи в случаите на неизпълнение на задължението деецът да се грижи за
повереното му чуждо имущество, но не и когато има своене на имуществото,
защото в такъв случай ще е осъществено престъпление по чл.206 от НК.
Обсебването е винаги против законните интереси на правоимащия собственик.
Но за разлика от престъплението по чл.217 НК, при обсебването по чл.206 НК
чуждото имущество - парите, респ. движимите вещи, са получени правомерно
от дееца и единственото му задължение е да ги предаде на титуляра.
Разпореждането с тях, каквото в случая безспорно е налице с напускане на
парите от сметката на собственика и непредаването й на него, винаги е
обсебване - в същия смисъл е и Р-191-14.04.2013г.- ІІІ НО на ВКС.
При определяне вида и размера на наказанието са КРС съобрази всички
обстоятелства, обуславящи наказателната отговорност на подсъдимия.
Степента на обществена опасност на деянието следва да се отчете като
висока, доколкото са засегнати обществени отношения, свързани с
собствеността.
8
Степента на обществена опасност на подсъдимия от друга страна е
ниска, доколкото същият е неосъждан.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия следва да
се отчетат следните - самопризнанието за извършеното престъпление, тежко
здравословно състояние - 72% инвалидност, чистото съдебно минало и факта,
че сумата е частично възстановена вследствие на неговото съдействие.
Гореизброените смекчаващи отговорността обстоятелства обаче не са
„многобройни” по см. на чл. 55, ал.1, т.1 НК, поради което КРС не приложи
тази разпоредба, а ги прие за такива, които да мотивират налагането на
минимално предвиденото в закона - в разпоредбата на чл.206, ал.3 НК
наказание лишаване от свобода в размер на 3 години, за това и съдът го
наложи.
Т.е. съдът намира, че наказанието на подсъдимия следва да се определи
при условията на чл.54, ал.1 от НК, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно лишаване от свобода в размер от 3
години, което с оглед разпоредбите на чл.372, ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а,
ал.1 от НК следва да бъде намалено с една трета и съгласно чл.54 от НК на
подсъдимия следва да се определи наказание „лишаване от свобода“ за срок от
2 години.
При обсъждане начина на изтърпяване на наказанието, КРС намира, че
предвидените в чл.66, ал.1 НК материално-правни предпоставки за отлагане
изпълнението на наказанието са налице. На подсъдимия е наложено наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 2 години, същевременно същият е
неосъждан и по този начин могат да се изпълнят целите на наказателната
репресия по чл.36 от НК. При разрешаването на въпроса за наказанието,
съдът следва да постигне баланс между посочените в чл.36 от НК цели -
поправянето и превъзпитанието на осъдения и общо превантивната функция
на наказанието. В този аспект съдът счита, че приложението на чл.66 НК
винаги следва да се съобразява на първо място със специалната превенция.
При преценка на предпоставките по чл.66, ал.1 НК следва да се отчита
специфичната обществена опасност на конкретното деяние и конкретния деец.
В ППВС№6/75г., изм. с ППВС № 7/87г. изрично е изтъкнато, че тази преценка
се прави с оглед конкретната тежест на деянието, последиците от него,
отражението му в обществото и пр. В настоящия случай деецът успешно може
да се поправи, без да е необходимо същият да бъде извеждан от обществото,
поради което наложеното наказание лишаване от свобода следва да се отложи
при условията на чл.66, ал.1 НК с изпитателен срок от 4 години.
С така определеното по вид и размер наказание, съдът намира, че ще се
осъществят индивидуалната и генерална превенции на наказанието, визирани
в чл.36 от НК и преди всичко ще се въздейства поправително,
превъзпитателно и предупредително върху подсъдимия, за да спазва в бъдеще
установения в държавата правов ред.
Съдът не наложи кумулативно предвидените наказания "лишаване от
право да се заема определена държавна или обществена длъжност" и
"лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност", тъй
9
като подсъдимият не може да бъде лишен от права, които не притежава
/аргумент - Тълкувателно решение № 61 от 30.XII.1980 г. по н. д. № 56/80 г.,
ОСНК на ВС/.
Съдът не намери основание да постановява конфискация на имущество
на подсъдимия.
С оглед изхода на делото, съдът осъди подсъдимия И. Г., на осн. чл.189,
ал.3 от НПК да заплати в полза на държавата, вносими по сметка на ОД на
МВР П. сумата от сумата от общо 279,90 /двеста седемдесет и девет лева и
деветдесет стотинки/ лв. за възнаграждение на вещо лице, изготвило съдебно
счетоводната експертиза и допълнителната съдебно счетоводна експертиза,
представляваща направени по делото разноски в досъдебното производство.
Съдът отмени отговорното пазене от ВМЗ ЕАД гр. Сопот, чрез
възлагане на упълномощен представител - Л.Р.Р. на четири броя метални-
сТ.ени шини.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

ГБ


Районен съдия:………………………….
10
Съобщи за изтекли лични данни