Присъда по дело №1218/2022 на Районен съд - Шумен

Мотиви към присъда по НОХД №1218 по описа за 2022 год. на ШРС

От Шуменска районна прокуратура е внесен в РС - гр.Шумен обвинителен акт по
досъдебно производство №237/2019 год. по описа на РУ - Шумен, по който е образувано
производство пред първа инстанция срещу подсъдимия Р.Ю.Р., с ЕГН**********, роден на
*** год. в гр.Шумен, постоянен адрес в гр.Шумен, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан-реабилитиран, работещ за извършено от него
престъпление от общ характер по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. В диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено, че подсъдимият на 24.02.2019 год. в гр.Шумен без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал
аналог на високорисково наркотично вещество – метил 2-[[1–(4-флуоробутин)-1Н-индазол-
3-карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат, с нетно тегло 5.44 гр., познато и под имената 4F-
MDMB-BINACA, 4F-MDMB-BUTINACA, което е химичен аналог на високорисково
наркотично вещество, представляващо поставен под контрол синтетичен канабиноид метил-
2{1[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо}-3.3-диметилбутаноат (5F-ADB, 5F-
MDMB-PINACA).
Подсъдимият Р.Ю.Р. не се явява лично в съдебно заседание. В тази връзка, съдът,
като съобрази обстоятелството, че лицето не е било открито на известните в Република
България адреси, а от материалите по делото става ясно, че същото е напуснало границите
на страната, адресът му е неизвестен и до настоящия момент липсват данни да се е
завърнало обратно, както и обстоятелството, че са налице условията, визирани в
разпоредбата на чл.269, ал.3, т.4, б.“в“ от НПК, както и че отсъствието на подсъдимия от
съдебно заседание няма да попречи за разкриване на обективната истина, даде ход на делото
по реда на задочното производство.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение и предлага
на съда на подсъдимия Р. да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” в размер на 7
месеца, което на основание разпоредбата на чл.66 от НК да бъде отложено за срок от 3
години и „глоба“ в размер на 700 лева.
Упълномощения защитник на подсъдимия, счита, че Р. е извършил деянието, в което
е обвинен. Моли съда с оглед данните по делото и наличието на множество смекчаващи
отговорността обстоятелства на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на
предвидения в закона минимум, при приложение разпоредбата на чл.66 от НК.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р.Ю.Р. живеел в *****, заедно с майката си и семейството на брат си.
Във вечерните часове на 24.02.2019 год. излязъл с лекия си автомобил „Фолксваген Голф 3“
с рег.№С4629ХС, като се движел по улиците на гр.Шумен. Заедно с него бил и брат му Р.Ю.
Р.. По същото време свидетелите К.К. и С.С. – и двамата служители в сектор ГООР при РУ-
Шумен изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред на
територията на гр. Шумен, като на кръстовището, образувано от улиците „Пловдив“ и
„Седма“ забелязали паркирания лек автомобил на подсъдимия. Тъй като имали информация,
че посочения автомобил се управлява от лица, занимаващи се с наркотични вещества,
решили да се приближат и да извършат проверка. Виждайки полицейския автомобил обаче,
подсъдимият Р., управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф 3“ с рег.№С4629ХС
потеглил по ул.“Седма“ в посока ул.“Надежда“. Свидетелите К. и С. го последвали с
помощта на служебния автомобил. Достигайки до №14 на ул.“Надежда“ Р. паркирал
автомобила, като след като автомобила спрял полицейските служители предприели
проверка, при която установил, че водач на автомобила е подсъдимия, а брат му Р.Ю. Р. се
вози на седалката до него. На зададен въпрос дали притежава наркотични вещества
1

подсъдимият отговорил положително, поради което била повикана оперативна група и екип
на сектор „ПП“ към ОД на МВР-Шумен, които му извършили проверка. Р. бил изпробван за
наличие на алкохол, но пробата му била отрицателна. При извършения обиск и изземване,
от десния външен джоб на якето на Р. била намерена и иззета увита в плик от тютюн кафява
на цвят суха тревна маса, за която подсъдимият обяснил, че представлява чай за пушене. Р.
бил задържан за срок от 24 часа на основание разпоредбата на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР със
Заповед за задържане на лице УРИ 1729зз69/24.02.3019 год. При извършеното претърсване и
изземване в лек автомобил „Фолксваген Голф 3“ с рег.№С4629ХС не били намерени вещи и
предмети от значение за делото.
На 25.02.2019 год. било извършено претърсване и изземване и в дома, обитаван от
подсъдимия в гр.Шумен, ул.“Надежда“ №14, при което също не били намерени вещи и
предмети от значение за делото.

Изложената фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К.К. и С.С., както и от
присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото и от
предявените на основание чл.284 от НПК веществено доказателство по делото.
Изложената по-горе фактическа обстановка се изяснява и от изготвената в хода на
досъдебното производство физикохимическа експертиза №20/НАР-879 от 24.08.2020 год.,
по която вещото лице дава заключение, че иззетото от подсъдимия вещество,
представляващо суха кафява тревна маса съдържа метил 2-[[1–(4-флуоробутин)-1Н-индазол-
3-карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат, с нетно тегло 5.44 гр., познато и под имената 4F-
MDMB-BINACA, 4F-MDMB-BUTINACA, което е химичен аналог на високорисково
наркотично вещество, представляващо поставен под контрол синтетичен канабиноид метил-
2{1[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо}-3.3-диметилбутаноат (5F-ADB, 5F-
MDMB-PINACA), доколкото е включено в приложение №1 Списък I „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.3, т.1 от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Същото е аналог на
високорисково наркотично вещество.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото
са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод,
непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават
решението му в следния смисъл:
Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл.14 от
НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приема че с горното деяние подсъдимият Р.Ю.Р. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, поради следното:
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с контрола върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице, което не е
притежавало надлежно разрешително Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
От обективна страна предмет на престъплението е суха кафява тревна маса съдържа
метил 2-[[1–(4-флуоробутин)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат, с нетно
тегло 5.44 гр., познато и под имената 4F-MDMB-BINACA, 4F-MDMB-BUTINACA, което е
химичен аналог на високорисково наркотично вещество, представляващо поставен под
контрол синтетичен канабиноид метил-2{1[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-
ил]формамидо}-3.3-диметилбутаноат (5F-ADB, 5F-MDMB-PINACA), доколкото е включено
2

в приложение №1 Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични Изпълнителното деяние се изразя в държане на посоченото
високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително.
От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк
умисъл, като деецът е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество и че не
притежава разрешително за това, но е целял настъпването на тези противообществени
последици.
Съдът счита, че въпреки обстоятелството, че както досъдебното производство, а така
също и съдебното такова са приключили задочно, без участие на подсъдимия, то деянието се
доказва по безспорен начин от всички събрани писмени и гласни доказателства. В подкрепа
на този извод са показанията на свидетелите К.К. и С.С., които са присъствали при
установяване на престъплението и подробно свидетелстват относно характеристиките на
намерените у подсъдимия вещи и относно поведението на Р. по време на извършената му
проверка.
При определяне на квалификацията на деянието съдът съобрази вида на държаното
наркотично вещество. Видно от заключението на изготвената в досъдебното производство
физико-химическа експертиза намерените у Р. вещества съдържат общо 5.44 грама
растителна маса, с наличие на веществото метил 2-[[1–(4-флуоробутин)-1Н-индазол-3-
карбоксамидо]-3.3- диметилбутаноат, с нетно тегло 5.44 гр., познато и под имената 4F-
MDMB-BINACA, 4F-MDMB-BUTINACA, което е химичен аналог на високорисково
наркотично вещество, представляващо поставен под контрол синтетичен канабиноид метил-
2{1[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил]формамидо}-3.3-диметилбутаноат (5F-ADB, 5F-
MDMB-PINACA). Посоченото вещество е посочено в приложение №1 Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични. Ето защо съдът намира, че квалификацията на деянието следва да бъде по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При определяне на наказанието на подсъдимия Р. за извършеното от него престъпление
съдът прецени: Степента на обществена опасност на конкретното деяние, което преценява
като висока - касае се за държане на високорисково наркотично вещество макар и в
неголямо количество. Степента на обществена опасност на самия подсъдим, която съдът
преценява като сравнително невисока, с оглед данните за личността му, които сочат, че Р. е
бил осъждан, но е реабилитиран. Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът
възприема сравнително младежката възраст на подсъдимия към момента на извършване на
деянието и направените от негова страна пълни самопризнания, както и оказаното
съдействие по време на извършената му проверка. Като отегчаващо вината обстоятелство
по отношение на подсъдимия съдът счита, че следва да се тълкува обстоятелството, че
същият е напуснал адреса си, за което не е уведомил, както органа на досъдебното
производство, а така също и съда. Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът
възприема и обстоятелството, че подсъдимият доброволно е предал намиращите се у него
вещества – предмет на престъплението. Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да
приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по
отношение на подсъдимия Р., като наказанието бъде определено при превес на посочените
по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, но при отчитане и на отегчаващите
отговорността обстоятелства. С оглед обсъдените по – горе обстоятелства съдът намира, че
в настоящия случай са налице многобройни и изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, които от своя страна обосноват възможността за приложение на разпоредбата
3

на чл.55 от НК по отношение на посоченото деяние. Обсъждайки гореизложените
обстоятелства съдът намира, че и най-ниското предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко с оглед личността на извършителя и обществената опасност от
деянието, поради което съдът намира за справедливо и съответно на извършеното от
подсъдимия да му бъде определено наказание при приложение на разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.1 и ал.2 от НК, а именно “лишаване от свобода” за срок от седем месеца и “глоба” в
размер на 1000 /две хиляди/ лева.
Съдът счита, че с оглед на изложеното по-горе, за да укаже своето възпитателно,
възпиращо и предупредително влияние върху дееца не е необходимо наказанието
„лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно ефективно, поради което съдът приложи
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и отложи изпълнението на същото за срок от три години.
При определяне размера на изпитателния срок съдът съобрази гореизложените
обстоятелства, както и степента на обществена опасност на деянието, за което се налага
наказанието и сравнително ниското количество на намереното у подсъдимия наркотично
вещество.
На основание чл.59 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият е бил
задържан за срок от 24 часа на основание разпоредбата на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР със
Заповед за задържан на лице УРИ 1729зз69/24.02.3019 год.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на
държавата направените деловодни разноски в размер на 183.68 лева /сто осемдесет и три
лева и шестдесет и осем стотинки/ и 5 /пет/ лева такса за издаване на изпълнителен лист,
като постанови сумата от 183.68 лева да бъде заплатена по сметка на ОД на МВР – Шумен, а
сумата от 5.00 лева - по сметка на ШРС.
На основание чл.301, ал.1, т.9 от НПК, във вр. с чл.53, ал.2, б.”а” от НК съдът с
присъдата си отнема в полза на държавата веществените доказателства по делото – 5.51
грама от вещество 4F-MDMB-BINACA, предадени на съхранение в ЦМУ-София, отдел
МРР-НОП, като постанови същите да бъдат унищожени.
Съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху
подсъдимия и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове
на обществото.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	50
Дата:	26 октомври 2022 г.
Съдия:	Ростислава Янкова Георгиева

Дело:	20223630201218
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 юни 2022 г.

Присъда по дело №1218/2022 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите