№ 1690
гр. Пазарджик, 01.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100881 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищецът А. Б. Х. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
За ответното дружество „Ю. с.“ ЕООД – уведомени от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Б. В. от АК-
Пловдив - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Д. В. Г. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Вещото лице А. К. К. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. А. К. с вх. №
24031/13.10.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
1
заключението на в.л. К. запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
А. К. К. – на 47 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: При използваната методика при изготвяне на експертизата има
ли други методи, при които да се установи еднаквостта на хартията на
отделните листове?
В.Л. К.: Всяка една хартия има технически характеристики. Част от тях
са нейният химичен състав, плътността, която се измерва в грамове на
квадратен метър, самите влакна и белота. Предполагам, че не съм
изчерпателен във всички технически характеристики. Аз съм изчислил колко
е плътна и умножавам по квадратурата, за да се получат грамове на квадратен
метър и съм я изследвал с ултравиолетова светлина. По отношение на
останалите физични и химични състави нямам образованието да изследвам
този тип показатели.
АДВ. В.: Може ли да се използва химичен анализ?
В.Л. К.: Мисля, че отговорих преди малко на този въпрос.
АДВ. В.: Ако във времето хартията е престояла, може ли това да укаже
влияние под ултравиолетова светлина върху нейното качество?
В.Л. К.: Не съм правил експеримент в исторически план какво се случва
с хартията в светлинния анализ. Ако е била в агресивна среда възможно е да
укаже влияние, но тогава щеше да има и видима разлика. Например ако е
изложена на слънце или петно от някаква течност. От моя гледна точка аз не
мога да кажа, че листите са от един период.
2
АДВ. В.: Дали сте заключение по двата договора, които са представени
по делото в оригинал. Интересува ни този от 01.07.2021 г. с Д. Г.. Изследвали
сте шрифта, разстоянието между буквите. Въпросът ми е как сте направили
сравнителния анализ, спрямо кое съпоставяте шрифта. Още от началото не ми
беше ясна задачата на тази експертиза, г-н съдия. С какво е сравнявало вещото
лице?
В.Л. К.: Аз не съм сравнявал и не съм осъществил сравняване. Аз съм
осъществил абсолютно измерване. Тези единици, които съм показал не са
отнесени към нещо. Измервам от едната страница и обективирам. Измервам
следващата страница и така една по една всички страници, без да ги
сравнявам с някаква референтна стойност. Аз съм дал числа.
АДВ. В.: В противоречие е с доказателственото искане в ИМ.
АДВ. Ч.: Колега, аз в зала съм го направил искането.
АДВ. В.: Ние смятаме, че е следвало да има вещото лице първообраз, с
който да сравнява.
АДВ. Ч.: Да се приеме експертизата.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считаме, че
експертизата е неясна.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Настоящият съдебен състав счита, че експертизата следва да бъде
приета по делото, като вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице А. К. К.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице А. К. К. да се изплати възнаграждение в размер на 450
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по внесения
депозит, а останалата сума в размер на 150 лв. да бъде внесена от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай на вещото лице ще му
бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата. За мен делото е
изяснено.
3
АДВ. В.: Моля служебно да приложите към съвкупността от
доказателства, гражданско дело № 1022/2022 г. по описа на РС-Пазарджик.
Считаме, че материалите в него имат пряко отношение към изясняване на
обективната истина по делото. Има преплитане на факти, едни и същи
действащи лица и за да сме равнопоставени моля да дадете срок на ищеца да
се запознае с материалите. Има наследници по другото дело. Целта ми е да
обособя един извод не само към съда, а и към ищцовата страна, че имаме два
валидни договора на г-жа Р. и г-н Х. и считам, че когато се притеглят фактите
към правото от двете дела ще се достигне до извод, че всъщност имаме една
нелоялна търговска практика и нелоялно търговско поведение от г-н Г. и
покойният г-н Димитров и като едни пострадали лица от този казус се явяват
г-жа Р. и г-н Х.. Искам да обособя този извод. Има сключване на договори зад
гърба и един развален телефон, казано на народен език.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ч.: Това искане е абсолютно преклудирано. Сами по себе си може
да прецените това производство колко е необходимо, няма отношение към
настоящия спор. Ако те претендират, че са ощетени да си предявят отделен
иск.
Настоящият съдебен състав намира, че така направеното искане от адв.
В. в днешното с. з. се явява несвоевремнно направено и преклудирано. Така
изложените твърдения на адв. В. не попадат в хипотезата на чл. 147 от ГПК,
която позволя да бъдат изискани, респективно представени други
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. В. да се изиска приложи по
настоящото дело ГРД № 1022/2022 г. по описа на РС-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
4
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, моля от името на моя
доверител да уважите предявения иск и да ни присъдите сторените по делото
разноски, съобразно представения от нас списък с разноски по чл. 80 от ГПК
в днешното с. з. Моля да ми се даде срок за депозиране на писмени бележки.
АДВ. В.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
отрицателния установителен иск. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки в даден от вас срок. Претендирам разноски. Представям
списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Г.: Не искам нищо от съда. Искам да се приключи вече
и да се произнесете съобразно доказателствата.
АДВ. Ч.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адв. В..
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава предоставените от страните списъци с разноски по чл. 80 от
ГПК, ведно с приложенията към тях.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5