№ 1658
гр. София, 07.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20231110213085 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. П. С. ЕГН **********, чрез
упълномощените адв.Е. Д.а и адв.А. А., срещу наказателно постановление
/НП/ №ЗОП-33/07.08.2023 г., издадено от председателя на Сметната палата на
Република България, против К. П. С. ЕГН **********, въз основа на съставен
му на 25.04.2023 г. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №ЗОП-33, за това, че като помощник-ректор в Университета на
национално и световно стопанство /УНСС/, в качеството му на лице по
чл.7,ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, съгласно Заповед
№3264/13.12.2019 г. на ректора на УНСС, с Решение №F159613/02.11.2021 г.
за откриване на процедура по чл.18,ал.1,т.1 от ЗОП за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Текущи ремонти и денонощно 24-часово
аварийно поддържане на всички части на студентските общежития и столове
на П „ССО“ - УНСС“, е одобрил обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за участие, като в нея е утвърдил методика за
комплексна оценка на офертите, в която начинът за определяне на оценката
по показател К3 „Техническо предложение“ не дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с
1
предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, и да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, и не
осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по този показател, като не посочва
начина на оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна
оценка, с което е извършено нарушение на чл.70,ал.7,т.,1,т.2,т.3,б.“б“ от ЗОП,
поради което и на основание чл.253,ал.1,пр.1,вр.чл.260,ал.2 от ЗОП и
чл.53,ал.1 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 5 000 лева.
В НП е посочено, че АУАН е съставен при извършването на одит за
съответствие при управлението на публичните средства и дейности на УНСС
за периода от 01.01.2021 г. до 30.06.2022 г., съгласно програмата за одитна
дейност на Сметната палата за 2022 г.
В НП е посочено и че нарушението е извършено за първи път.
К. П. С. депозирал пред административно наказващия орган писмено
възражение срещу АУАН, в което са изложени доводи за това, че не е
извършил твърдяното нарушение, в т.ч. и че въведените от възложителя
показатели за оценка отговарят на изискванията на чл.70,ал.2,т.3 от ЗОП,
техническите показатели са избрани строго съобразно разпоредбата на
чл.70,ал.4 от ЗОП, в методиката за оценка ясно и недвусмислено са посочени
минималните изисквания за съдържание на техническите предложения на
офертите, показателите за оценяване са определени съгласно закона, и пр.
По направеното възражение срещу АУАН административно
наказващият орган е взел формално отношение, преценявайки възраженията
като неоснователни, тъй като „не сочат обстоятелства, които да променят
установената фактическа обстановка във връзка с извършеното нарушение, а
изложените доводи не водят до заключението за липса на извършено
нарушение; и няма основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН”.
Недоволен от НП и наложената с него глоба К. П. С., чрез
упълномощените адв.Е. Д.а и адв.А. А., го обжалвал в законово посочения
срок чрез административно наказващия орган, пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и необосновано,
издадено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено
2
нарушение на процесуалните правила, за което още по-детайлно са отразени
доводите, изложени във възражението срещу АУАН; при условията на
евентуалност са изтъкнати и съображения относно маловажност на случая
във връзка с нормата на чл.28 от ЗАНН. С оглед на това е направено искане
НП да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените разноски за
възнаграждение на 1 адвокат.
В съдебното заседание жалбоподателят К. П. С. редовно призован не се
явява
Явява се упълномощеният му адв.Д.а, която пледира НП да бъде
отменено по съображенията, изложени в жалбата срещу същото. Претендира
разноски и представя доказателство за такива
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Д.., която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение като
неоснователна, по изложените аргументи /в депозираното по делото писмено
становище/. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя М., тя разказва, че като
одитор в Сметната палата била част от екипа, извършил одит на УНСС.
Относно обществената поръчка за текущ ремонт и 24-часови ремонтни
дейности установила, че „възложителят е дал показатели, които не могат ясно
и конкретно да посочат как ще бъдат оценени предложенията на
кандидатите“ и считайки, че „заложените от възложителя показатели са
такива, че ще се оценява пълнотата и описание на офертите, а не конкретни
сравнителни количествени измерители“, намерила, че това „затруднява
кандидатите по какъв начин ще бъдат оценени“ и доколкото приела, че това
не отговаря на ЗОП и представлява административно нарушение, съставила
на С. АУАН, в качеството му на упълномощен възложител.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
с необходимата категоричност, че със заповед №3264/31.12.2019 г. ректорът
на УНСС, като публичен възложител на обществени поръчки, по смисъла на
3
чл.5,ал.2,т.14 от ЗОП, определил, на основание чл.7,ал.1 от ЗОП, помощник-
ректора на УНСС К. П. С. да организира и възлага обществени поръчки в
УНСС и да разписва всички документи във връзка с това, и да сключва
договори след проведени процедури по реда на ЗОП. В това качество, на
02.11.2021 г. С. взел Решение №F159613/02.11.2021 г. за откриване на
процедура по чл.18,ал.1,т.1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Текущи ремонти и денонощно 24-часово аварийно поддържане на
всички части на студентските общежития и столове на П „ССО“ - УНСС“,
одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията за участие, като в нея утвърдил методика за комплексна
оценка на офертите. Решението за откриване на обществена поръчка било
публикувано на 05.11.2021 г. в Регистъра по обществените поръчки към
Агенцията по обществени поръчки, по партида на възложителя, като на
същата дата в Регистъра по обществените поръчки били публикувани
обявлението и документите за участие в поръчката. Възложителят определил
обществената поръчка да се възлага на основа икономически най-изгодна
оферта, опредЕ. по критерия „оптимално съотношение качество/цена“
/съгласно чл.70,ал.2,т.3 от ЗОП/. Подробно била разписана методиката за
определяне на комплексна оценка, оформяща се като сбор от оценките на
четири показатели -К1, К2, К3 и К4 и начина на определяне на оценките на
всеки показател, който трябва: - да дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации; - да дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите; - да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено
неопределими бил посочен начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка. Със заповед №3383/06.12.2021 г.
била назначена комисия за разглеждане и оценка на подадените 4 оферти за
участие в процедурата. С решение № D11308841/22.12.2021 г. било обявено
класирането и бил определен за изпълнител на обществената поръчка
участникът „ДИ ЕС ВИ ГРУП“ ЕООД - управлявано и представлявано от
Добромир Георгиев. На 17.02.2022 г. между УНСС - представляван от К. П. С.
/като оправомощено длъжностно лице по чл.7,ал.1 от ЗОП/ и „ДИ ЕС ВИ
4
ГРУП“ ЕООД -управлявано и представлявано от Добромир Георгиев, бил
сключен договор №ЗОП-14, с рег. №125/2022 г., с предмет – извършване на
текущи ремонти и денонощно 24-часово аварийно поддържане по всички
части на студентските общежития и столове на П „ССО“ – УНСС.
При извършването на одит за съответствие при управлението на
публичните средства и дейности на УНСС за периода от 01.01.2021 г. до
30.06.2022 г., съгласно програмата за одитна дейност на Сметната палата за
2022 г., било прието, че утвърдената от С. относно тази обществена поръчка
методика за комплексна оценка на офертите е незаконосъобразна, тъй като в
нея начинът за определяне на оценката по показател К3 „Техническо
предложение“ не давал възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации, и да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите, и не осигурявал на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по този показател, като не посочвал начина на
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, което
било преценено, като извършено от К. П. С. /като помощник-ректор в УНСС,
оправомощено длъжностно лице по чл.7,ал.1 от ЗОП/ нарушение на
чл.70,ал.7,т.,1,т.2,т.3,б.“б“ от ЗОП, за което му бил съставен АУАН, срещу
който той депозирал пред административно наказващия орган писмено
възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, което К. П.
С. получил на 29.08.2023 г. и го обжалвал на 07.09.2023 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети на
основание чл. 283 от НПК, и гласни доказателства - показанията на
актосъставителя М., които, макар и кратки, са ясни, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, на които този съдебен състав дава вяра.
При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените
доказателства се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
5
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това. Разгледана по същество тя е основателна, с
оглед посоченото в нея.
От доказателствата по делото настоящият съдебен състав не намира че
се установява, още повече – не намира че се установява с нужната
категоричност, от обективна и от субективна страна К. П. С. да е извършил
описаното нарушение, и то виновно. Такава е преценката на съда, защото
доказателствената тежест е на административнонаказващият орган, но
същият, при конкретно записаните в методиката условия за оценяване по
всеки показател, не е представил конкретни доказателства за това, че на
заинтересованите лица и на участниците в процедурата, както и на
назначената комисия за разглеждане и оценка на подадените оферти, не е
била предоставена достатъчна информация за правилата за оценяване по
всеки показател, и че същите не са били наясно как и по какви изисквания ще
бъдат сравнявани и оценявани обективно техническите предложения в
офертите, а същи и че посочената методика може да създаде двусмислие или
различно тълкуване, както и че спорните показатели не дават възможност да
се оцени обективно нивото на изпълнение, доколкото по делото не се
съдържат доказателства, че на заинтересованите лица и на участниците в
процедурата, както и на комисията, не е било ясно, че за определен брой
надграждащи обстоятелства се получават определен брой точки и доколкото
решението за откриване на обществена поръчка не е било обжалвано, следва,
че въпросните подпоказатели не са довели у участниците в процедурата до
неяснота или съмнение за незаконосъобразност. И в АУАН, и в НП не е
посочено въз основа на какво точно е прието, че е извършено нарушението, за
което е ангажирана административно-наказателната отговорност на К. П. С. -
от тях не става ясно въз основа на какво точно е прието, че методиката за
оценяване не дава възможност за оценка на нивото на изпълнение,
предложено в офертите на всеки участник, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификация. И в АУАН, и в НП не е
посочено точно и въз основа на какво е приета невъзможност за сравняване и
оценка обективно на техническите предложения в офертите и и въз основа на
какво е приета неосигурена на кандидатите и участниците достатъчна
6
информация за приложимите правила при определяне на оценката по всеки
показател. С оглед на това съдът намира, че НП /и АУАН/ е необосновано, а
като такова и незаконосъобразно и респективно не може да породи
съответните правни последици, поради което и следва да бъде отменено.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение
направеното от адв.Д.а - упълномощена от жалбоподателя, искане за
присъждане на направените по делото разноски, следва да бъде уважено, но
не в претендирания размер от 960 лева /за един адвокат/, а в по-малък
размер, за което съдът отчете и направеното от процесуалния представител на
административно наказващият орган в депозираното писмено становище
обосновано възражение за прекомерност. По делото е приложено
пълномощно от К. П. С. за адв.Е. Д.а и адв.А. А., както и списък за разноски
и фактура за такива /за сумата от 960 лева/. Съдът отбелязва, че делото има
съответната фактическа и правна сложност, което рефлектира в работата на
адвоката за запознаване с материалите по него и участие в проведеното 1
съдебно заседание, в което, в качеството на свидетел, е разпитан само
актосъставителят, който е дал кратки показания, поради това и настоящият
съдебен състав счита за справедливо и съответно на оказаната правна помощ
в случая възнаграждение от 800 лева, и респективно - за неоснователен
претендираният размер от 960 лева. С оглед на посоченото Сметната палата
следва да бъде осъдена да заплати К. П. С. сумата от 800 лева – за адвокатско
възнаграждение, като съдът отхвърля искането за присъждане на разноски за
възнаграждение на адвокат като неоснователно до претендирания размер от
960 лева. Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение
направеното от юрисконсулт Д.. - процесуален представител на
административно наказващият орган искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, е неоснователно, поради което не следва да
7
бъде уважено и този съдебен състав не го уважава.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №ЗОП-33/07.08.2023 г., издадено
от председателя на Сметната палата на Република България, против К. П. С.
ЕГН **********, за това, че като помощник-ректор в Университета на
национално и световно стопанство, в качеството му на лице по чл.7,ал.1 от
Закона за обществените поръчки, съгласно Заповед №3264/13.12.2019 г. на
ректора на Университета на национално и световно стопанство, с Решение
№F159613/02.11.2021 г. за откриване на процедура по чл.18,ал.1,т.1 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущи ремонти и денонощно
24-часово аварийно поддържане на всички части на студентските общежития
и столове на П „ССО“ - УНСС“, е одобрил обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и документацията за участие, като в нея е
утвърдил методика за комплексна оценка на офертите, в която начинът за
определяне на оценката по показател К3 „Техническо предложение“ не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта,
в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации, и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, и не осигурява на участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по този показател, като не посочва начина на оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка, с което е извършено нарушение на
чл.70,ал.7,т.,1,т.2,т.3,б.“б“ от ЗОП, поради което и на основание
чл.253,ал.1,пр.1,вр.чл.260,ал.2 от ЗОП и чл.53,ал.1 от ЗАНН е наложена глоба
в размер на 5 000 лева.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България да заплати на К. П.
С. ЕГН ********** направени от него разноски за адвокатско
възнаграждение, в размер на 800 /осемстотин/ лева, по настоящето НАХД
№13085/2023 г. по описа СРС-НО-20 състав.
8
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9