О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е-127
Гр. В.
03.06.2019
Видинският окръжен съд гражданска колегия
В закрито съдебно заседание на пети юни
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
В. В.
Членове: Д. М.
Г. Й.
При секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа
докладваното
от Съдията
М.
частно Гражданско дело № 146 по описа за
2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалбата на Р.З.М., с правно основание чл.435 от ГПК против
постановление за налагане на възбрана по изпълнително дело № 20188980402027 на ЧСИ
С. Н.
В
жалбата на Р.З.М. се съдържат оплаквания които касаят собствения й недвижим
имот, находящ се гр.В. ул….представляващ жилище – апартамент ведно с избено помещение №7, с посочени
съседи, заедно с 1.80% идеални части от общите части на сградата, който същата
е закупила от „Е.“ ООД с нотариален акт №123, том 3, рег.№4174, н.дело № 469/2010г.
По
делото е постъпило писмено възражение от банка „П. Б.“ АД, в което се поддържа,
че жалбата е недопустима и по същество неоснователна.
По
делото е приложено писмено становище от ЧСИ С..Н. в което се поддържа, че жалбата
е недопустима, тъй като в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно са изброени хипотезите, при
които лице с процесуалното качество на длъжник по изпълнението може да подаде
жалба.
След
като се запозна с оплакванията в жалбата и представените доказателства, Окръжният
Съд приема същата за недопустима.
Разпоредбата
на чл.435, ал.4 от ГПК дава възможност на трети лица да обжалват действие по
изпълнително производство в случай, че
същите нямат качеството както на кредитор, така и на длъжник в изпълнителното
производство.
В
настоящия случай безспорно се установява, че жалбоподателката е собственик на
недвижим имот върху който е имало учредена ипотека към момента на закупуването му,
поради което следва да се приеме с оглед разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК,
че същата има качеството на ипотекарен длъжник и по отношение на нея има
действие изпълнителния лист, въз основа на който е било инициирано
изпълнителното производство. На това основание същата може да обжалва
действията на съдебния изпълнител при хипотезите на чл.435, ал.2 от ГПК, които
са изчерпателно изброени и в същите не е предвидено обжалване на постановление,
с което се възлага възбрана върху недвижим имот, поради което следва да се
приеме, че жалбата е процесуално недопустима.
Според
чл.173, ал.1 от ЗЗД кредиторът чието вземане е обезпечено с ипотека има право да се удовлетвори предпочтително от
цената на ипотекирания имот независимо чия собственост е същия, тъй като
ипотека следва вещта. Жалбоподателката е закупила ипотекиран имот и има задължението
да търпи тази вещна тежест. Това обстоятелство е основание да се приеме, че
жалбоподателката има качеството на ипотекарен длъжник и е обвързана от
субективните предели на изпълнителният лист на което основание жалбата се явява
недопустима.
В
жалбата са направени искания за спиране на изпълнителното производство по
отношение на недвижимия имот, което съдът намира за неоснователно.
По
изложените съображения Окръжният съд
О П Р Е ДЕ Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.З.М. против постановление за налагане на
възбрана, издадено по изпълнително дело № 20188980402027 на ЧСИ С. Н., с което
е наложена възбрана върху недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №10971.502.1028.1.30 в сграда №1 в гр.В. представляващ апартамент
№7, находящ се в гр.В, ул…, с посочени съседи на обекта, ведно с прилежащо
избено помещение №7 и 1.80% идеални части от общите части на сградата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р.З.М. за спиране принудителното
изпълнение по изпълнително дело №20188980402027 на ЧСИ С. Н. по отношение на
описания по-горе недвижим имот.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.