№ 5943
гр. София, 06.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в закрито заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. С.
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. С. Гражданско дело №
20211110131333 по описа за 2021 година
Ищецът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД твърди, че във връзка с щети на застрахованото
по застраховка Каско МПС Шевролет модел Камаро с рег.№ СВ5535КХ, резултат от ПТП на
15.07.2020 г., заплатил обезщетение в размер на 3675.62 лв. Щетите, изразяващи се в
изкривяване на лява задна джанта, били получени при ПТП, настъпило при попадане на
автомобила в дълбока необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно в гр.
София, бул. Околовръстен път, в района на с. Казичене. Тъй като на Столична община е
възложено поддържането на общинските пътища, ищецът поканил общината да му
възстанови платеното обезщетение, което ответникът не сторил въпреки изпратената
регресна покана с изх. № 92-14669/16.11.2020 г. Моли ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 3690.62 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение с
включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава от 03.06.2021
г. до окончателното изплащане на вземането, както и лихва за забава в размер на 199.91 лв.
за периода от 19.11.2020 г. до 01.06.2021 г. Претендира разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е материалноправно легитимиран
да отговаря по исковете, защото участъкът от пътя, където е настъпило ПТП, не се поддържа
от общината, тъй като е част от републиканската пътна мрежа. Оспорва механизма на
МПС, вината на ответника в лицето на неговите служители, както и причинно-следствената
връзка между вредите и произшествието. Оспорва наличието на покрит застрахователен
риск за процесните увреждания и твърди липса на основание за изплащане на
застрахователното обезщетение, а оттам и за възникване на правото на регрес. Оспорва
размера на платеното обезщетение, твърди че е завишено, както и че е следвало увредената
част да се отремонтира, а не заменя с нова. Релевира възражение за съпричиняване на ПТП
от водача на автомобила поради движение с несъобразена скорост /нарушение на чл. 20, ал.2
ЗДвП/. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
1
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими.
Следва да се допусне САТЕ със задачи посочени от ищеца в ИМ и гласните
доказателства на ищеца, необходими за изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл.86
ЗЗД. Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице –
пряк причинител по чл. 45, ал.1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу
лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от ППВС
№ 7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на
предписано правило (неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от
обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС. По иска за лихва за забава – главен дълг и забава от поканата за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията
си, или при установяване на горните предпоставки - плащане. По възражението за
съпричиняване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на увредения, с
които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Александър Светлозаров
Мавров, при депозит в размер на 20 лв. по сметка на СРС, вносим в едноседмичен срок от
съобщението. Да се призове свидетелят след внасяне на депозита. Да се направи справка за
адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за
с.з след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищеца „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД най-
късно в първото по делото съдебно заседание да представи оригинала на застрахователната
полица по договора за застраховка „Каско“ , приложена към исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за ССчЕ, тъй като не е необходима за изясняване на
делото и за поставената задача не са нужни специални знания.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2021 г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3