№ 267
гр. П., 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на дванадесети март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500158 по описа за 2024 година
Днес, 12.03.2024г., подписаният Венцислав Маратилов, в качеството си на
съдия-докладчик, след като се запознах с докладваното ми въззивно гр.д.
№158/2024г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, БЪРЗО
ПРОИЗВОДСТВО, намирам, че въззивната жалба с вх.№30577 от
29.12.2023г. подадена от П. М. Г. „К. В.“ –гр.П. против решение на
Пазарджишки районен съд № 1382 от 21.12.2023г. постановено по гр.д.№
20235220102190 по описа на съда за 2023г., следва да се остави без движение
за отстраняване на констатирани нередовности.
С жалбата се оспорва изцяло постановеното решение от Пазарджишки
районен съд, включително и в частта на присъдените на насрещната страна
Ц. М. Д. разноски по делото от 2225лв за адвокатско възнаграждение.
Изложени са доводи от жалбоподателя /на лист 20/, че с решението си
съдът неправилно е присъдил сумата от 2225лв, представляващи разноски по
делото за адвокатско възнаграждение и че същата е прекомерно висока.
Няма формулирано искане дали в същност жалбоподателят иска да
бъде изменено постановеното съдебно решение в частта за разноските по реда
на чл.248 от ГПК, при което по това искане първо се произнася
първоинстанционният съд и същото подлежи на обжалване с частна жалба
пред въззивната инстанция или искането на жалбоподателя е единствено този
довод да бъде разгледан за първи път от въззивната инстанция в контекста
при окончателното определяне на разноските по делото предвид изхода на
спора пред въззивната инстанция. Ако жалбоподателят се позовава на
процедурата по чл.248 от ГПК, то това следва да бъде еднозначно заявено от
1
жалбоподателя с оглед предприемането на съответните правни действия.
На второ място, с въззивната жалба е направено доказателствено
искане за изслушване на двама свидетели при режим на довеждане от
жалбоподателя, без обаче да им са посочени точно и ясно имената, заеманата
длъжност, месторабота и адрес, и без да са посочени от жалбоподателя
фактите и обстоятелствата, които ще бъдат установявани от тези свидетели,
както и дали според жалбоподателя съществува или несъществува пречка по
смисъла на чл.266 от ГПК /Забрана за посочване на нови факти и
доказателства/ за събирането им или се касае за приложение на чл.266 ал.3
от ГПК /събиране на доказателства, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения/ или се касае за
събиране на нови доказателства и за твърдени нови обстоятелства, само ако
не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата
/чл.266 ал.2 т.2 от ГПК/. Следва да се обоснове от жалбоподателя и липсата
на преклузия по представянето пред въззивната инстанция като доказателства
на 5бр. снимки както и да се конкретизират другите поискани от
жалбоподателя доказателства с жалбата си.
Посочените пороци и неясноти обосновават оставянето на въззивната
жалба без движение и даването на срок на жалбоподателя, в който
нередовностите да бъдат отстранени, като при неизпълнение въззивната
жалба ще бъде върната на подателя й.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх.№30577 от 29.12.
2023г. подадена от П. М. Г. „К. В.“ –гр.П. против решение на Пазарджишки
районен съд № 1382 от 21.12.2023г. постановено по гр.д.№ 2023522012190 по
описа на съда за 2023г.,
Определя едноседмичен срок на възззивния жалбоподател П. М. Г. „К.
В.“ –гр.П. , считано от връчването на настоящото разпореждане , да отстрани
констатираните нередовности в жалбата си като при неизпълнение въззивната
жалба ще бъде върната на подателя й.
2
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
3