№ 889
гр. П., 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20241720106848 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Л. Д. З. от гр.
С., ж. к. „Л.“ **********, ЕГН **********, с която се моли да се постанови решение, с
което да се признае за установено но отношение на ответниците Г. И. Г. ЕГН ********** от
гр. П., ул. „С.П.“ ******* и Д. И. Л. ЕГН ********** от гр.П., ул.Т.П., **, че ищцата е
единствен и изключителен собственик на следния недвижим имот находящ се вгр.П. :
ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, с площ от 346/триста четиридесет и шест/ кв. м.,
образуващо парцел ***, планоснимачен номер 136/сто тридесет и шест/, в квартал 5/пети/ по
плана на гр. П., при граници: от две страни - улици, И.Г.П. и Ц.Й.Т., който имот по сега
действуващия регулационен план на гр.П. е обединен в един парцел с УПИ ***** в квартал 5
по плана на гр.П., кв.“Д. и в момента представлява ЧАСТ от УПИ ********** в кв. 5 по
плана на гр.П., кв.Д., като УПИ ******* в кв.5 се заличава , и който имот по сега
действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. П., община П., област П.,
одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК
представлява ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************/***/, с площ от
684/шестстотин осемдесет и четири/ кв. м., с адрес на имота: в гр. П., ул. „Т.П.“ **, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м., номер по предходен план: ********, квартал 5, парцел *** и който е
част от описания имот по КККР съгласно изменението от 21.11.2022 г. и който съгласно
КККР на гр.П. приет със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК представлява бивш ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********/**********/, с
площ от 340/триста и четиридесет/ кв. м., с адрес на имота: гр. П., ул. „Д.Ч.“ **, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
1
застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: 136 /сто тридесет и шест/,
квартал:9005/девет хиляди и пет/, парцел ***I/седемнадесети/, при граници /съседи/:ПИ с
идентификатор ************, ПИ с идентификатор *************, ПИ с идентификатор
*************, ПИ с идентификатор ************* и ПИ с идентификатор *************,
който съгласно последното изменение представлява част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *************/***/, с площ от 684/шестстотин осемдесет и четири/ кв. м„ с
адрес на имота: в гр. П., ул. „Т.П.“ **, трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м., номер по предходен план: ********,
квартал 5, парцел *** и който е част от описания имот по КККР съгласно изменението от
21.11.2022 г., както и да бъдат осъдени ответниците да предадат владението на имота на
ищцата.
Както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да се отмени изцяло Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот **6, том II, peг. № 7205, ***************** г. на
нотариус Р.М. ,тъй като праводателя на ответниците, както и последните, не са придобили
имота на основание давностно владение, като и се присъдят и сторените в производството
разноски.
В законоустановения срок ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с
който са оспорили исковете, като неоснователни, като са оспорил фактите, на които същия
се основан, и молят да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Същите
заявяват, че техния наследодател, както и те, са придобили имот въз основа на давностно
владение. Моли се да бъдат присъдени сторените в производството разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустим и съдът следва да се произнесе по
същество.
От фактическа и правна страна:
Видно от представените от ищцовата страна писмени доказателства се установява,
че съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот ***************** г.
на Нотариус при ПРС, ищцата е собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр. П.,
а именно : ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, с площ от 346/триста четиридесет и шест/ кв.
м., образуващо парцел ***, планоснимачен номер 136/сто тридесет и шест/, в квартал 5/пети/
по плана на гр. П., при граници: от две страни - улици, И.Г.П. и Ц.Й.Т., ведно с построената
върху него едноетажна жилищна сграда, който имот по сега действащата кадастрална карта
и кадастрални регистри на гр. П., община П., област П., одобрени със Заповед № РД-18-91
от 13Л0.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК представлява ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор *************/***/, с площ от 684/'шестстотин осемдесет и
четири/ кв. м., с адрес на имота: в гр. П., ул. „Т.П.“ **, трайно предназначение на
2
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м., номер
по предходен план: ********, квартал 5, парцел ***.
С Нотариален акт за покупко - продажба ***************** г. на Пернишки
околийски съдия, описаният по - горе недвижим имот е придобит от С.Н.М. - леля на Л.Г.Н.,
като в последствие с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане ***************** г., същата е прехвърлила имота на Л.Г.Н. - майка
на ищцата.
Ищцата твърди, че при посещение на имота в началото на м. юни 2024 г.
установила, че оградата между нейния и съседния имот - собственост на ответниците е
премахната, както и че същите са предприел действия по разрушаване на съществуващата в
имота жилищна сграда.
След направена справка в Службата по вписванията, ищцата установила, че с
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот **6, том II, peг. № 7205,
***************** г. на нотариус Р.М., собственика на съседният на процесния имот и
баща на ответниците И.Г.П. е признат за собственик по давностно владение на
притежаваният от ищцата недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
**********/**********/, с площ от 340/триста и четиридесет/ кв. м., с адрес на имота: гр.
П., ул. „Д.Ч.“ **, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: 136 /сто тридесет и шест/,
квартал: 9005/девет хиляди и пет/, парцел ***I/седемнадесети/, при граници /съседи/: НИ
с идентификатор ************, ПИ с идентификатор *************, ПИ с идентификатор
*************, ПИ с идентификатор ************* и ПИ с идентификатор *************.
След като разбрала, че притежаваният от ищцата имот е придобит от бащата на
ответника на основание давностно владение, подадала заявление за издаване на скица в
СГКК - гр. П., където и било обяснено, че не може да ми бъде издадена такава, тъй като в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П. е направено изменение, съгласно
което процесния поземлен имот с идентификатор **********, вече не съществува като
самостоятелен такъв и същия е присъединен към поземлен имот с идентификатор
*************. В СГКК гр. П. бил внесен проект за промяна на кадастралната карта и
кадастралните регистри в съответствие с одобрен със Заповед № 2183/29.11.2022 г. на Кмета
на Община П. ПУП - план за регулация и застрояване на УПИ *** ** и УПИ ************ 5
по плана на гр. П., кв. „Д.“, при което на 21.12.2022 г. възникнал имот с идентификатор
************* с площ от 684 кв. м., образуван от имоти с идентификатори ************* и
**********, които са заличени от кадастралната карта с дата 21.12.2022 г.
Не се спори по делото, че към настоящия момент ответниците ползват имота, както
и че ищцата трайно живее и пребивава извън пределите на Р.Б..
Видно от заключението на вещото лице Е. А., по допусната по делото съдебно
техническа експертиза, се установява, че за първи път в регулационния план на гр. П. -
ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, с площ от 346 кв. м., образуващо парцел ***I,
планоснимачен номер - 136, в квартал 5 по плана на гр. П., при граници: от две страни
3
улици, И.Г.П. и Ц.Й.Т., ВЕДНО с построената върху него ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА е включен през 1977 г., съгласно Заповед № III-233/28.03.1977 г. за утвърждаване на
плана.
Видно от постъпило в община П. заявление с вх. № 22/ТР-6167 от 24.10.2022 г. от Г.
И. Г. за процедиране и одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ на урегулирани
поземлени имоти (УПИ) ***** и УПИ ************ртал 5 по плана на гр. П., кв. Д. и на
основание Становище, издадено от ГЛ. Архитект на Община П. по чл. 1 35, ал.4, т. 1 от ЗУТ
и издадена Заповед № 171/07.10.20222 г. на Кмета на община П. по чл. 135, ал.З от ЗУТ е
изготвен ПУП-ПР и ПЗ на урегулирани поземлени имоти (УПИ) ***** и ************ртал
5 по плана на гр. П., кв. Д. (по възлагане на проектирането). Проекта е обявен на
заинтересованите лица подали заявлението.
Със Заповед № 2183.29.112022 г., Проекта за изменение на Подробен устройствен
план-план за регулация и застрояване на урегулирани поземлени имоти ***** и
************ртал 5 по плана на гр. П., кв. Д. е одобрен, като те се обединяват в един нов
УПИ **********.
В УПИ ************* по плана на гр. П., квартал „Д.“, не съществува жилищна
сграда. На мястото на което е била изградена и е съществувала едноетажна масивна
жилищна сграда (съгласно приложените скици на листа 16, 17 и 18 и Нотариални актове,
приложени на листа 13 и 14 по делото) са налични остатъци от строителни отпадъци,
вероятно от премахването й.
Вещото лице сочи, предвид че в УПИ ************* по плана на гр. П., квартал
„Д.“, към момента на огледа на имота на място, извършен на 16.05.2025 г., не съществува
жилищна сграда, няма обект за оценка. Между УПИ ******** и УПИ ***** в кв. 5 по плана
на гр. П., квартал ,Д.“, не съществува ограда. Белези за съществуването на ограда са налични
по югоизточната улична регулационна линия на ул. „Майор Коста Паница“ и насрещния
ъгъл на регулационните линии в дъното на съседните имоти УПИ XV-135 и УПИ ***** в кв.
5 по плана на гр. П..
Кадастралната карта на гр. П. е одобрена със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК).
Първото регистрирано заявление за имот с идентификатор ************* е
подадено от И.Г.П. с вх. 94-1853/14.06.2011 г. и е издадена скица № 1972/15.06.2011 г.
Първото регистрирано заявление за имот с идентификатор ********** е подадено
от И.Г.П. с вх. 01-165586/********** г. и е издадена скица **- ******/********** г. по
удостоверение на нотариус. С нотариален акт **, вх. per. № 3565 от ********* г. от
********* г., който е вписан в Службата по вписвания за собственик на имота е признат
И.Г.П..
По искане на собствениците със Заповед №18-7687-25/25.07.2022г. на Началника на
СГКК П. е одобрено изменението на кадастралната карта и регистри за имоти с
идентификатори *************, *************, ********** и *************, като
4
изменението е влязло в сила на 23.08.2022 г.
Съгласно представен проект от Фирма „Геопроиженеринг“ ЕООД, по искане на
собствениците със заявление 01-734263/16.12.2022 г. въз основа на одобрен със Заповед №
2183/29.11.2022 г. ПУП от Кмета на община П. е направено изменение на кадастралната
карта, при което от кадастралната карта на 21.12.2022 г. са заличени имоти с
идентификатори ************* (номер по предходен план 82 кв. 9005, парцел ***) и
********** (номер по предходен план 136 кв. 9005, парцел ***I), а е възникнал имот с
идентификатор ************* - кв. 5 парцел ***, съгласно регулационния план.
Преди изменението на регулационния план:
1. УПИ ******** кв. 9005 е бил с площ 341 кв. м.
2. УПИ *** ** кв. 9005, е бил с площ 366 кв. м.
В КККР на гр. П. от 2008 г. имотите са нанесени със следните площи:
- имот с идентификатор ********** (номер по предходен план 136 кв. 9005, парцел ***I) с
площ 340 кв. м.
- имот с идентификатор ************* (номер по предходен план 82 кв. 9005, парцел ***) с
площ 366 кв. м.
По разписен лист имотите са записани:
УПИ ******** кв. 9005 с площ 341 кв. м. на И.Г.П., съгласно Н.А. *****************
г.
УПИ *** ** кв. 9005, с площ 366 кв. м. на Л. Д. за С.Н.М., съгласно Н. А. №
60/22.09.1948 г.
Видно от показанията на разпитаните свидетели по искане на ищовата страна – Е.К.
Г.а и Г. Н.Б., първата заявява, че до 2013г., за имота се е грижела майката на ищцата, като
след смъртта, ищцата идвала два пъти в годината и заедно със свидетелката посещавали
имота, като братовчедка и я помолила да наглежда имота. Свидетелката твърди, че заедно с
мъжа си, ходели до имота всеки месец или през месец и половина, тъй като имало съмнения,
че може да се използва от клошари, като това продължило от 2013г. до 2024г. Същата
заявява, че в имота е имало порутена къща до октомври 2024г., както и че имота е било
ограден с ограда от всички страни. Също така заявява, че е влизала в имота с мъжа си,
оглеждала е и е напускала, като при посещенията си не е забелязала да е правено нещо в
дворното място, с изключение на поставена празна кучешка колиба, като и да има други
лица в имота. Съответно свидетеля Г. Н.Б., завява, че при посещенията си в имота с
предишната свидетелка от 2013г. до 2024г., не е забелязал да има други лица в имота, както и
някой да им е пречил да влизат в дворното място, което не било заключено. Свидетеля,
твърди , че имота бил ограден, но не си спомня до кога е имало ограда. Също така твърди, че
старата къща стояла до преди Нова година на 2024г., като след м. март 2025г., къщата я
нямало.
Показанията на свидетеля А.С.А., са релевантни към настоящия спор, само относно
обстоятелството, че старата къща в имота е била премахната и че е виждал техника да
5
извозва материалите от срутената къща. Същия заявява, че е виждал в имота братовчедката
на ищцата – Б., но не уточнява колко пъти и до кой момент. Според показанията му, след
смъртта на баба С., имота е бил занемарен за около 10г., след което е виждал братовчедката
на ищцата в имота.
Съответно по искане на ответната страна са били разпитани като свидетели П.К.М.,
който заявява, че в периода 2012г. – 2013г., е посещавал имота, като същия е бил
стопанисван от И.Г.П., който засадил лехи с домати и зеленчуци, както и овошки, а
дворното място било изчистено. Съответно свидетеля Р. И. П., заявява, че неговия имот е
съседен на процесния, като между двата има обща ограда. Същия живее в съседния имот от
2012г., като самият той е поставил оградата между двата имота. Свидетеля заявява, че от
посочената година винаги е смятал, че И.Г.П. е собственик на имота, защото не е имало
ограда от към имота в който е къщата в която живял, поради което и говорел с него преди да
сложи посочената ограда, тъй като не е виждал други хора в имота. Също така заявява, че
от тогава И.Г.П. е засаждал гради с зеленчуци от долната страна на срутващата се къща. Не
си спомня точно до кога е съществувала къщата, но последната се е самосрутила миналата
или по-миналата година, но знае че съседите изчистили отломките през миналата година.
Свидетеля е категоричен, че никога не е виждал други хора да влизат или да извършват
някакви действия в имота с изключение на И.Г.П. а след смъртта му и неговите наследници.
О своя страна показанията на свидетеля В.И.В., също живеещ в съседство са аналогични на
показанията на предишните двама свидетели. Същия заявява, че след 2010г. процесния имот
се е ползвал от И.Г.П.. Последния го подравнил и облагородил, като посадил овошки и имал
зеленчукова градина. Същия е категоричен, че И.Г.П. единствено е ползвал имота и не е
виждал други хора в същия. Заявява, че къщата се е самосрутила преди 2-3 години и
наследниците на И.Г.П., разчистили отломките.
От правна страна :
Владението по своята същност е фактическа власт върху дадена вещ, като за
придобиване на собствеността, следва да е налице и намерение веща да се владее с цел
владелеца да стане неин собственик. Съгласно константната съдебна практика придобивната
давност съставлява упражнявано от несобственик владение върху определена вещ,
продължило в определен от закона срок, след изтичането на който се придобива правото на
собственост или друго вещно право, на което владението по съдържание и начин на
упражняване е съответствало. Фактическият състав на придобивната давност изисква
наличие на владение, което да е явно /да не е установено и поддържано чрез насилие или
скрит начин/ и непрекъснато. Самото владение е установено фактическо господство върху
определена вещ с намерението да се свои. Съгласно Тълкувателно решение № 11 от
21.03.2013 г. на ВКС при оспорване на признатото с нотариален акт право на собственост
тежестта за доказване се носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът на чл.
193 ГПК. Оспорването може да се изразява както в доказване на свои права,
противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите,
обуславящи посоченото в акта придобивно основание или доказване, че признатото право се
6
е погасило или е било прехвърлено другиму след издаване на акта. Следователно, за да
отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил
или е престанал да бъде собственик.
В случая съдът дава вярна на събраните гласни доказателства, от свидетелите
разпитани по искане на ответната страна, тъй като същите са непротиворечиви и
последователни, като същите се подкрепят и от други доказателства приети по делото.
Съобразно техните показания се установява, че наследодателя на ответниците, И.Г.П., е
започнал да осъществява фактическо владение на процесното дворно място от около 2013г.,
като премахнал оградата между неговия имот и имота на ищцата, засадил градина и овощни
дървета. С поведението си същия демонстрирал, че е собственик на процесното дворно
място, поради което и свидетеля Р. И. П. заявява, че през посочената 2013 година е говорил с
него за поставяне на обща ограда между съседните имоти. По делото не се събраха
доказателства това владение да е било прекъсвано до смъртта на И.Г.П., както и след това,
когато имота е бил владян от неговите наследници, ответници по делото до настоящия
момент. Намерението имота да се свои за себе си е демонстрирано, чрез снабдяването с
констативен нотариален акт в полза на И.Г.П., деклариране на същия, както и последващото
заявление за изменение на кадастралната карта, чрез присъединяване на процесното дворно
място, към неговото дворно място.
Съдът не давя вяра на свидетелите разпитани по искане на ищцовата страна Е.К. Г.а
и Г. Н.Б., ценени по реда на чл.172 от ГПК, доколкото същите са заинтересовани от изхода на
делото, доколкото се намират в близка съребърна родствена линия и по сватовство. При
твърдените от тях чести посещения на процесния имот, същите е следва да забележат
липсата на ограда между имота на ищцата и този на ответниците, като и наличието на
зеленчукова градина в част от имота, респективно засадени овошки. Наред с горното е
налице и противоречие в показанията относно събарянето на къщата в имота. И двамата
свидетели излагат, че към края на 2024г. в процесния имот е имало къща, което твърдение не
отговаря на показанията на свидетелите разпитани по искане на ответната страна, които
заявяват, че къщата се е самосрутила преди около две години, като есента на 2024г., са били
извозени строителните отпадъци от ответниците. Представено е от ответната страна и
писмено доказателство, представляващо официален документ съставен от длъжностно
лице в кръга на службата му, а именно „Протокол за премахната сграда” от **********г. с
който се установява, че към **********г. след проверка на място е установено, че сграда с
идентификатор **********.1 е премахната/ не съществува на терена.
С оглед всичко изложено, съдът намира за доказано по делото, наличието на
комулативните предпоставки на давностно владение, продължило 10г. в полза на И.Г.П., в
последствие продължено от неговите наследници. Не се доказа, че ищцата е упражнявала в
който и да било момент фактическа власт върху имота или действия с които да прекъсне
владението и теченето на давностния срок в полза на ответната страна. Същата при полагане
на елементарна грижа да добър стопанин в течение на 10 годишния давностен срок, би
установила, че имота е завладян и се ползва от друго лице и съответно да предприеме
7
действия за отстраняване на това владение, каквито действия същата е предприела едва през
2024г., след изтичане на 10 годишен давностен срок. Предвид горното така предявите искове
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
По разноските за настоящето производство:
Предвид изхода на делото ищеца следва да бъде осъдена да заплати на ответната
страна сторените разноски по делото в размер на 1005.00 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Л. Д. З. от гр. С., ж. к. „Л.“ **********, ЕГН
**********, с които се моли да се постанови решение, с което да се признае за установено
но отношение на ответниците Г. И. Г. ЕГН ********** от гр. П., ул. „С.П.“ ******* и Д. И.
Л. ЕГН ********** от гр.П., ул.Т.П., **, че ищцата е единствен и изключителен собственик
на следния недвижим имот находящ се в гр.П. :
ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, с площ от 346/триста четиридесет и шест/ кв. м.,
образуващо парцел ***, планоснимачен номер 136/сто тридесет и шест/, в квартал 5/пети/ по
плана на гр. П., при граници: от две страни - улици, И.Г.П. и Ц.Й.Т., който имот по сега
действуващия регулационен план на гр.П. е обединен в един парцел с УПИ ***** в квартал 5
по плана на гр.П., кв.“Д. и в момента представлява ЧАСТ от УПИ ********** в кв. 5 по
плана на гр.П., кв.Д., като УПИ ******* в кв.5 се заличава , и който имот по сега
действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. П., община П., област П.,
одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК
представлява ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *************/***/, с площ от
684/шестстотин осемдесет и четири/ кв. м., с адрес на имота: в гр. П., ул. „Т.П.“ **, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м., номер по предходен план: ********, квартал 5, парцел *** и който е
част от описания имот по КККР съгласно изменението от 21.11.2022 г. и който съгласно
КККР на гр.П. приет със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК представлява бивш ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********/**********/, с
площ от 340/триста и четиридесет/ кв. м., с адрес на имота: гр. П., ул. „Д.Ч.“ **, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: 136 /сто тридесет и шест/,
квартал:9005/девет хиляди и пет/, парцел ***I/седемнадесети/, при граници /съседи/:ПИ с
идентификатор ************, ПИ с идентификатор *************, ПИ с идентификатор
*************, ПИ с идентификатор ************* и ПИ с идентификатор *************,
който съгласно последното изменение представлява част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *************/***/, с площ от 684/шестстотин осемдесет и четири/ кв. м„ с
адрес на имота: в гр. П., ул. „Т.П.“ **, трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
8
начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м., номер по предходен план: ********,
квартал 5, парцел *** и който е част от описания имот по КККР съгласно изменението от
21.11.2022 г., както и да бъдат осъдени ответниците да предадат владението на имота на
ищцата, както и на основание чл.537 ал.2 от ГПК да се отмени изцяло Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот **6, том II, peг. № 7205, ***************** г. на
нотариус Р.М. , като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Л. Д. З. от гр. С., ж. к. „Л.“ **********, ЕГН **********, да заплати на Г.
И. Г. ЕГН ********** от гр. П., ул. „С.П.“ ******* и Д. И. Л. ЕГН ********** от гр.П.,
ул.Т.П., **, сторените разноски по делото в размер на 1005.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9