№ 30285
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110106160 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ответника за
назначаване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
Неоснователно е доказателственото искане на ищеца да бъде задължен по реда на чл.
190 ГПК ответникът да представи писмени доказателствени средства, които са подробно
посочени в искова молба. Макар, че доказателственото искане е своевременно, съдът
намира, че не са необходими с оглед разпределената доказателствена тежест, и с оглед,
въпросите, поставени от ответника и към вещото лице.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.01.2023г. от 09:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да бъде задължен по
реда на чл. 190 ГПК ответникът да представи посочените в исковата молба писмени
доказателства.
1
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв.,
вносими от ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от А. С. М. срещу „Софийска вода“ АД,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за установяване на
недължимост на сумата от 300,00 лева, представляваща начислена сума за В и К услуги, за
периода от 19.11.2020 г. – 16.11.2021 г., за имот, находящ се в гр. София, кв. „Ботунец“, бл.
18, вх.Б, ет. 4, ап. 38, с клиентски номер **********, съединен при условията на обективно
кумулативно съединяване на искове с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца надплатената сума от 179,66 лева,
представляваща начислена сума за В и К услуги за периода от 19.11.2020 г. – 16.11.2021 г.,
за имот, находящ се в гр. София, кв. „Ботунец“, бл. 18, ет. 4, ап. 38, с клиентски номер
********** на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от 09.02.2022 г. до
окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се сочи, че ищецът е титуляр на партида по клиентски номер
********** за водоснабден обект, находящ се в гр. София, кв. „Ботунец“, бл. 18, ет. 4, ап. 38.
Поддържа, че на всяко тримесечие ответното дружество начислявало към задълженията му
и задължения по обща консумация по общ водомер. Посочва, че е оспорил сумата по така
издадената фактура, в отговор на която е получил писмо от ответната страна, в което се
излагат доводи по отношение наличието на дължима сума за плащане, поради наличие на
недобросъвестни съседи, течове, аварии и други подобни. Твърди допуснати нарушения на
нормативните изисквания от страна на служителите на ответника при отчитането на
процесния общ водомер, а именно, че въпреки отчетената разлика не бил спазен реда на чл.
32, ал. 5 от Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредба
№ 4/14.09.2004 г.). Поддържа, че не били спазени и разпоредбите на чл. 39, ал. 4 от Наредба
№ 4/14.09.2004 г. относно разпределението на потреблението по общия водомер.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Изразява
становище, че процесната сума е начислена и дължима, тъй като ищецът е „потребител“ на
В и К услуги по смисъла на § 1, т. 2, б. а) от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги. Приема за неоснователни и
некореспондиращи с фактическата обстановка релевираните от ищеца твърдения, че
2
процесната сума е недължима, като навежда, че видно от данните за индивидуалните
водомери, количеството изразходвана вода за периода на консумация, за който е издадена
фактурата, е начислено въз основа на реален отчет. Посочва, че останалата част от
начисленото количество по процесната фактура, представлява индивидуалният дял на имота
от общото, както и че отчетените количества по посочения водомер се разпределят
пропорционално спрямо отчитанията по индивидуалните водомери, като в разпределението
се включват всички разходи на вода и загубите на вода в сградната или вътрешната
водопроводна инсталация. С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на
предявените претенции в цялост. Претендира направените по делото разноски.
УКАЗВА на ответната страна, че по предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК,
в нейна тежест е да докаже, че през процесния период между страните са били налице
валидни правоотношения по договор за доставка на В и К услуги при общи условия,
количеството и стойността на доставената вода, както и изискуемостта на сумите.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3
ЗЗД в негова тежест е да докаже извършена от ищеца в полза на ответника престация на
определено благо – в случая, парична сума в размер на 179,66 лв., отпадане на основанието
за даването й; намаляването на имуществото на ищеца и увеличаването на това на друг
правен субект – ответника, т.е. обедняване и обогатяване и връзката между тях.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че през процесния период между страните са били налице
валидни правоотношения по договор за доставка на В и К услуги.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
3
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4