№ 7024
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110135765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ , – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Н. с пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. П. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪВМЕСТЕН РАЗПИТ НА
СВИДЕТЕЛИТЕ К. П. и ДЕЯН ПЕТКОВ като се увери, че в залата няма
други свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. Г. П.: 47г., неосъждан, без дела и родство със страните.
,: 55г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.:
1
СВИДЕТЕЛЯ П.:
Както регулата на бордюрите, така и основата на пътя върху която се
полага асфалта, бяха неравни и за това се получи път на вълни. Ние
положихме асфалта по основата, поради което той не следваше регулата,
която беше крива.
СВИДЕТЕЛЯ ДЕЯН ПЕТКОВ:
Както регулата, така и основата на пътя бяха добре направени. Просто
асфалтът не се положи по регулата а се положи произволно от което
настъпиха вълните.
СЪДЪТ отрази, че свидетелите поддържат всеки изложеното от себе си
за това дали регулата е била права.
СВИДЕТЕЛЯ П.:
Не мога да отговора на въпроса дали пътят е имал дефекти, защото не
съм изследвал асфалта как е положен.
СВИДЕТЕЛЯ ПЕТКОВ:
Положеният асфалт имаше дефекти, а именно - разнородна структура
на повърхността на асфалта, фуги, които са неравномерни, неправолинейни и
вълнообразни. Също така, покрай шахтите и дъждовните оттоци, асфалтът
беше положен некачествено - вълнообразно и недобре уплътнен. Асфалта не
следваше регулата също така.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.:
СВИДЕТЕЛЯ ПЕТКОВ:
Аз видях, че асфалта се полага неправилно и направих забележка,
включително на свидетеля П., че асфалта се полага некачествено, но той ми
отговори, че ще се поправи и всичко ще е наред. Направих му забележка, че
вече се стъмва и няма да може да следи за качественото осветление, но той
продължи да работи като каза, че ще е на осветление.
СВИДЕТЕЛЯ П.:
Аз исках да спра асфалтополагането още в началото и се обадих в
базата да не пращат асфалт, защото основата беше некачествена. Свидетелят
Деян Петков ме накара да продължа да работя, защото идвали избори и пътят
трябва да е готов. Нещо повече – накара ме да работя и на съседната улица,
което обаче аз отказах. Работих и на осветление, което не е нещо нетипично.
2
Със свидетелят Петков имахме разговор относно некачествената основа и се
разбрахме да пуснем асфалта по основата, а не по регулата, която беше крива,
защо така проблемите щяха да бъдат по - малки.
СВИДЕТЕЛЯ ПЕТКОВ:
Положиха се два пласта асфалт.
СВИДЕТЕЛЯ П.:
Положиха се два пласта асфалт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
,: 30г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл. 290
НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА СТОИЛКОВ:
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.:
Аз съм главен инженер на Община Костенец и съм запознат с предмета
на делото. Аз извършвах контрол на изграждането на процесния път
ежедневно. Аз с просто око се убедих в правотата на регулата на бордюрите
както и в правотата на основата пътя преди да се положи асфалта. Още при
полагането на първия пласт асфалт се установи неравномерност на
дебелината на асфалта – на места по- дебел, на други по – тънък. Това се
забелязваше както при бордюрите, така и при шахтите. Асфалтът беше
положен също така на вълни. Имаше шахти, които са на ниво над това на
асфалта – като било, което изключва възможността да поемат отходни води.
Аз правих забележка, че има нередности в полагането на асфалта на
работещите там, но те ми казаха, че с втория пласт нещата ще се оправят,
което обаче не стана. След завършването на пътя, той беше на вълни, с
негодни за функциониране шахти, нямаше височина на пътя в средата за да
се получи формата на бомбе, а имаше наклони само на едната посока.
Впоследствие, некачествения асфалт се премахна и се преасфалтира наново
улицата, без да се коригират основата, шахтите и бордюрите. В момента пътя
след корекцията е в добро състояние и асфалта следва регулите.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към свидетеля, отказваме се от втория ни
свидетел.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА втория допуснат на ответника свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Моля исковете да бъдат уважени, така както са предявени.
Претендираме деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ.Н.: Моля исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Не
претендираме деловодни разноски, моля да ни бъде даден срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените от страните списъци по
чл.80 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12,46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4