№ 57
гр. Ловеч, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЯРА ТИНКОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20244300100552 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание по чл.79,вр.с чл.82 и чл.19 от ЗЗД,вр.с чл.238 от
ГПК.
Производството е образувано по искова молба от С. В.-гражданин на ********, родена
на **********г., с лична карта *******, изд.на *******г.в гр.*******,с адрес ****************,
съдебен адрес гр.Ловеч,ул.“Търговска №21 – „Дом на красотата“, офис 103,чрез адв.П. Ц.-ЛАК,
против „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр.Бургас, бул.“Даме
Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27, представлявано от управителя и едноличен собственик- И.Г.-М.-
гражданин на *******,с посочено правно основание чл.79,ал.1, вр.с чл.82 от ЗЗД. Цената на иска е
сумата 64 800 евро, равняващи се на 126 737.78лв.
Ищецът обяснява,че на 22.09.2023г. сключили с ответното дружество предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.19 от ЗЗД. Съгласно договора
„ДРИИМ ХОУМ 22“ЕООД се задължило да й прехвърли по нотариален ред,в срок до 15.12.2023г.,
къща тип „Юлия“ №9, с РЗП 73.93кв.м., състояща се от хол- 34.46кв.м. с кухня, спалня от
11.47кв.м. и баня-тоалетна от 7кв.м., тераса от 21 кв.м.,заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата, намираща се в поземлен имот с ид. 15703.37.82 по КККР на с.Голяма
Желязна, Ловешка област, одобрени със Заповед №РД-18-44/01.06.2009г. на ИД на АГКК,с
административен адрес с.Голяма Желязна,ул. „Лилов Стергак“№1. В договора е определена цена от
64 000 евро, уговорена да се плати в следния график- 5000 евро с банков превод на 21.09.2023г., 20
000 евро с превод на 11.10.2023г., други 20 000 евро с втори превод на 11.10.2023г. и 19 000 евро-
превод на 20.12.2023г. В допълнително споразумение от 12.10.2024г.страните се съгласили в
сградата да бъде монтирана газова камина тип „Макс“,която е по предоставена от продавача
спецификация, на допълнителна стойност от 800 евро,извън продажбената цена на имота. Сочи,че
и тази сума е превела на ответното дружество, чрез банков превод от Банка „Клер“, на 29.11.2023г.
Така окончателната продажбена цена на имота е 64 800 евро,в равностойност на 126 737.78 лв.,
която сума е изплатила изцяло чрез банкови преводи. Представя документите за това.
1
Обяснява,че срокът за прехвърлянето на имота по нотариален ред, предвиден в
договора е 15.12.2023г.(чл.2.10) вече е изтекъл, без продавачът да е изпълнил задължението си. В
разменената кореспонденция с управителя на ответното дружество-И.М.,тя не е отричала
съществуването на задължението. След това престанала да отговаря на кореспонденцията им по
електронната поща. Ищецът извършила проверка на место,с фотозаснемане на терена и
установила,че на мястото,където е трябвало да се намира нейната къщичка, има само ров,без отлят
бетон за основи. Твърди,че уговореното строителство не е извършено и сградата не съществува.
Търсила представител на дружеството на обявения в ТРРЮЛНЦ адрес на седалището в
гр.Бургас,както и този по договора,но не открила никого там. Обяснили й,че управителят на
дружеството И.М. се намира и живее в ******.
Твърди, че по договора с ответника изцяло липсва изпълнение,сградата не е започната и
не е построена. В допълнение поясни,че в проведени след завеждане на делото разговори с
управителя на ответното дружество, й обещала да преведе сумата,но не го сторила. Категорична
е,че до момента сумата не й е върната,поради което вече не желае и се отказва от изпълнение по
договора.
За обезпечение на претенциите по договора ищецът предявила и било уважено
искането й за допускане на обезпечение на бъдещ иск по ч.гр.д.№501/2024г. по описа на ОС-Ловеч,
чрез налагане на запор на сметките на дружеството в „ОББ“АД. При налагане на обезпечението
съдебният изпълнител установил,че в сметките на дружеството няма парични средства.Затова
ищецът приема,че и от страна на ответника е налице отказ от изпълнение на договора.
Моли да се постанови решение,с което ответното дружество да се осъди да й заплати на
основание чл.79,вр.с чл.82 от ЗЗД сумата 64 800 евро с левова равностойност на 126
737.78лв.,представляваща обезщетение за неизпълнение на договора,ведно със законната лихва
върху тази сума,с начало от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и
направените разноски по делото.
Ответникът „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД е редовно уведомен по реда на чл.50,ал.2 от
ГПК и не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощника й адв.П. Ц.-ЛАК,който
поддържа исковата молба и моли да се постанови неприсъствено решение по реда на чл.238 от
ГПК.
Ответникът не изпрати представител.
Съдът, при съобразяване на събраните доказателства и разпоредбата на чл.238 от ГПК,
приема за установена следната фактическа обстановка:
По допустимостта.
С определението си по чл.140 от ГПК съдът прие,че искът е допустим. При заявените
от ищеца факти и обстоятелства,на които основава претенцията си и приложените доказателства за
възникнали договорни отношения с ответника, съдът приема страните са надлежно
ангажирани.Предявен е осъдителен иск с твърдение за наличие на изискуемо вземане и това е
достатъчно за обосноваване на правния интерес. Затова съдът приема,че искът е допустим.
По същество.
В съдебно заседание представителят на ищеца поиска съдът да се произнесе с
неприсъствено решение. Съдът уважи искането,като прие,че са налице предпоставките на чл.238 и
чл.239 от ГПК- ответникът не е представил отговор на исковата молба и не изпрати представител в
съдебното заседание, като е предупреден за възможността да се постанови решение по реда на
чл.238 от ГПК.
От друга страна ищецът представя категорични доказателства, обосноваващи
основателността на претенцията му. Представен е предварителният договор,с поет ангажимент от
купувача да преведе уговорената цена на имота. Представени са доказателства за изпълнение на
това задължение-с банкови преводи общо в размер на 64 000 евро : на 21.09.2023г.- 5000 евро, на
11.10.2023г.-два превода от по 20 000 евро(общо 40 000 евро) и на 20.12.2023г.- 19 000 евро. На
29.11.2023г. е преведена и сумата от 800 евро за заплащане на цената на допълнително уговорената
2
газова камина тип „Макс“. Отдавна е изминал срокът за предаване на строителството- 15.02.2024г.
(чл.3.4). Ответникът не обоснова да е изпълнил задължението си като изпълнител да изгради
сградата. С оглед на това е уведомена от купувача за заявлението й за разваляне на договора поради
неизпълнение и претенцията й за връщане на предварително заплатената сума.
Съдът прие за основателно искането на ищеца за постановяване на решение по реда на
чл.238 от ГПК,поради наличието на предпоставките по чл.239 от ГПК-ответникът не представи
отговор и не изпрати представител в съдебно заседание,при разяснени последици от неспазване на
сроковете за размяна на съдебните книжа и неявяването им. Освен това от представените с
исковата молба писмени доказателства се потвърждава основателността на иска на ищеца.
Съобразно с нормата на чл.239,ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Достатъчно е съдът да посочи,че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение
При горните констатации и съобразявайки изискването на чл.238,ал.2 от ГПК съдът
приема,че искът е основателен и следва да се уважи изцяло, като „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК
*********,със седалище в гр.Бургас, бул.“Даме Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27, представлявано от
управителя и едноличен собственик- И.Г.-М.-гражданин на *******, се осъди да заплати на С. В.-
гражданин на ********, родена на **********г., с лична карта *******, изд.на *******г.в
гр.*******,с адрес ******, съдебен адрес гр.Ловеч,ул.“Търговска №21 – „Дом на красотата“, офис
103,чрез адв.П. Ц.-ЛАК, на основание чл.79,ал.1, вр.с чл.82 от ЗЗД, сумата 64 800 евро, равняващи
се на 126 737.78лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на Предварителен договор от
22.09.2023г.,сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
на исковата молба(10.09.2024г.) до окончателното изплащане.
Ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца и направените съдебни разноски-
5110лв.-внесена държавна такса, 9759лв.-заплатен адвокатски хонорар, както и направените в
обезпечителното производство по ч.гр.д.№501/2024г. на ОС-Ловеч разноски-сумата 40лв.-
държавна такса, 5719лв.-заплатен адвокатски хонорар. Общо дължимите на ищеца разноски са в
размер на 20 628лв.,които следва да се възложат в тежест на ответника.
По изложените съображения и на основание чл.238 от ГПК, ОС-Ловеч
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК ********* ,със седалище в гр.Бургас,
бул.“Даме Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27, представлявано от управителя и едноличен собственик- И.Г.-
М.-гражданин на *******, ДА ЗАПЛАТИ на С. В.- гражданин на ********, родена на
**********г., с лична карта *******, изд.на *******г.в гр.*******,с адрес ******, съдебен адрес
гр.Ловеч,ул.“Търговска №21 – „Дом на красотата“, офис 103,чрез адв.П. Ц.-ЛАК, на основание
чл.79,ал.1, вр.с чл.82 от ЗЗД,сумата 64 800 евро (шейсет и четири хиляди и осемстотин)евро,
равняващи се на 126 737.78лв.(сто двайсет и шест хиляди седемстотин трийсет и седем лева и
седемдесет и осем стотинки), представляваща обезщетение за неизпълнение на Предварителен
договор от 22.09.2023г.,сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба(10.09.2024г.) до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ДРИЙМ ХОУМ 22“ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр.Бургас,
бул.“Даме Груев“№6, вх.1, ет.7, ап.27, представлявано от управителя и едноличен собственик- И.Г.-
М.-гражданин на *******, ДА ЗАПЛАТИ на С. В.- гражданин на ********, родена на
**********г., с лична карта *******, изд.на *******г.в гр.*******,с адрес ******, съдебен адрес
гр.Ловеч,ул.“Търговска №21 – „Дом на красотата“, офис 103,чрез адв.П. Ц.-ЛАК, направените по
делото разноски в общ размер на 20 628(двайсет хиляди шестстотин двайсет и осем)лева.
Решението,като постановено по реда на чл.238 от ГПК,не подлежи на обжалване.
При наличие на предпоставки ответникът може да инициира производство по чл.240
от ГПК в 1-месечен срок от връчване на решението.
3
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4