Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./…….04.2017г.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в
открито съдебно заседание, проведено на първи март през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при секретар Е.П.,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 110 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.
Постъпила е
искова молба от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА срещу “ИНТЕР ВИСТА” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ******, с която е предявен иск с
правно основание чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на дружество поради това, че в
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В молбата се
твърди нарушение на императивна законова норма, изразяващо се в липсата на
вписан управител на дружеството повече от три месеца. Като се позовава на нормата
на чл.155, т.3 от ТЗ, ищецът претендира прекратяване на дружеството с решение
на съда.
В срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК ответникът “ИНТЕР ВИСТА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ******, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е
взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От извършената от съда
служебна справка по партидата на “ИНТЕР ВИСТА” ЕООД, на електронния сайт на
Търговския регистър, се установява, че като управител на дружеството е вписан В.Д.С..
От представеното по делото препис – извлечение от акт за смърт №1144 от 27.06.2016г.
се установява, че В.Д.С., б.ж. на гр.Варна,
е починала на 24.06.2016г., след което и към настоящия момент няма вписан нов управител.
Починалото физическо
лице, освен управител, се явява и едноличен собственик на капитала на “ИНТЕР
ВИСТА” ЕООД, но няма данни да е поискано установяване на настъпилото
прекратяване на дружеството по силата на закона - чл. 157, ал. 1 от ТЗ, от
лица, които имат правен интерес, и респ. вписване на
това обстоятелство по партидата на дружеството, нито данни наследниците на
починалия едноличен собственик на капитала да са поискали продължаване на
дейността на дружеството.
По изложените
съображения съдът намира, че предявеният иск е доказан и основателен и следва
да бъде уважен. Дейността на дружеството следва да бъде прекратена на основание
чл. 155, т. 3 ТЗ. Настоящото исково производство се разглежда по общия ред и с
влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като
дружеството ще се счита за прекратено. В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат
последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството – открива се
производство за ликвидация, което е охранително. С него се регистрира вече
настъпилия факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписване на
обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да извърши
тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за
прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в
търговския регистър.
На основание
чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати сумата
от 50.00 лв., представляваща дължима държавна такса за производството.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА “ИНТЕР ВИСТА” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ******, на основание чл. 155 т. 3 ТЗ.
ОСЪЖДА “ИНТЕР ВИСТА” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ****** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Окръжен съд - Варна, сумата от 50.00 лв. (петдесет лева), представляваща
дължима по делото държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВАпС.
След влизане в
сила, препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в
ТР и провеждане на процедура по чл. 156 ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: