Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 21.06.2019г.

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди и деветнадесета година в състав :

                                               

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 667/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Камен Стилянов Чакалов, в качеството му на управител на „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе, до Русенския Районен съд против наказателно постановление № 18-001347/14.03.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Русе, с което на Дружеството, на осн. чл.414, ал.3 от КТ е наложена “Имуществена санкция” в размер на 1500.00лв. за извършено нарушение по чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Жалбоподателят  моли съда да отмени  наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

          Ответникът по жалбата, редовно призовани, изпращат процесуален представител, който моли Съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

За наказаното дружество, редовно призовани, се явяват управителя, който моли Съда да отмени наказателното постановление, като излага аргументи за липса на елементи от обективната страна на състава на нарушението.

          Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

          На 27.02.2019г., свид.И.Д. и Р.Р.- инспектори в Дирекция “Инспекция по труда” гр.Русе, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект – изграждаща се жилищна сграда, на площад „Света Троица“ № 3, в гр.Русе, със строител „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе. В хода на проверката на строителният обект, проверяващите установили няколко работници, които изпълнявали трудовите си задължения, сред които и И.А.П., който работел по кофража на греда на сградата на втори етаж. В Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, И.П. отразил, че е започнал работа на длъжност „Кофражист“ в „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе в 08.00ч. на 27.02.2019г., като посочил също така, че полога труд от 08.00ч. до 17.00ч. Допълнително /извън бланковата форма/, П. саморъчно вписал в декларацията: „По време на проверката работех по гредата на сградата“.

При тези констатации, с Постановление от 27.02.2019г. по чл.405а, ал.1 от КТ, свид.Д. обявил съществуването на трудово правоотношение между И.П. ***. В същото постановление дал предписание на работодателя да предложи на работника сключването на трудов договор.

С оглед установеното, свид.И.Д. приел, че е допуснато нарушение на по чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, за това, че на 27.02.19г. И.П. полагал труд като кофражист на строителен обект на „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе, без да има сключен трудов договор с работодателя. За това нарушение съставил акт срещу дружеството.

 Въз основа на този акт, Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Русе издал обжалваното наказателното постановление, с което за нарушението и на осн. чл.414, ал.3 от КТ наложил на „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе “Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв.

Впоследствие, със жалбата срещу наказателното постановление, управителя на „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе представил Трудов договор № 15 от 25.03.2019г. сключен между И.П., в качеството на работник на длъжност “Строител-жилища” и „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе - в качеството на работодател, както и два броя нотариално заверени декларации – от И.П. и от Н. М..

 

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

 

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелна предпоставка за отмяна на НП.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описана пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка сторил в развилото се съдебно производство.

 

От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен начин, че състава на нарушението по чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ е осъществен от обективна страна от  „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе.

Съгласно цитираните разпоредби, трудовият договор се сключва в писмена форма между работника или служителя и работодателя, преди постъпването на работа.

Съдът приема за установено по несъмнен начин, че на 27.02.2019 г. И.П. полагал труд като кофражист на строителен обект – изграждане на жилищна сграда в гр. Русе, пл.“Света Троица“ № 3, със строител „Поли-Чакалов“ЕООД гр. Русе. Установи се и не се оспорва от страните, че към този момент трудов договор между П., в качеството на работник и „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе в качеството на работодател не бил сключен.

В тази насока Съдът възприема като достоверни показанията на свид.Д., от които става ясно, че в момента, в който той извършил проверката, И.П. се намирал на работното си място – втори етаж на изграждащата се жилищна сграда и работел по гредата на сградата.

Тези показания се подкрепят и от приложеното и прието от Съда писмено доказателство – Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, попълнена и подписана лично от И.П., в което последния отразил, че работи на обекта от 08.00ч. на 27.02.2019г., на съответната длъжност и със съответното работно време, както и това, че няма сключен трудов договор. Посочил и конкретната трудова дейност, с която бил зает към часа на проверката.

Поради това Съдът намира, че състава на нарушението по чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ е осъществен от обективна страна от „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе, за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Освен това, в случая, постановлението от 27.02.2019г. по чл.405а, ал.1 от КТ, с което било обявено трудовото правоотношение е индивидуален административен акт, който поради необжалване е влязъл в сила и представлява стабилен акт, породил целените с него правни последици – обявяване на вече съществуващо трудово правоотношение. Предписанието до работодателя да предложи на работника сключването на трудов договор не било обжалвано в законоустановения срок, макар в него да било посочено като нарушение полагането на труд от страна на И.П. без сключен писмен трудов договор. Напротив, след около месец „Поли-Чакалов“ЕООД гр.Русе сключило трудов договор с И.П..

Съдът възприема за неотносими към настоящият казус показанията на свид.Наско Маринов, досежно това, че към момента на проверка на инспекторите от Дирекция „Инспекция по труда“-Русе, И.П. не е полагал труд, тъй като свидетелят няма спомен за датата, на която това се е случило. Това обстоятелство, съчетано с отразеното в нотариално заверената декларация /копие/ от свид.Маринов /приложена към жалбата/, че на 07.03.2019г. И.П. не е работил на обекта и е дошъл само да се запознае с работата, дават основание на Съда да приеме, че показанията на този свидетел не се отнасят за настоящият казус, тъй като безспорно датата на проверката и установяването на нарушението е 27.02.2019 г.

По същият начин, за неотносима към казуса Съдът възприема и нотариално заверената декларация /копие/, в която И.П. декларирал, че на 07.03.2019 г. не е работил на обекта, доколкото върху тази дата е направена ръкописна корекция  и същата е променена на 27.02.2019 г., което е недопустимо въздействие върху документ с нотариална заверка /при отсъствие на съответното отразяване от нотариуса/.

Съдът счита, че в настоящият случай не са налице и предпоставките за налагане на наказание по реда на чл.415в от КТ, а не по 414, ал.3 от КТ.

Това е така, тъй като съобразно разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ не са маловажни нарушенията на чл.61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ, в една от които хипотези попада и настоящият случай. Поради това, с оглед конкретното нарушение, разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ е неприложима и административнонаказващия орган правилно не приложил тази санкционна норма, тъй като предпоставки за това не била налице.

Съдът намира, че правилно АНО индивидуализирал размера на имуществената санкция към нейният минимален размер, като явно взел предвид наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че работника започнал работа в деня на проверката, а в последствие му бил предложен за сключване трудов договор от страна на работодателя, както и поради липсата на други вредни последици извън съставомерните.

По тези съображения Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-001347/14.03.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Русе, с което на „ПОЛИ ЧАКАЛОВ“ ЕООД гр.Русе, ЕИК *********, на осн. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена “Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв. за извършено нарушение по чл.62, ал.1, вр. чл.61, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.         

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

Районен съдия: